Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 сентября 2021 года Дело N 33-6089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленок Е.В.

судей Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.

при секретаре Каргаполовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионова Федора Павловича к ДНТ "Энергетик-2", Конкиной Надежде Васильевне о признании недействительным решения правления и возложении обязанности освободить земли общего пользования,

по апелляционным жалобам Родионова Федора Павловича, Конкиной Надежды Васильевны на решение Нижневартовского городского суда от 09 июня 2021 года, которым постановлено:

"Признать недействительным решение собрания уполномоченных дачного некоммерческого товарищества "Энергетик-2" от 25 мая 2009 года в части выделения участка N 6 Б по ул. Южная членам ДНТ.

Возложить обязанность на Конкину Надежду Васильевну освободить земли общего пользования на участке (адрес) и в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу снести забор огораживающий данный участок.

В остальной части иска отказать".

Заслушав доклад судьи Баранцевой Н.В., судебная коллегия

установила:

истец обратился с требованиями к ответчикам о признании недействительным решения правления ДНТ "Энергетик-2" о предоставлении Конкиной Н.В. (адрес)", возложении на Конкину Н.В. обязанности освободить земли общего пользования путем сноса здания и забора по адресу: (адрес)

Требования мотивированы тем, что Родионов Ф.П. является собственником земельного участка (кадастровый номер (номер)) и жилого дома (кадастровый номер 86-86-02/025/2012-394) по адресу: (адрес). Напротив его участка ответчик передал участок (адрес) Маргуповой Т.В. в 2009 г., а 16.06.2020 Конкиной Н.В., которая построила там строение и поставила забор, после чего ширина улицы уменьшилась до 3,5 м вместо 7 м (п. 5.7 СНиП 30-02-97*), а проход к водоему отсутствует. Протокол собрания, на котором было принято решение о предоставлении земельного участка Конкиной Н.В., в письменной форме отсутствует, что свидетельствует о том, что заседание правления с таким вопросом не проводилось, следовательно, закрепление за Конкиной Н.В. земельного участка является незаконным. Формирование земельного участка по ул. Южная участок 6-Б Конкиной Н.В. осуществлено с нарушениями, за счет земель общего пользования садоводства.

В судебном заседании истец Родионов Ф.П. представитель истца Салимов П.С. заявленные исковые требования поддержали.

Ответчик Конкина Н.В., представитель ответчика Магрупов Д.М. в судебном заседании с требованиями не согласились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ДНТ "Энергетик-2", представителя третьего лица Администрации города Нижневартовска в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом постановлено изложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Родионов Ф.П. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, повторяя доводы иска, указывает, что считает решение необоснованным в части отказа в сносе хозяйственных построек (домика), в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным определением по делу юридически значимых обстоятельств. Экспертным заключением установлено, что ответчиком возведены постройки и поставлен забор на землях общего пользования, что нарушает права членов ДНТ, в том числе и права истца, восстановлены права истца не могут быть иным способом, кроме сноса всех построек с земель общего пользования.

В апелляционной жалобе Конкина Н.В. просит решение суда отменить. Указывает, повторяя свою позицию выраженную в суде первой инстанции, что истец уже обращался в суд в 2013 году к Магруповой Т.В. и ДНТ "Энергетик-2" с аналогичным спором. Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. Считает, что судом применен недействующий ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", что является неправильным применением норм материального права. Указывает, что при проведении экспертизы не был поставлен вопрос о соответствии проезда между спорным земельным участком 6 "Б" по ул. Южной в ДНТ "Энергетик-2" и земельным участком Родионова Ф.П.. Также экспертом не на все вопросы был дан ответ. Судом не учтено, что земельные участки находятся в границах территории ДНТ, следовательно распоряжаться ими может только ДНТ.

Возражая против доводов апелляционной жалобы ответчика, истец просит в обжалуемой части оставить решение суда без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети "Интернет".

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ), в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи не просили, более того, согласно ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ организации, являющиеся участниками процесса, получившие первое судебное извещение по делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений, как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в соответствии с решением исполнительного комитета Нижневартовского городского совета народных депутатов ХМАО Тюменской области N 44 от 15.02.1989 садоводческому товариществу "Энергетик-2" треста "Мегионэлектросетьстрой" в бессрочное пользование под коллективные сады за рекой Большая Рязанка на землях госзапаса выделен земельный участок площадью 35 гектаров, изменившему наименование 29.08.2008 на ДНТ "Энергетик-2" (ранее также СОНТ).

ДНТ "Энергетик-2" расположено на земельном участке кадастровый номер 86:11:0701001:13694, отведенном решением N 44 от 15.02.1989.

Член ДНТ Родионов Ф.П. с 31.03.2009 является собственником земельного участка (адрес), площадью 1023 кв.м, кадастровый номер (номер), а также с 14.05.2021 является собственником жилого дома, площадью 96,6 кв.м.

Также судом установлено, что 25.05.2009 проведено общее собрание уполномоченных ДНТ "Энергектик-2", на повестку дня поставлен вопрос о выделении заброшенных участков, в результате единогласного голосования члену ДНТ Магруповой Т.В. был выделен в пользование участок по ул. Южная, 6 Б.

Размер участка, согласно членской книжке огородника, составил площадь 3 сотки, на участке размещен домик. Согласно заявлению Магруповой Т.В. от 16.06.2020 она просит переоформить участок по ул. Южная, 6Б на Конкину Н.В. в связи с продажей.

Согласно заявлению Конкиной Н.В. от 16.06.2020 в ДНТ "Энергетик-2" она просит принять ее в члены общества в связи с покупкой участка N 6Б.

Приведенные обстоятельства правильно установлены судом и сторонами не оспариваются.

Истцом указано, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, решение о его предоставлении является незаконным, при этом ответчик Конкина Н.В возвела забор вокруг участка, который частично занял дорогу, уменьшив проезд истцу до принадлежащего ему участка.

С целью проверки доводов истца, 17.12.2020 судом была назначена судебная земельная экспертиза, производство которой поручено МУП БТИ г. Нижневартовск. Согласно заключению N 1157-02/21 от 29.04.2021 земельный участок 6-Б по ул. Южная в ДНТ "Энергетик-2" занимает земли общего пользования.

Разрешая спор, и частично удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из того, что выделенный земельный участок не мог быть передан в индивидуальное пользование, так как занимает земли общего пользования, с учетом того, что земли общего пользования не подлежат возделыванию, в отсутствие доказательств со стороны ответчика перевода спорного земельного участка из имущества общего пользование в индивидуальные участки под садоводство и огородничество, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части признания решения собрания ДНТ о выделении участка N 6Б по ул. Южная членам ДНТ недействительным, обязал Конкину Н.В. освободить земли общего пользования и снести забор на участке.

При отклонении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, судом учтено, что истец Родионов Ф.П. на спорном собрании не присутствовал, доказательств опубликования данного собрания не имеется, доказательств того, что истец обжаловал ранее решение данного собрания судом не установлено.

Судебная коллегия выводы суда находит правильными, поскольку они мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям закона, представленным сторонами доказательствам, которые судом оценены верно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался Федеральным законом от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действующим на момент возникновения спорных правоотношений.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" распределение земельных участков, входящих в состав садовых некоммерческих товариществ, относилось к компетенции органов управления товарищества.

В силу статьи 20 названного Федерального закона, органами управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением являются общее собрание его членов, правление такого объединения, председатель его правления. Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения является высшим органом управления такого объединения (ч. 1).

Садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение вправе проводить общее собрание его членов в форме собрания уполномоченных. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются из числа членов такого объединения и не могут передавать осуществление своих полномочий другим лицам, в том числе членам садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются: 1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный; 2) срок полномочий уполномоченного такого объединения; 3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней); 4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" земельные участки, относящиеся к имуществу общего пользования, предоставляются садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому объединению как юридическому лицу в собственность.

Возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом организации и застройки его территории (ст. 34 Закона).

Право собственности товариществом на земельный участок не оформлялось, соответственно вопрос о распределении земель общего пользования отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов такого объединения. Член такого объединения вправе участвовать в голосовании лично или через своего представителя, полномочия которого должны быть оформлены доверенностью, заверенной председателем такого объединения (статья 21 указанного федерального закона).

Судом верно учтено, что материалы дела не содержат доказательств принятия оспариваемого решения от 25.05.2009 с соблюдением процедуры созыва, уведомления, регистрации, проведения собрания, а также наличия кворума, избрания уполномоченных в соответствии с требованиями устава.

Ссылки в жалобе ответчика на осведомленность истца о наличии оспариваемого решения собрания уполномоченных в 2013 году при обращении в суд с аналогичным иском, не нашли подтверждения.

Как следует из определения об оставлении искового заявления без движения от 23.08.2013 и определения о возврате заявления от 13.09.2013, предоставленных по запросу судебной коллегии Нижневартовским городским судом, Родионов Ф.П. обратился в суд с исковым заявлением к СОНТ "Энергетик-2" и Магруповой Т.В. о признании незаконными действий председателя СОНТ по предоставлению Магруповой Т.В. части земель общего пользования, возложении обязанности на Магрупову Т.В. привести ширину проезда в соответствии с планом СОНТ. Вопрос об оспаривании решения общего собрания Родионовым Ф.П. не ставился.

Доказательств, что оспариваемое решение общего собрания подтверждено новым решением общего собрания членов ДНТ "Энергетик-2", не представлено (п. 108 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Согласно пункту 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В ходе экспертного исследования МУП БТИ г. Нижневартовск установлено, что земельный участок по ул. Южная, 6Б расположен на землях общего пользования ДНТ, где ответчиком возведен забор, и находится строение.

Согласно п. 5.7 СНиП 30-02-97 "Планировка и застройка территорий садоводческих объединений граждан, здания и сооружения", утвержденных постановлением Госстроя РФ от 10.09.1997 N 18-51, ширина проезжей части улиц принимается - не менее 7,0 м.

Материалами дела подтверждено (определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 17.11.2020) и стороной ответчиков не оспаривалось, что ширина улицы Южной между земельными участками N 41 (принадлежащим истцу) и N 6Б (находящемся в пользовании Конкиной Н.В.) составляет 3,66 м, что не соответствует указанным нормам и правилам, соответственно, вопреки доводам жалобы ответчика, свидетельствует о нарушении прав истца.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном признании заключения экспертизы допустимым доказательством по делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку несогласие ответчика с заключением не может служить основанием к отмене состоявшегося судебного решения.

Нарушений действующего законодательства, влекущих недостоверность выводов эксперта, изложенных в вышеназванном заключении, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено. Судом по делу были созданы необходимые условия для исполнения сторонами процессуальных прав и обязанностей.

Представленная ответчиком рецензия на заключение эксперта представляет собой субъективное мнение не участвующего в проведении судебной экспертизы специалиста, поэтому в силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является одним из видов доказательств, в связи с чем судебной коллегией отказано в принятии ее в качестве нового доказательства.

При этом судебная коллегия отмечает, что в силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С целью проверки доводов апелляционных жалоб, судебной коллегией вынесен на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу повторного (дополнительного) судебного экспертного исследования, однако соответствующей процессуальной инициативы от стороны ответчика не поступило.

Удовлетворяя исковые требования о возложении обязанности на ответчика Конкину Н.В. по освобождению земель общего пользования с демонтажем забора, суд правильно исходил из того, что в отсутствие правовых оснований по пользованию земельным участком, действия ответчика по возведению забора на общих землях товарищества не соответствуют требованиям закона, и нарушают права истца.

При этом судом отказано в удовлетворении требований в части сноса постройки на участке, ссылаясь на отсутствие доказательств возведения данного домика Конкиной Н.В.

Судебная коллегия не может согласиться с названным выводом, поскольку материалами дела подтвержден и стороной ответчика не оспаривался факт владения строением, расположенным на земельном участке, принимая во внимание, что суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований у Конкиной Н.В. по пользованию земельным участком, он подлежит освобождению от всех находящихся на нем хозяйственных строений. Сведений об отнесении спорного строения к недвижимому имуществу ответчиком не представлено.

В связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении требования истца о возложении на Конкину Н.В. обязанности по сносу постройки на участке подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования.

Поскольку иные приведенные при апелляционном обжаловании доводы, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на вынесение судебного решения в остальной части, то оснований для иного изменения судебного решения или его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила: