Определение Воронежского областного суда от 07 октября 2021 года №33-6089/2021

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2021 года Дело N 33-6089/2021
Воронежский областной суд в составе:
председательствующего судьи Хныкиной И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело N 2-299/2020 по иску Кузнецова Игоря Александровича, Барановского Геннадия Борисовича к ТСЖ "Север", Ряполовой Елене Лилиевне и Хван Наталье Сергеевне о признании недействительным решения общего собрания членов ТСЖ и правления ТСЖ
по частной жалобе ТСЖ "Север"
на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 г., с учетом определения того же суда от 30 апреля 2021 г. об исправлении описки
(судья Попова Н.Н.),
УСТАНОВИЛ:
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.05.2020 исковые требования Кузнецова И.А., Барановского Г.Б. удовлетворены частично.
Судом постановлено восстановить шестимесячный срок подачи искового заявления о признании недействительными решений общего собрания членов ТСЖ "Север" от 21.06.2018, заседании правления ТСЖ "Север" от 25.11.2018; признать недействительными решения общего собрания членов ТСЖ "Север", оформленные протоколом N общего собрания членов ТСЖ "Север" в форме очного голосования в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проводимого в форме совместного присутствия от ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение заседания правления ТСЖ "Север" о выборе председателем правления ТСЖ "Север" Ряполовой Е.Л., оформленное протоколом заседания правления ТСЖ "Север" от 25.11.2018; признать недействительными регистрационные записи в ЕГРЮЛ о ТСЖ "Север", произведенные МИ ФНС России N 12 по Воронежской области на основании решений общего собрания членов ТСЖ "Север", оформленных протоколом общего собрания членов ТСЖ "Север" N от ДД.ММ.ГГГГ и решения правления ТСЖ "Север", оформленного протоколом заседания правления ТСЖ "Север" от ДД.ММ.ГГГГ.
В удовлетворении иска Кузнецова И.А., Барановского Г.Б. к Ряполовой Е.Л. и Хван Н.С. отказано (л.д.105,106-117 т.2).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14.01.2021 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 27.05.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ТСЖ "Север" - без удовлетворения (л.д.34,35-45 т.3).
Барановский Г.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании с ТСЖ "Север" судебных расходов в размере 71 776 руб. (л.д.78-81 т.3).
Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.04.2021, с учетом определения того же суда от 30.04.2021 об исправлении описки, заявление Барановского Г.Б. удовлетворено частично, с ТСЖ "Север" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 68 776 руб. (л.д.133,134-137,138 т.3).
В частной жалобе ТСЖ "Север" ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об отказе Барановскому Г.Б. в удовлетворении заявления в полном объеме.
В жалобе указало на отсутствие оснований для взыскания судебных расходов, поскольку из представленных доказательств усматривается, что понесенные заявителем расходы произведены не в адрес представителя, а в адрес иного лица, которое от имени истца участие в рассмотрении дела не принимало.
Кроме того, из представленных документов невозможно установить причинно-следственную связь между понесенными судебными расходами и рассмотренным гражданским делом (л.д.145 т.3).
В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.
В силу статьи 98 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (статья 198 (часть 5) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разрешая заявленные требования, районный суд правильн исходил из того, что Барановский Г.Б. является управомоченным на возмещение судебных расходов как сторона, в пользу которой состоялось решение суда в отношении ответчика ТСЖ "Север".
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял ФИО7, действующий на основании договора на оказание юридических услуг N Ф-10/19 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между заявителем и ООО "Агентство юридического сопровождения в жилищно-коммунальной сфере" (далее ООО "АЮС ЖКС") и доверенности <адрес>3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28,82 т.3).
По условиям заключенного договора, исполнитель принял на себя обязательство по оказанию следующих видов юридической помощи: подготовка одного документа правового характера - 6 000руб., представление интересов заказчика в суде - 6 000 руб. за одно заседание (л.д.82 т.3).
В подтверждение несения истцом расходов на оплату услуг представителя в рамках представительства по гражданскому делу N в размере 54000 руб. представлены акты об оказании услуг, подписанные заказчиком Барановским Г.Б. и директором ООО "АЮС ЖКС" ФИО7, счета на оплату услуг, платежные поручения N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ,N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.84-108 т.3).
Объем оказанных услуг, за которые оплачено 54000 руб. составляет: составление письменных возражений на апелляционную жалобу (6000 руб.), подготовка заявления о взыскании судебных расходов (6000 руб.), 42 000 руб. - участие в 7 судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций (по 6000 руб.).
При взыскании в пользу заявителя расходов на оплату услуг представителя, районный суд верно руководствовался положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая фактические обстоятельства дела и правоотношения сторон, объем, качество и характер оказанной правовой помощи, размер фактически понесенных расходов, характер спора, вынужденность несения расходов, причинную связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, за исключением расходов по составлению ходатайства об обеспечении иска, процессуальный результат рассмотрения дела, проверив доводы возражений проигравшей стороны, счел разумными и подлежащими взысканию с ТСЖ "Север" в пользу Барановского Г.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 51 000 руб.
Суд апелляционной инстанции считает, что определенная таким образом сумма расходов по оплате услуг представителя позволяет соблюсти необходимый баланс между сторонами, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, в пользу которого вынесен судебный акт.
Вывод суда постановлен с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
Вопреки доводам частной жалобы, полномочия ФИО7 на участие в судебном заседании по данному делу оформлены надлежащим образом и выражены в доверенности, удостоверенной нотариусом нотариального округа городского округа <адрес> ФИО8 (л.д.118 т.3), приказом N от ДД.ММ.ГГГГ о продлении полномочий ФИО7 на должности директора ООО "АЮС ЖКС", с которым заключен договор об оказании юридических услуг, записью в трудовой книжке ФИО7 о работе директором ООО "АЮС ЖКС", (л.д.112,113 т.3).
Факт оказания вышеуказанных услуг представителем ООО "АЮС ЖКС" ФИО7 подтверждается материалами дела, в том числе протоколами судебных заседаний.
Довод частной жалобы о недоказанности оплаты истцом расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере опровергается как подписанным сторонами актами об оказании услуг, в которых указана стоимость оказанных ООО "АЮС ЖКС" услуг, так и платежными поручениями, кассовыми чеками на общую сумму 54000 руб.
Таким образом, факт несения заявителем расходов за фактически оказанные представителем услуги в рамках данного дела достоверно подтвержден в ходе судебного разбирательства.
Взыскание судом с ответчика ТСЖ "Север" в пользу истца документально подтвержденных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 17776 руб. основано на правильном применении положений статьи 98 ГПК РФ.
Определение суда является правильным, мотивированным, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Приведенные в частной жалобе доводы на законность постановленного судом определения не влияют, поскольку выводы суда не опровергают, а выражают несогласие с ними, направлены на переоценку доказательств и ошибочное толкование норм гражданского процессуального законодательства.
С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 апреля 2021 г., с учетом определения того же суда от 30 апреля 2021 г. об исправлении описки, оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ "Север" - без удовлетворения.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка