Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 27 апреля 2021 года №33-6089/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-6089/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Валиуллина И.И. и Идрисовой А.В.,
при секретаре ЛРА
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИГГ к обществу с ограниченной ответственностью "МИР" (далее- ООО "МИР") о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе ООО "МИР" на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия
установила:
ИГГ обратилась в суд с вышеназванным исковым заявлением, обосновав свои требования тем, что дата между истцом и ООО "Сетелем Банк" был заключен договор потребительского кредита N.... При заключении договора со счета истца была списана плата за карту "Privilege" в размере 125 000 руб. и заключен договор на оказание услуг VIP-assistance сроком на 5 лет. Истцом в адрес ООО "МИР" было направлено заявление об отказе от услуги с требованием вернуть плату, списанную со счета, однако данное заявление оставлено ответчиком без удовлетворения.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО "МИР" уплаченную премию в размере 125 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф.
Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата исковые требования ИГГ удовлетворены частично, с ООО "МИР" в пользу истца взысканы денежные средства по договору в размере 61 942,93 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 31 471,46 руб. Также постановлено взыскать с ООО "МИР" госпошлину в доход местного бюджета в размере 2 358,29 руб.
Не соглашаясь с решением суда, ООО "МИР" подана апелляционная жалоба, в которой общество просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, в ней изложенных, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, дата между ИГГ и "Сетелем Банк" заключен договор потребительского кредита N... на приобретение автотранспортного средства.
При заключении данного договора заемщику была предложена дополнительная услуга VIP-assistance (карта "Privilege").
ИГГ (заказчик), выразив согласие на получение такой услуги путем подачи заявления о принятии публичной оферты об оказании услуги VIP-assistance (карта "Privilege"), заключила договор с ООО "МИР" (исполнитель), по которому ООО "МИР" оказывает заказчику следующие виды услуг: аварийный комиссар, получение справок из МВД, получение справки из Гидромеоцентра, доставка документов, круглосуточная эвакуация автомобиля, техническая помощь, трезвый водитель, трансфер, поиск автомобиля, юридическая консультация по транспорту, персональный менеджер, независимая экспертиза автотранспорта, консьерж.
Договор заключен дата сроком на 60 месяцев.
Заключив договор, истец за фиксированную в договоре абонентскую плату в размере: за 1-й месяц - 56 143 руб.; за 2-й месяц - 22 457 руб.; за 3-й и каждый последующий месяц - 800 руб.; всего за 60 месяцев - 125000 руб. приобрел право в период действия договора при возникновении соответствующей потребности требовать и получать в круглосуточном режиме, а ответчик - обязанность организовать оказание круглосуточном режиме по первому требованию, без взимания дополнительной платы, сервисное обслуживание в виде услуг.
ИГГ уплатила ответчику стоимость услуг по договору в размере 125 000 руб.
дата истец направила в адрес ООО "МИР" заявление об отказе от услуги VIP-assistance и просила вернуть стоимость услуг в размере 125 000 руб.
Указанное заявление получено ответчиком дата.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Мир" по платежному поручению N... от дата на счет истца возвратило денежные средства в размере 63 057,07 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что действующее законодательство предусматривает возможность одностороннего отказа от исполнения договора заказчиком при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. При этом мотивы, по которым потребитель решилотказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации права потребителя, предусмотренного статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее- Закон о защите прав потребителей). Ответчиком не представлено доказательств несения каких-либо расходов, связанных с оказанием истцу услуг, предусмотренных договором.
Вместе с тем, учитывая, что ответчиком в добровольном порядке осуществлена выплата в сумме 63 057,07 руб., суд пришел к выводу о взыскании с ООО "Мир" в сумме 61 942,93 (125 000 - 63 057,07) руб.
Поскольку действиями ответчика, необоснованного оставившего без удовлетворения законное требование потребителя, нарушены права истца, судом первой инстанции на основании статьи 15, пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика взысканы компенсация морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф в размере 31 471,46 руб.
Между тем, с выводами суда первой инстанции об отсутствии доказательств несения ООО "Мир" расходов, связанных с оказанием истцу услуг, предусмотренных договором, согласиться нельзя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения. Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору, (пункт 33 названного постановления).
Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодов может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О5 некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.
Договором на оказание услуг от дата предусмотрено внесение одной из сторон (абонентом) платежа за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме.
Ответчик плату за первый месяц пропорционально сроку действия договора (по датаг.), а также сумму 32 000 руб., уплаченную ООО "Р-Ассистанс", рассматривает как свои расходы, связанные с исполнением обязательств перед истцом.
Так, согласно представленному ООО "Мир" расчету, ИГГ возращены денежные средства в размере 63 057,07 руб. (стоимость услуги 125 000 руб. за вычетом стоимости истекшего периода действия договора (56143 (плата за первый месяц)/30*16 дней фактического пользования (25 сентября по дата)= 29 942,93 руб.) и за вычетом расходов, произведенных ответчиком с целью обеспечения исполнения обязательств по договору, в размере 32 000 руб.).
В подтверждение указанных расходов ответчик предоставил акт N...Р передачи данных о транспортном средстве для эвакуации от дата и платежное поручение N... от дата
При этом доказательств, что ИГГ в период действия договора потребовала предоставления услуг, а ответчик отказал в их предоставлении, материалы дела не содержат.
Следует отметить, что в соответствии с условиями договора, изложенными в пункте 1.6. оферты, указанная в пункте 1.1 оферты услуга - возможность беспрепятственного бесплатного пользования сервисами, перечисленными в оферте в период действия договора, считается оказанной в течение прошедшего периода действия договора, независимо от того, пользовался ли заказчик представленной ему возможностью бесплатного пользования этими сервисами или нет.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с позицией ООО "Мир" и представленным им расчетом фактически понесенных расходов, отмечая при этом, что расходы, связанные с исполнением обязательств перед истцом по эвакуации транспортного средства, понесены ответчиком дата, то есть до получения заявления ИГГ об отказе от исполнения договора.
В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, основанием компенсации морального вреда является факт нарушения прав потребителя.
Между тем, как следует из материалов дела, ИГГ обратилась в суд с настоящим иском дата, в то время как денежные средства в связи с отказом от исполнения абонентского договора за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов возращены истцу уже дата.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований полагать, что ООО "Мир" нарушены права ИГГ как потребителя, что исключает удовлетворение исковых требований о взыскании уплаченных денежных средств и компенсации морального вреда.
Ввиду необоснованности упомянутых исковых требований ИГГ, не имеется и оснований для взыскания в ее пользу штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При таком положении решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ) с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от дата отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ИГГ к ООО "МИР" о защите прав потребителей, взыскании уплаченной премии в размере 125 000 руб., компенсации морального вреда в размере 15 000 руб., штрафа- оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Справка: судья ФИО


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка