Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-6089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-6089/2020
"30" июля 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего: Бугровой Н.М.,
судей: Галлингера А.А., Калашниковой О.Н.,
при секретаре Гилевой К.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Галлингера А.А. апелляционную жалобу представителя Постольникова Ю.П. -Кондратьевой Е.В., действующей на основании доверенности,
на решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2020 года
по делу по иску Голощаповой Ирины Александровны к Постольникову Юрию Петровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом собственником и по встречному иску Постольникова Юрия Петровича к Голощаповой Ирине Александровне о выкупе доли в праве,
УСТАНОВИЛА:
Голощапова И.А. обратилась в суд с иском к Постольникову Ю.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом собственником.
Требования мотивировала тем, что на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13.04.2017 она является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение - дом с надворными постройками, расположенное по адресу: <адрес>. Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение является ответчик Постольников Ю.П.
Для подготовки и подачи документов на оформления свидетельства о праве собственности на вышеуказанный дом необходимо выполнить работы по подготовке технического паспорта и кадастровые работы по постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительств, которые предполагают проведение замеров внутри дома. Однако ответчик постоянно уклоняется от допуска в дом сотрудников Государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 15 БТИ г. Прокопьевска и ООО "Кадастр плюс", что подтверждается письмом и актом инвентаризации объекта недвижимости из ГП КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 15 БТИ г. Прокопьевска и справкой из ООО "Кадастр плюс". У истца же нет ключей от дома, расположенного по адресу: <адрес>, то есть она не имеет возможности впустить в дом работников вышеуказанных организаций для производства необходимых замеров.
Кроме того, из-за отсутствия ключей от дома, истец лишена возможности пользоваться данным домом, Постольников Ю.П. ей ключи от дома в добровольном порядке не предоставляет. Данные противоправные действия со стороны ответчика нарушают ее право, как собственника жилого помещения в использовании своей доли в доме, ввиду установления ограничений для фактического доступа в дом.
Просила обязать ответчика Постольникова Ю.П. не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, истцу Голощаповой И.А.
Обязать ответчика Постольникова Б.П. передать истцу Голощаповой И.А. дубликаты ключей от дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать ответчика Постольникова Ю.П. не чинить препятствий в допуске в дом, расположенный по адресу: <адрес>, работников Государственного предприятия Кемеровской области "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 15 БТИ г. Прокопьевска и ООО "Кадастр плюс" для выполнения необходимых работ по подготовке технического паспорта и кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учет объекта капитального строительства.
Взыскать с Постольникова Ю.П. в пользу Голощаповой И.А. денежные средства, потраченные на уплату государственной пошлины в сумме 300 руб., на устную консультацию и составление искового заявления в сумме 5 000 руб.
Постольников Ю.П. обратился в суд со встречным иском к Голощаповой И.А. о выкупе доли в праве.
Встречный иск мотивировал тем, что на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска по делу N 2-293/2017 произведен раздел совместно нажитого имущества супругов в виде жилого дома с надворными постройками в виде капитального гаража и котельной, расположенными по адресу: <адрес>. Доли каждого составляют по ?.
В связи с тем, что Голощапова И.А. не имеет намерения проживать в этом доме, длительное время не несет бремя его содержания, не имеет вообще интереса к этому дому, считает возможным выкупить ее долю по рыночной цене, определенной на момент раздела совместно нажитого имущества.
Просил суд признать за Постольниковым Ю.П. право собственности на жилой дом с надворными постройками в виде капитального гаража и котельной, расположенными по адресу: <адрес>
Обязать Постольникова Ю.П. выплатить Голощаповой И.А. компенсацию за ее долю в размере 1 500 000 руб. Постольникову Ю.П. оформить право собственности в Управлении Росреестра после полной выплаты стоимости доли.
Стороны по делу в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца-ответчика Голощаповой И.А. - Моргуненко Т.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их в полном объеме. Встречные исковые требовании не признала.
Представитель ответчика-истца Постольникова Ю.П. - Кондратьева Е.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования Голощаповой И.А. не признала. Требования по встречному исковому заявлению Постольникова Ю.П. поддержала в полном объеме.
Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2020 года постановлено:
Исковые требования Голощаповой Ирины Александровны к Постольникову Юрию Петровичу об устранении препятствий в пользовании имуществом собственником удовлетворить.
Обязать Постольникова Юрия Петровича не чинить препятствий Голощаповой Ирине Александровне в пользовании жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.
Обязать Постольникова Юрия Петровича передать Голощаповой Ирине Александровне дубликаты ключей от дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Обязать Постольникова Юрия Петровича не чинить препятствий по допуску в дом, расположенный по адресу: <адрес>, работников Государственного предприятия КО "Центр технической инвентаризации Кемеровской области" Филиал N 15 БТИ г. Прокопьевска и ООО "Кадастр Плюс" для выполнения необходимых работ по подготовке технического паспорта и кадастровых работ по постановке на государственный кадастровый учёт объекта капитального строительства.
Взыскать с Постольникова Юрия Петровича в пользу Голощаповой Ирины Александровны судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб. и по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб.
В удовлетворении встречного иска Постольникову Юрию Петровичу к Голощаповой Ирине Александровне о выкупе доли в праве, отказать в полном объёме.
Взыскать с Постольникова Юрия Петровича в доход государства государственную пошлину в сумме 14 700 руб.
В апелляционной жалобе представитель Постольникова Ю.П. -Кондратьева Е.В., действующая на основании доверенности, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Голощаповой И.А. и удовлетворить встречные исковые требования Постольникова Ю.П. в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы аналогичные изложенным во встречном иске.
Указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении всех ходатайств представителя ответчика-истца Постольникова Ю.П., в связи с чем ответчик-истец был лишен возможности доказать правомерность своих требований.
Просит назначить оценочную экспертизу объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Относительно доводов апелляционной жалобы Голощаповой И.А. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, Голощапова И.А. является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.
Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на указанный дом является Постольников Ю.П.
Право долевой собственности у сторон возникло на основании решения Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 14 марта 2017 года, которым произведен раздел совместного имущества супругов Постольниковой И.А. и Постольникова Ю.П., согласно которого, суд признал их совместным имуществом жилой дом с надворными постройками в виде капитального гаража и котельной, расположенный по адресу: <адрес>.
Кроме этого, указанным решением суда признано право собственности за Постольниковой И.А., Постольниковым Ю.П. за каждым по ? доле в праве собственности на жилой дом с надворными постройками в виде капитального гаража и котельной, расположенный по адресу: <адрес>.
По адресу спорного жилого помещения стороны не зарегистрированы. Постольников Ю.П. с 30.05.1997 зарегистрирован по адресу: <адрес>, но проживает в спорном доме.
Голощапова И.А. с 08.12.2011 зарегистрирована по адресу: <адрес>, в спорном доме не проживает.
Разрешая требования истца-ответчика Голощаповой И.А., суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм ст. 209, 247, 288 Гражданского кодекса РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ, регламентирующие спорные правоотношения, пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения исковых требований Голощаповой И.А.
При этом суд исходил из того, что стороны являются долевыми собственниками спорного жилого помещения, в связи с чем Голощапова И.А. имеет равное с ответчиком-истцом Постольниковым Ю.П. право пользования указанным имуществом. Тогда как в настоящее время Голощапова И.А. не имеет таковой возможности ввиду действий Постольникова Ю.П., который препятствует ей в этом.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Требованиями абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ предусмотрена возможность выплаты участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.
Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).
Из анализа приведенных выше норм следует, что применение правила абзаца 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля собственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.
При решении вопроса о наличии или отсутствии реальной заинтересованности в использовании незначительной доли в общем имуществе подлежит установлению соизмеримость интереса лица в использовании общего имущества с теми неудобствами, которые его участие причинит другим (другому) собственникам.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Постольникова Ю.П., правомерно исходил из того обстоятельства, что в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ, ответчик-истец не представил доказательств того, что Голощапова И.А. не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, кроме того, её доля в праве собственности является значительной и составляет ? доли.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не является основанием к отмене решения суда, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ (л.д. 65). Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Оснований для назначения судебной экспертизы не усматривает и судебная коллегия в силу вышеизложенного, с учетом того, что стороны стоимость жилого помещения - дома с надворными постройками не оспаривают.
В соответствии с требованиями ст. 98 и ст. 103 ГПК РФ судом был разрешен вопрос о взыскании судебных расходов, а поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в данной части, у судебной коллегии не имеется оснований для его проверки.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями ч. 1 ст. 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 13 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Постольникова Ю.П. - Кондратьевой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Н.М. Бугрова
Судьи: А.А. Галлингер
О.Н. Калашникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
