Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6089/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6089/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Назарука М.В.,
судей Ковалева А.А., Максименко И.В.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крикуна Виталия Юрьевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (далее - УМВД России по г.Сургуту), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - УМВД России по ХМАО-Югре) о разрешении служебного спора,
по апелляционной жалобе Крикуна В.Ю. на решение Сургутского городского суда от 16.07.2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Крикуна В.Ю. и его представителя Платонова П.О., поддержавших доводы жалобы, представителя ответчиков Гареевой И.А., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Крикун В.Ю. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что он проходил службу в органах внутренних дел в должности <данные изъяты> на территории, обслуживаемой ОП N 1 СУ УМВД России по г.Сургуту. Приказом СУ УМВД России по ХМАО-Югре N 88 л/с от 08.04.2020 года, на основании заключения служебной проверки от 07.04.2020 года, он был уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Считает свое увольнение незаконным и необоснованным. Указывает на нарушения при проведении служебной проверки. Полагает, ответчиком не были всесторонне и объективно выяснены все обстоятельства, не установлена его вина в совершении вменяемого проступка. В результате совершения проступка не был причинен вред. Ответчиком неверно применены нормы Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, выводы заключения служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам. Из показаний сотрудников полиции, выехавших на вызов, не следует, что он нарушал общественный порядок в присутствии кого-либо. В своих объяснениях он также указывал, что общественный порядок не нарушал, в подъезде гражданские лица отсутствовали, замечания ему не делались. Он разговаривал через дверь с (ФИО)4 в пределах допустимого, не нарушая при этом общественный порядок. В ходе проведения служебной проверки не были отобраны объяснения у остальных свидетелей нарушения им общественного порядка. Обстоятельства, изложенные в заключении служебной проверки, не являются служебным проступком, несовместимым с требованиями, предъявляемыми к личным, нравственным качествам сотрудника органов внутренних дел, поскольку репутации органа внутренних дел не был причинен ущерб. На момент происшествия отсутствовали посторонние лица, которые могли бы идентифицировать его как сотрудника органов внутренних дел, он находился в гражданской одежде. Дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести совершенного проступка, степени его вины. Заключением служебной проверки установлено совершение им деяния, имеющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ, субъектом которого он не является. Заключение не содержит ссылку на нарушение правил и нормативов, свидетельствующих о несоблюдении им санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий. О существовании Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа Югры Н.В. от 05 апреля 2020 года N 28 N "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COV1D-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе" он узнал лишь в момент дачи объяснений сотруднику кадрового аппарата. К нему ошибочно применены меры в виде увольнения за проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, вместо мер дисциплинарной ответственности. Считает недоказанным факт совершения им проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. При применении меры дисциплинарной ответственности ответчиком не принят во внимание стаж его службы, предыдущее отношение к службе, в т.ч. наличие поощрений, награждения ведомственным знаком отличия, наличие у него на иждивении малолетнего ребенка. Полагает, ответчиком нарушена процедура увольнения. Дополнительное соглашение о назначении на должность старшего следователя он подписал после расторжения служебного контракта. Полагает, приказом ответчика N 88л/с от 08.04.2020 года был расторгнут несуществующий контракт. Должностная инструкция, на основании которой было произведено увольнение, ответчиком не утверждалась, отсутствует. Он обратился к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с увольнением, в т.ч. об ознакомлении с заключением служебной проверки, однако на день обращения с иском документы ему представлены не были, с заключением он не ознакомлен. Неправомерными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. Просит признать незаконными: заключение служебной проверки, приказ начальника СУ УМВД России по ХМАО-Югре N 88 л/с от 08.04.2020 года; обязать УМВД России по ХМАО-Югре изменить формулировку основания его увольнения с п.9 ч.3 ст.82 на п.2 ч.2 ст.82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда; взыскать с УМВД России по ХМАО-Югре в его пользу единовременное пособие в размере 2 окладов денежного содержания, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Крикун В.Ю., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Указывает, что им с УМВД России по г.Сургуту был заключен контракт от 10.04.2006 года. В нарушение ч.4 ст.96 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ новый контракт с ним не был заключен, поэтому с 01.01.2012 года у него отсутствовали обязательства по соблюдению утративших силу нормативно-правовых актов в сфере внутренних дел. Полагает, нарушение сотрудником органов внутренних дел условий контракта не влечет его безусловное расторжение. Примененное дисциплинарное взыскание не соответствует степени тяжести и характеру проступка, обстоятельствам, при которых он был совершен, наступившим последствиям. Ответчиком и судом не были приняты во внимание его прежнее отношение к службе, наличие ведомственной награды, отсутствие негативных последствий проступка. Контракт по должности <данные изъяты> УМВД России по г.Сургуту с ним не был заключен, с должностным регламентом по указанной должности он ознакомлен не был. Служебная проверка проведена неуполномоченным лицом, поручение ее проведения не соответствует установленному порядку, проводилась несколькими лицами, при этом комиссия по проведению служебной проверки не создавалась. Основанием для заключения служебной проверки послужили объяснения, отобранные неуполномоченным лицом. В рамках служебной проверки ему вменили совершение административного правонарушения, что является прерогативой органов дознания. По результатам проверки в отношении него вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Должностное лицо окончило проведение служебной проверки, не дожидаясь результата рассмотрения компетентным органом материалов проверки КУСП 8422. В нарушение Порядка проведения служебной проверки должностным лицом были отобраны объяснения у гражданских лиц, такие объяснения выполнены на несоответствующих Порядку бланках, в них отсутствуют необходимые сведения и реквизиты. Полагает, имел право находиться вне дома 05.04.2020 года. Заключение служебной проверки было дано в отсутствие информации ФКУЗ "МСЧ УМВД России по ХМАО-Югре". Свидетельские показания (ФИО)4 не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент дачи показаний он употреблял спиртные напитки. В материалах служебной проверки отсутствуют объяснения соседа (ФИО)5, на которые есть ссылка в заключении. Заключением служебной проверки его действия одновременно признаны как дисциплинарным проступком, так и проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Сделан вывод о совершении им деяния, имеющего признаки состава административного правонарушения, при этом лицо, проводившее проверку, не уполномочено давать квалификацию действиям в рамках КоАП РФ. Полагает, его действия квалифицированы неверно, проступком признан стук в дверь к своему другу, с которым у него имелись длительные дружеские отношения. Он не мог знать о существовании Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа Югры от 05 апреля 2020 года N 28 и выполнять его требования, поскольку оно было опубликовано 06.04.2020 года. Ответчиком нарушен порядок увольнения, до увольнения ему не было доведено под роспись представление к предстоящему увольнению, беседа проведена после увольнения, документы об увольнении не были направлены начальнику СУ УМВД России по ХМАО-Югре для принятия решения. Дополнительное соглашение к контракту от 08.04.2020 года было представлено ему после увольнения. Работодателем и судом не учтено его награждение ведомственной наградой, тяжесть проступка, степень вины, предшествующее поведение и отношение к службе. Полагает, факт совершения проступка является предметом рассмотрения в рамках административного производства. В материалах служебной проверки отсутствуют сведения о допущенных им нарушениях административного законодательства. Из показаний свидетелей следует, что действия истца им не помешали, не образовали состав нарушения. Судом необоснованно приняты во внимание показания (ФИО)4 и (ФИО)3, отобранные неуполномоченным лицом. Результаты его теста на COVID-19 датированы 03.04.2020 года. Судом необоснованно отказано в допросе свидетеля. Полагает, судом не были оценены обстоятельства, изложенные в прениях его представителем.
В письменных возражениях ответчики УМВД России по ХМАО-Югре, УМВД России по г.Сургуту просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что Крикун В.Ю. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> следственного управления УМВД России по г. Сургуту.
В соответствии с заключением служебной проверки от 07.04.2020 года (утв. начальником УМВД России по г. Сургуту 07.04.2020 года), назначенной по факту поступившего 06.04.2020 года в 02-01 часов сообщения гражданина (ФИО)4 о том, что истец, находясь в состоянии опьянения, выламывает дверь в его квартиру, установлено, что истец, прибывший 18.03.2020 года из туристической поездки за пределами Российской Федерации, обязанный находиться в самоизоляции в домашних условиях, не покидать место жительства, не контактировать с членами семьи и другими лицами, не подвергнутыми изоляции, 05.04.2020 года убыл из места проживания и 06.04.2020 года прибыл в гости к своему знакомому (ФИО)4 по адресу (адрес), в целях празднования его дня рождения, где употреблял алкогольную продукцию. Спустя некоторое время истец покинул данную квартиру, но затем с целью установления местонахождения своего сотового телефона пришел снова, и в период с 01-45 часов по 02-10 часов 06.04.2020 года, в ночное время, находясь в общественном месте - площадке 3-го этажа 4 подъезда (адрес), нарушал покой жителей (адрес) - (ФИО)4, (ФИО)3, жителя (адрес) - (ФИО)5 громкими разговорами, стуками в дверь (адрес), не реагировал на неоднократные просьбы указанных граждан прекратить свое противоправное поведение. Тем самым истец допустил нарушения требований п.2.1 Постановления Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Н.В. Комаровой от 5 апреля 2020 года N 28 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе", п.1 ч.1 ст.12, п.12 ч.1 ст.12, п.2 ч.1 ст.13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), в части совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, выразившегося в нарушении общественного порядка. Предложено уволить истца со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Закона.
На основании указанного заключения служебной проверки, приказом СУ УМВД России по ХМАО-Югре N 88 л/с от 08.04.2020 года постановлено уволить истца со службы в органах внутренних дел 08.04.2020 года в соответствии с п.9 ч.3 ст.82 Закона, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, без выплаты единовременного пособия.
Оспаривая законность такого увольнения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по доводам жалобы.
В соответствии с положениями Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", устанавливающего правовые, организационные и финансово-экономические основы государственной гражданской службы Российской Федерации, гражданский служащий обязан соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение; соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами (п.1, 11 ч.1 ст.15). Гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п.8, 13 ч.1 ст.18).
Порядок прохождения службы непосредственно в органах внутренних дел, ее прекращения, определение правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел является предметом регулирования вышеуказанного Закона.
Согласно положениям ст.12 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение (п.1 ч.1); соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п.12 ч.1).
Согласно положениям ч.1 ст.13 Закона при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен: исходить из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют содержание его профессиональной служебной деятельности (п.1); заботиться о сохранении своих чести и достоинства (п.2). Иные требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации и могут содержаться в Кодексе этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел, утверждаемом руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (п.4).
Приказом МВД России от 31.10.2013 года N 883 постановлено до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации руководствоваться в системе МВД России Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих (одобрен решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г., протокол N 21).
Согласно нормам такого Типового кодекса каждый государственный служащий должен принимать все необходимые меры для соблюдения положений Типового кодекса (п.5). Государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (п.п."м" п.11); обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные и федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации. В своей деятельности не должны допускать нарушение законов и иных нормативных правовых актов исходя из политической, экономической целесообразности либо по иным мотивам (п.12, 13).
Как следует из материалов дела, при ознакомлении с должностной инструкцией от 19.10.2018 года и с приложениями к ней - перечнями основных нормативных правовых актов, правовых актов УМВД России по ХМАО-Югре и УМВД России по г.Сургуту, истец также был ознакомлен с требованиями вести себя достойно в повседневной жизни, соблюдать высоконравственные нормы поведения, и с соответствующими нормативно-правовыми актами.
Кроме того, в своем рапорте о согласии с предложенной должностью <данные изъяты> СУ УМВД России по г. Сургуту истец указал, что ознакомлен с должностным регламентом, должностной инструкцией, основными условиями службы.
С учетом вышеизложенного, подлежит отклонению довод жалобы о том, что поскольку новый контракт с истцом не был заключен, то при дальнейшем прохождении службы у него отсутствовали обязательства по соблюдению требований нормативно-правовых актов, в связи с несоблюдением которых он был уволен.
В соответствии с ч.1 ст.49 Закона нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (п.6 ч.1 ст.50 Закона).
Согласно положениям ст.52 Закона при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст.14 настоящего Закона, проводится служебная проверка, результаты которой представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения.
В силу п.9 ч.3 ст.82 Закона контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определения от 21.12.2004 г. N 460-О, от 16.04.2009 г. N 566-О-О, от 25.11.2010 г. N 1547-О-О и от 21.11.2013 г. N 1865-О). При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции, что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (Определение от 03.07.2014 г. N 1486-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел.
Вопреки доводам жалобы, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению, независимо от наличия в действиях сотрудника состава административного правонарушения (уголовного преступления), установленного уполномоченным органом в специальном порядке.
Оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции по существу спора о том, что истцом был совершен проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, и материалами дела подтверждены выводы оспариваемого заключения служебной проверки.
В частности, записью КУСП N 8422 подтверждается, что 06.04.2020 года в 03 час. 01 мин. проживающий в (адрес) (ФИО)4 вызвал сотрудников полиции, поскольку "знакомый в состоянии а/о выламывает дверь".
В своих объяснениях от 06.04.2020 года (ФИО)4 пояснил, что истец находился у него в гостях, они распивали алкогольную продукцию. Через некоторое время истец стал вести себя неадекватно, в связи с чем он попросил истца покинуть квартиру. Через некоторое время истец вернулся якобы за своим сотовым телефоном, позвонил в дверной звонок. Когда (ФИО)4 сообщил ему через дверь об отсутствии телефона, истец стал звонить в дверной звонок, а когда он был отключен - стучать в дверь квартиры. Поскольку на неоднократные просьбы прекратить свое поведение, мешающее ему отдыхать, и уйти, истец продолжал стучать в дверь, (ФИО)4 позвонил в полицию. Через дверной глазок Фирсин видел, как к истцу подходил сосед с нижнего этажа, поднялись сотрудники полиции.
Аналогичные сведения в своих объяснениях от 06.04.2020 года изложила (ФИО)3, проживающая совместно с (ФИО)4
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 06.04.2020 года, у истца было установлено состояние опьянения.
В своем объяснении от 06.04.2020 года истец признал, что в настоящее время находится на больничном листе в связи с самоизоляцией после поездки за границу. Больничный лист открыт до получения результатов анализов на новую коронавирусную инфекцию, официального результата по анализам у него до сих пор нет. Признал, что вечером 05.04.2020 года пришел в гости к своему давнему знакомому (ФИО)4, употреблял алкогольный напиток, ночью пошел домой. Подумав, что забыл у (ФИО)4 свой сотовый телефон, он вернулся. На его стук в дверь квартиры (ФИО)4 отказался открыть дверь, отрицал нахождение у него телефона, в связи с чем он продолжал стучать в дверь. Продолжая общаться через дверь, они поссорились. Истец признал, что изначально стучал в дверь громко, в дальнейшем - не так сильно. Через некоторое время к квартире (ФИО)4 поднялись сотрудники полиции, он прошел медицинское освидетельствование, его отвезли в дежурную часть.
Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются также объяснениями сотрудников полиции (ФИО)1 и (ФИО)2, прибывших на вызов (ФИО)4 Из таких объяснений следует, что истец на площадке третьего этажа дома стучал кулаками в дверь (адрес). Рядом находился второй мужчина, который пояснил, что является жильцом (адрес), проснулся от шума и поднялся, чтобы успокоить истца.
Согласно содержанию протокола судебного заседания, при допросе в качестве свидетелей (ФИО)4 и (ФИО)3 по существу прямо не опровергли нарушение истцом общественного порядка при вышеуказанных обстоятельствах, в ночное время, в состоянии непосредственно после употребления алкогольного напитка. При этом изменение в части показаний указанных лиц противоречит как их собственным ранее данным объяснениям, так и объяснениям самого истца, а также совокупности иных представленных суду доказательств, какими-либо доказательствами не подтверждается, и правильно оценено судом с учетом установленного факта наличия давних дружественных отношений между истцом и (ФИО)4
Из ответа ФКУЗ "МСЧ МВД России по ХМАО-Югре" следует, что на период наблюдения по самоизоляции выданный истцу с 19.03.2020 года лист нетрудоспособности был продлен до 07.04.2020 года, закрыт 07.04.2020 года.
При этом Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 5 апреля 2020 г. N 28 "О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-2019, в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре" было постановлено продлить действие: режима повышенной готовности на период до особого решения с учетом состояния эпидемиологической обстановки (п.1.1.); режима обязательной самоизоляции граждан до 1 мая 2020 года (п.1.2.); гражданам не покидать места проживания (пребывания) (п.2.1.).
Установленная причина оставления истцом места своего проживания не предусмотрена вышеуказанным Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в качестве допустимого исключения.
Вопреки доводам жалобы, указанное Постановление Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры вступило в силу со дня его подписания (п.42), было опубликовано 05.04.2020 года в Собрании законодательства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (спецвыпуск). В своем объяснении от 06.04.2020 года истец признал, что в настоящее время находится на больничном листе в связи с самоизоляцией.
Наличие существенных нарушений требований действующего законодательства, влекущих признание оспариваемых заключения служебной проверки и приказа незаконными, по делу не установлено. Допустимые и достоверные доказательства ошибочности изложенных в заключении служебной проверки выводов суду не представлены.
При вышеуказанных обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что примененное к истцу, ранее неоднократно привлекавшемуся к дисциплинарной ответственности, взыскание не учитывает характер и тяжесть совершенного правонарушения, обстоятельства, при которых оно совершено, прежнее отношение истца к службе, а также общеправовые принципы юридической ответственности.
Указанные в жалобе нарушения при составлении судом протоколов предварительного и судебного заседаний не повлекли невосполнимого нарушения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, и не привели к неправильному разрешению спора по существу, поэтому основанием для отмены решения суда не являются. Как следует из материалов дела, истец и его представитель принимали участие в судебном заседании 16.07.2020 года, по своему усмотрению реализовали принадлежащие им процессуальные права, по окончанию исследования материалов дела сообщили суду, что иных доказательств у них нет, против окончания рассмотрения дела по существу не возражали.
Иные доводы жалобы также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку правильность выводов суда по существу спора не опровергают, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, на наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не указывают.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 16.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Назарук М.В.
Судьи коллегии Ковалев А.А.
Максименко И.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
