Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-6089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-6089/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Тертишниковой Л.А., Сухаревой С.А.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2019 года по делу
по иску прокурора Железнодорожного района города Барнаула в интересах Смирновой Елены Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова" о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Прокурор Железнодорожного района г. Барнаула в интересах Смирновой Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова", в котором просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную оплату труда в размере 1 215,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В обоснование требований указано, что в прокуратуру Железнодорожного района г. Барнаула обратилась Смирнова Е.В. с заявлением о невыплате ей заработной платы. В ходе проверки установлено, что истец осуществлял трудовую деятельность в ООО "Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова" с 04.02.2016 года в должности уборщицы производственных помещений. 18.10.2018 года трудовой договор расторгнут по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника. Окончательный расчет со Смирновой Е.В. в полном объеме произведен только 22.01.2019 года. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2019 исковые требования прокурора удовлетворены частично.
Судом постановлено взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова" в пользу Смирновой Елены Викторовны компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в размере 1 215,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С общества с ограниченной ответственностью "Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова" в доход бюджета муниципального образования - городского округа города Барнаула сумму взыскана государственная пошлина в размере 400,00 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального закона, выразившихся в неизвещении ответчика о рассмотрении дела.
В письменных возражениях участвующий в деле прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Процессуальный истец-прокурор Мищенко Е.Ю. в судебном заседании просила решение районного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель ответчика ПАА апелляционную жалобу поддержал по указанным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.
Судом установлено, истец состояла в трудовых отношениях с ООО "Дворец зрелищ и спорта им. Г.С. Титова" с 04.02.2016 года в должности уборщицы производственных помещений. 18.10.2018 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
Согласно расходному кассовому ордеру окончательный расчет со Смирновой Е.В. был произведен работодателем 22.01.2019года в размере 25 439,08рубРазрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, установив нарушение работодателем сроков окончательного расчета с работником при увольнении, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты ( денежную компенсацию) в размере 1 215 руб. 47 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ответчик ссылается на неизвещение его судом о времени и месте рассмотрения дела.Вместе с тем, указанный довод подлежит отклонению судебной коллегией по следующим основаниям.В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела. В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом. Согласно п.1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. В п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Из материалов дела следует, что судом первой инстанции соблюдены требования об извещении сторон о судебном заседании. Согласно выписке из ЕГРЮЛ указан юридический адрес ответчика: <адрес>. Судебная корреспонденция судом направлялась по указанному адресу, однако возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.При этом сотрудниками отделения почтовой связи Правила вручения судебной корреспонденцией соблюдены.Таким образом, неполучение ответчиком судебного извещения по юридическому адресу не свидетельствует при указанных обстоятельствах о нарушении судом процессуального закона. Иных доводов, которые могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.Поскольку ответчику предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой, с последнего в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 25 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Дворец зрелищ и спорт им. Г.С Титова" - без удовлетворения.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Дворец зрелищ и спорт им. Г.С Титова" государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход Муниципального образования "Город Барнаул".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
