Дата принятия: 28 октября 2019г.
Номер документа: 33-6089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 октября 2019 года Дело N 33-6089/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Киселёвой Л.В.,
судей Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.,
при секретаре Ананиной Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Севергидромехстрой" на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 июля 2019 года, которым постановлено:
"исковые требования Валеева И.А. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" в пользу Валеева И.А. страховое возмещение в размере 400 000 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 120 000 руб., почтовые расходы в размере 283 руб. 34 коп., всего взыскать 550 283 руб. 34 коп.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Севергидромехстрой" в пользу Валеева И.А. ущерб в размере 332 356 руб. 80 коп., расходы по транспортировке транспортного средства в сумме 145 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 7 771 руб. 94 коп., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., всего взыскать 500 128 руб. 74 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" в доход бюджета Тюменского муниципального района Тюменской области государственную пошлину в размере 7 650 руб.".
Заслушав доклад судьи Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
истец Валеев И.А. обратился в суд с иском к ООО СК "Ангара" и ООО "Севергидромехстрой" о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.
Требования мотивированы тем, что <.......> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Валееву И.А. автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> с прицепом <.......> г.р.з. <.N.> под его управлением и принадлежащего ООО "Севергидромехстрой" автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> под управлением М.
В результате дорожно-транспортного происшествия М. и трое пассажиров автомобиля <.......> г.р.з. <.N.>: Н., Д, и С. от полученных травм скончались на месте.
В соответствии со справкой о дорожно-транспортном происшествии от <.......>, протоколом осмотра транспорта от <.......>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от <.......>, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <.......> виновным в столкновении транспортных средств является водитель М.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, требующие ремонта. Гражданская ответственность причинителя вреда по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в АО "Страховая группа УралСиб", которое 19.04.2017 г. передало страховой портфель АО СК "Опора", а АО СК "Опора" 19.03.2018 г. передала его ООО СК "Ангара".
В экспертных заключениях <.N.> от <.......> и <.N.> от <.......> специалистом ООО "<.......>" сделан вывод о том, что восстановительный ремонт автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> нецелесообразен, так как стоимость его восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость автомобиля <.......> г.р.з. О <.N.> на дату дорожно-транспортного происшествия составляет 656 000 руб. Стоимость годных остатков - 3 200 руб. Стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <.......> г.р.з. <.N.> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа заменяемых деталей составляет 32 100 руб. Расходы на оплату услуг ООО "<.......>" составили 15 000 + 8 000 = 23 000 руб.
Истец, желая урегулировать вопрос в досудебном порядке, направил ответчикам почтовой связью претензионные письма с требованием выплаты страхового возмещения и издержек, связанных с делом, в полном объеме, ответа на которые не получил, вследствие чего вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
В связи с чем, Валеев И.А. просит взыскать с ответчика ООО СК "Ангара" страховое возмещение в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 283, 34 руб., затраты на досудебное урегулирование спора в размере 5 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.
Поскольку водитель М. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял автомобилем <.......> г.р.з. <.N.>, выполняя свои трудовые функции по заданию работодателя и собственника транспортного средства ООО "Севергидромехстрой", Валеев И.А. просит взыскать с ответчика ООО "Севергидромехстрой" в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> в размере 252 800 руб., стоимость восстановительного ремонта полуприцепа <.......> г.р.з. <.N.> в размере 32 100 руб., расходы по транспортировке автомобиля в размере 145 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 550 руб.
Кроме этого, просит взыскать с ответчиков солидарно в равных долях затраты на проведение оценки в размере 23 000 руб., на оплату юридических услуг по представлению интересов в суде в размере 30 000 руб., услуг по ксерокопированию документов в размере 6 650 руб., нотариальных услуги в размере 200 руб.
В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции к участию в деле привлечено АО "Страховая группа "УралСиб" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
В судебном заседании суда первой инстанции
истец Валеев И.А., представитель ответчика ООО СК "Ангара" и представители третьих лиц АО "СК Опора", АО "СГ УралСиб" не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом;
представитель истца Валеева И.А. - Валишин И.Р. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме;
представитель ответчика ООО "Севергидромехстрой" Кулакова А.К. иск не признала.
Суд постановилуказанное выше решение, с которым не согласно ответчик ООО "Севергидромехстрой", в апелляционной жалобе его представитель Куликова А.К. просит решение суда изменить, уменьшив сумму выплаты, взысканной в пользу Валеева И.А.
Считает, что 145 000 руб., которые взысканы за эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия до места жительства истца, должны возмещаться страховой компанией ООО СК "Ангара".
Указывает на то, что ООО "Севергидромехстрой" после произошедшего дорожно-транспортного происшествия понесло большие убытки, связанные с полной утратой транспортного средства, расходы по утилизации транспортного средства, добровольные расходы по помощи семьям погибших, полная оплата ритуальных и погребальных услуг.
Истец Валеев И.А., представители ответчиков ООО СК "Ангара" и ООО "Севергидромехстрой", представители третьих лиц АО "СК Опора" и АО "СГ УралСиб" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела надлежащим образом уведомлены.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как того требует часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <.......> в 19 час. 05 мин. на автодороге <.......> по вине водителя М., управлявшего принадлежащим ООО "Севергидромехстрой" автомобилем <.......> г.р.з. <.N.>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащим Валееву И.А. тягачу <.......> г.р.з. <.N.> и прицепу <.......> г.р.з. <.N.> причинены механические повреждения (том 1, л.д. 12, 14, 16-19).
Согласно заключений эксперта ООО "<.......>" NN <.N.> и <.N.> от <.......> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> на <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 1 558 100 руб., с учетом их износа - 836 700 руб., поэтому его восстановительный ремонт нецелесообразен, так как стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля на дату дорожно-транспортного происшествия, которая составляет 656 000 руб., стоимость годных остатков - 3 200 руб.; стоимость восстановительного ремонта прицепа <.......> г.р.з <.N.> на <.......> без учета износа заменяемых деталей составляет 34 700 руб., с учетом их износа - 32 100 руб. (том 1, л.д. 37-73, 75-97).
Кроме этого, в результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> М. скончался (том 2, л.д. 152).
Из постановления следователя СО ОМВД России по Пуровскому району от <.......> следует, что М., управляя автомобилем <.......> г.р.з. <.N.>, двигаясь по автодороге <.......>, на <.......> м нарушил требования пункта 1.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, пункта 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель в отсутствие дорожного знака о количестве полос движения самостоятельно определяет количество полос движения с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при этом скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в связи с чем, не справившись с управлением, выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомобилем <.......> г.р.з. <.N.> с полуприцепом <.......> г.р.з. <.N.> под управлением Валеева И.А.; в результате дорожно-транспортного происшествия М. и трое пассажиров: Н. , Д, и С. от полученных травм скончались на месте; в ходе проведенной процессуальной проверки по уголовному делу установлено, что в действиях водителя Валеева И.А. отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации; в действиях водителя М. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, однако в возбуждении уголовного дела в отношении него отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации в связи со смертью подозреваемого (том 1, л.д. 24-33).
Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Пуровскому району от <.......> установлено, что в ходе расследования вина М. не доказана, добыть других доказательств, изобличающих его виновность, органам предварительного следствия не представилось возможным, так как не установлено по вине М. либо водителя встречного автомобиля произошло дорожно-транспортное происшествие; то есть, следует исходить из того, что преступление совершено неизвестным лицом; на основании установленного преследование в отношении М. прекращено (том 2, л.д. 145).
Определением Тюменского районного суда Тюменской области от <.......> по ходатайству ответчика ООО "Севергидромехстрой" по делу была назначена судебная документальная комплексная автотехническая транспортно-трасологическая экспертиза с целью определения обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия (том 2, л. д. 42-47).
Согласно заключению судебной экспертизы <.N.> от <.......> эксперт ООО "<.......>" пришел к выводу о том, что в данном случае механизм дорожно-транспортного происшествия представляет три этапа: 1 этап: наличие тормозных путей говорит о том, что водители транспортных средств предприняли торможение для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, автомобиль <.......> г.р.з. <.N.> находился на своей полосе движения, автомобиль <.......> г.р.з. <.N.> находился на встречной полосе движения; 2 этап: столкновение произошло на полосе движения автомобиля <.......> г.р.з. <.N.>; 3 этап: после столкновения автомобили двигались в блокированном состоянии до полной остановки, блокированное движение начинается по полосе движения <.......> г.р.з. <.N.> по ходу его движения и заканчивается на встречной полосе для автомобиля <.......> г.р.з. <.N.>. Скорость движения автомобилей перед столкновением установить с достоверной точностью не представляется возможным ввиду отсутствия на схеме дорожно-транспортного происшествия численных значений тормозных путей и корректной точки столкновения. Несоответствием действий требованиям дорожного движения признается действие водителя автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> М., выехавшего на полосу встречного движения, что подтверждается следами торможения автомобиля <.......> г.р.з. <.N.>. Водители должны соблюдать рядность своего движения. Выбирать скоростной режим соответственно дорожной обстановке. При возникновении опасности водители должны предпринять всевозможные меры к снижению скорости плоть до полной остановки транспортного средства, водители должны руководствоваться Правилами дорожного движения Российской Федерации, в частности пунктами 10.1, 10.3, 10.5. Водитель транспортного средства <.......> г.р.з. <.N.> имел техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Водитель транспортного средства <.......> г.р.з. <.N.> не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие (том 2, л.д. 57-110).
Принимая указанное выше заключение эксперта в качестве относимого и допустимого, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, допущенные водителем автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> М. находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим <.......> дорожно-транспортным происшествием и причинением истцу материального ущерба.
Собственником транспортного средства <.......> г.р.з. <.N.> являлось ООО "Севергидромехстрой", что им не оспаривалось в суде первой инстанции, водитель М. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия состоял с ООО "Севергидромехстрой" в трудовых отношениях и находился при исполнении служебных обязанностей (том 2, л.д. 146-151).
Автогражданская ответственность собственника транспортного средства <.......> г.р.з. <.N.> на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису серии ЕЕЕ <.N.> от <.......> в АО "Страховая группа "УралСиб" (том 1, л.д. 152).
Судом первой инстанции из объяснений сторон в судебном заседании и представленных документов, письменных объяснений представителя ООО "СК "Ангара" было установлено, что 19.04.2017 г. между АО "СГ "УралСиб" и АО СК "Опора" заключены договоры о передаче страхового пакета по всем видам страхования КАСКО, ОСАГО, ДОСАГО, на основании которых АО СК "Опора" приняло на себя все права и обязанности по всем действующим договорам, заключенным ранее со страховой компанией АО "СГ "УралСиб".
В свою очередь АО СК "Опора" 19.03.2018 г. заключило с ООО "СК "Ангара" договор о передаче страхового портфеля по договорам ОСАГО, КАСКО и ДОСАГО (том 1, л.д. 174-189).
Разрешая заявленные Валеевым И.А. исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 15, 1064, 1068, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55, 56, 67, 86, 88, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, верно посчитал, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля <.......> г.р.з. <.N.>, ответственность которого была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следовательно, перед потерпевшим Валеевым И.А. в пределах страховой суммы отвечает страховщик, в оставшейся части убытков - ответчик ООО "Севергидромехстрой", как владелец источника повышенной опасности и работодатель причинителя вреда.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
Довод апелляционной жалобы о том, что расходы по транспортировке транспортного средства должны были быть судом возложены на ООО СК "Ангара", судебная коллегия признает несостоятельным в связи со следующим.
В пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. <.N.> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В то же время расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в действующей на дату наступления страхового случая редакции от <.......>) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.
Поскольку лимита ответственности страховщика недостаточно даже для компенсации ущерба, причиненного гибелью автомобиля <.......> г.р.з. <.N.>, следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы взыскание с ООО "Севергидромехстрой" расходов на транспортировку автомобиля <.......> г.р.з. <.N.> и прицепа <.......> г.р.з. <.N.> произведено правомерно.
Суждение апеллянта о том, что после произошедшего дорожно-транспортного происшествия ООО "Севергидромехстрой" понесло большие убытки, связанные с полной утратой транспортного средства, расходы по утилизации транспортного средства, добровольные расходы по помощи семьям погибших, полная оплата ритуальных и погребальных услуг, на иск к нему не влияет, так как, во-первых, факт нахождения в тяжелом материальном положении ответчиком не подтвержден, во-вторых, суд при возмещении ущерба может учесть только имущественное положение гражданина (физического лица) (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
То есть, доводы апелляционной жалобы ООО "Севергидромехстрой" основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, поэтому не могут служить основанием для отмены решения суда.
При всем при этом, в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. <.N.> "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.
Исходя из изложенного, судебная коллегия находит необходимым проверить решение в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку при разрешении иска к ООО "СК "Ангара" судом первой инстанции грубо нарушены нормы материального права.
В постановлении от 26.12.2017 г. <.N.> "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") (пункт 29).
Приказом от <.......> за <.N.> заместителя председателя Банка России у ООО "СК "Ангара" отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Решением от 29.07.2019 г. арбитражного суда Иркутской области ООО "СК "Ангара" признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.
При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент принятия решения судом первой инстанции (02.07.2019 г.) ООО "СК "Ангара" не являлось надлежащим ответчиком по делу в связи с отзывом у него лицензии на обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а потому иск нему не мог быть удовлетворен.
На основании изложенного, постановленное по делу решение в части взыскания с ООО "СК "Ангара" страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права на основании пункта 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе Валееву И.А. в удовлетворении иска к ООО "СК "Ангара".
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Тюменского районного суда Тюменской области от 02 июля 2019 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" в пользу Валеева И.А. страхового возмещения, расходов на составление экспертного заключения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа, в доход бюджета Тюменского муниципального района государственной пошлины отменить, принять в этой части новое решение, которым Валеева И.А. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Ангара" отказать.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Севергидромехстрой" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
