Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 33-6089/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 33-6089/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Хныкиной И.В.,
судей Кобзевой И.В., Козиевой Л.А.,
при секретаре ФИО7, -
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.
гражданское дело по иску Волобуева Юрия Ивановича к Тимофеевой Нине Васильевне, Луневой Анне Михайловне, администрации Лозовского 1-го сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительными доверенностей
по апелляционной жалобе Волобуева Юрия Ивановича
на решение Павловского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2019 г.
(судья Борис Е.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
Волобуев Ю.И. обратился в суд с иском к Тимофеевой Н.В., Луневой А.М., администрации Лозовского-1 сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области, в котором с учетом уточнения требований просил признать недействительными
- доверенность от 07.06.2018, выданную Тимофеевой Н.В., 24.04.1933 года рождения, на имя Луневой А.М., 21.02.1986 года рождения, удостоверенную главой администрации Лозовского 1-го сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области ФИО11, зарегистрированную в реестре за N, предоставляющую Луневой А.М. право представлять интересы Тимофеевой А.М. в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах РФ и в иных государственных органах власти и управления, а так же перед всеми юридическими и физическими лицами,
- доверенность от 07.06.2018, выданную Тимофеевой Н.В. на имя Луневой А.М., удостоверенную от имени главы администрации Лозовского 1-го сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области ФИО11, зарегистрированную в реестре за N, и предоставляющую Луневой А.М. право представлять интересы Тимофеевой Н.В. в ФГБУ ФКП Росреестра по Воронежской области, АУ МФЦ с. Верхний Мамон, ГУ МВД России, административных и иных органах власти, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах РФ и в иных государственных органах власти и управления, а так же перед всеми юридическими и физическими лицами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что при рассмотрении Павловским районным судом гражданского дела по иску Тимофеевой Н.В. к Волобуеву Ю.И. о признании недействительной сделки по отчуждению имущества было установлено, что доверенности были подписаны не Тимофеевой Н.В., а иным лицом, поскольку Тимофеева Н.В. является фактически недееспособной. Отметок об этом в доверенности сделано не было, сведения о рукоприкладчике отсутствуют. В силу своей неграмотности и утраты слуха Тимофеева Н.В. не могла быть ознакомлена с текстом доверенности. Указанные доверенности в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными, нарушают права истца, поскольку могут быть использованы Луневой А.М. в корыстных целях (л.д.5-8,83 оборот).
Решением Павловского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2019 г. исковые требования Волобуева Ю.И. удовлетворены частично.
Судом постановлено признать недействительной (ничтожной) доверенность от 07.06.2018, выданную Тимофеевой Н.В. на имя Луневой А.М., удостоверенную от имени главы администрации Лозовского-1 сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области ФИО11, зарегистрированную в реестре за N, и предоставляющую Луневой А.М. право представлять интересы Тимофеевой Н.В. в ФГБУ ФКП Росреестра по Воронежской области, АУ МФЦ с. Верхний Мамон, ГУ МВД России, административных и иных органах власти, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах РФ и в иных государственных органах власти и управления, а так же перед всеми юридическими и физическими лицами.
В остальной части иска отказано (л.д.87-91).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Волобуев Ю.И. ставит вопрос об изменении состоявшегося решения суда в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительной доверенности от 07.06.2018, выданной Тимофеевой Н.В., на имя Луневой А.М., удостоверенной главой администрации Лозовского-1 сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области ФИО11, и зарегистрированную в реестре за N, предоставляющую Луневой А.М. право представлять интересы Тимофеевой А.М. в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах РФ и в иных государственных органах власти и управления, а так же перед всеми юридическими и физическими лицами, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Полагает, что решение суда в части отказа в иске является незаконным и необоснованным, постановленным при неправильном применении норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела (л.д.100-103).
Лица, участвующие в деле, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о месте и времени слушания дела в апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. Волобуев Ю.И. в письменном заявлении изложил просьбу о рассмотрении дела в его отсутствие.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими спорные правоотношения сторон.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2018 главой администрации Лозовского 1-го сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области ФИО11 была удостоверена доверенность, выданная Тимофеевой Н.В., и уполномочивающая Луневу А.М. представлять ее интересы в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах РФ и в иных государственных органах власти и управления, а так же перед всеми юридическими и физическими лицами. Указанная доверенность была зарегистрирована в книге регистрации нотариальных действий, согласно тексту доверенности, за N. Фактически, согласно книге регистрации нотариальных действий, которая обозревалась судом в судебном заседании, выданная ФИО3 доверенность зарегистрирована в книге за N ) (далее по тексту - доверенность N ).
В этот же день главой администрации Лозовского 1-го сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области ФИО11 была удостоверена доверенность, выданная Тимофеевой Н.В., и уполномочивающая Луневу А.М. представлять ее интересы в ФГБУ ФКП Росреестра по Воронежской области, АУ МФЦ с. Верхний Мамон, ГУ МВД России, административных и иных органах власти, во всех судах судебной системы Российской Федерации, в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, третейских судах РФ и в иных государственных органах власти и управления, а так же перед всеми юридическими и физическими лицами, зарегистрирована в реестре за N (далее по тексту - доверенность N) (л.д.73,74).
Установив на основе оценки доказательств, что выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 доверенность N не соответствует требованиям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, поскольку подписана и удостоверена не главой администрации Лозовского-1 сельского поселения Верхнемамонского муниципального района <адрес> ФИО11 в пределах предоставленных ей полномочий, а за нее специалистом ФИО10, которая поставила подпись за ФИО11, тем самым, подделав ее, районный суд пришел к выводу о наличии оснований для при знания доверенности N недействительной односторонней сделкой.
Решение суда в данной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано, и в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не является предметом проверки судебной коллегии.
Отказывая в признании недействительной доверенности N, выданной Тимофеевой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ, районный суд исходил из того, что данная сделка соответствует требованиям закона, положениям Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, подписана Тимофеевой Н.В. в соответствии с ее волеизъявлением, текст доверенности ей прочитан и был понятен, доверенность удостоверена уполномоченным лицом - главой администрации Лозовского 1-го сельского поселения Верхнемамонского муниципального района Воронежской области ФИО11 в пределах предоставленных ей полномочий, зарегистрирована в реестре нотариальных действий, содержит все необходимые реквизиты.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции правильным, основанным на положениях норм законодательства и соответствующим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к одним из способов защиты гражданских прав относится признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В соответствии со статьей 37 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-1, в случае если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципального района имеют право совершать следующие нотариальные действия для лиц, зарегистрированных по месту жительства или месту пребывания в данных населенных пунктах, в том числе удостоверение доверенностей.
Поскольку доверенности относятся к односторонней форме сделки, к ним в силу статьи 156 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения об обязательствах и договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.
Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Опрошенная судом первой инстанции Тимофеева Н.В. подтвердила как свое волеизъявление на выдачу Луневой А.М. доверенности на ведение дела в судах от ее имени, так и ознакомление с текстом доверенности и ее подписание. Свою подпись на доверенности подтвердила.
Поскольку Тимофеева Н.В. является неграмотной, умеет только расписываться, расшифровка ее фамилии, имени и отчества указана в ее присутствии ФИО10
Вывод районного суда о том, что указание фамилии, имени и отчества Тимофеевой Н.В. другим лицом не является безусловным основанием для признания сделки недействительной, судебная коллегия находит правильным, поскольку судом достоверно установлено как волеизъявление Тимофеевой Н.В. на выдачу оспариваемой доверенности, так и факт принадлежности ей подписи в доверенности.
Судом, обозревавшим книгу регистрации нотариальных действий в судебном заседании? установлено, что совершение нотариального действия - удостоверение оспариваемой доверенности N произведено ДД.ММ.ГГГГ под реестровым номером 54, а указание в доверенности номера регистрации 53 является технической ошибкой, и не свидетельствует о недействительности доверенности.
Довод апелляционной жалобы о том, что Тимофеева Н.В. не осознавала текст доверенности и ее смысл в силу возраста и состояния здоровья, аналогичен приведенному в суде первой инстанции, который судом проверен и отклонен по мотивам, подробно изложенным в решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не имеет.
Районный суд правомерно исходил из того, что в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено достоверных доказательств в подтверждение тог, что на момент выдачи доверенности Тимофеева Н.В. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, основанными на требованиях закона, регулирующего спорные правоотношения, и подтвержденными материалами дела, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые указано в апелляционной жалобе, районным судом не допущено.
Доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, направлены на иное толкование норм права, а также переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не содержат фактических данных, требующих дополнительной проверки.
При таких обстоятельствах решение суда в обжалуемой части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Павловского районного суда Воронежской области от 25 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Волобуева Юрия Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
