Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 23 января 2019 года №33-6089/2018, 33-269/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2019 года Дело N 33-269/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Блиновой М.А.,
судей Нестеровой А.А., Стародубцевой Л.И.,
при секретаре Андрияновой Т.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Павловой С.В. к Павлову Д.В. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствий в пользовании зданием, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Павлова Д.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2018 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Блиновой М.А., выслушав объяснения представителя ответчика Павлова Д.В. - Никитиной В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Павлова С.В. обратилась в суд с иском к Павлову Д.В. о вселении в жилой дом с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: <адрес>; возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании ... зданием с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., находящимся по адресу: <адрес>, и передать ключи от замков входных дверей вышеуказанных жилого дома и двухэтажного здания по указанному адресу.
Исковые требования мотивировала тем, что на основании решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 16.11.2015 года по гражданскому делу N за ней было признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на здание с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., находящиеся по адресу: <адрес>. Другим участником долевой собственности в размере 1/2 доли на указанное имущество является ... Павлов Д.В. С момента расторжения брака с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ответчик Павлов Д.В. отобрал у нее ее экземпляр ключей от указанного жилого дома и здания, которое фактически используется как жилой дом, пользуется им единолично. Ответчик препятствует истцу и их детям приходить и пользоваться указанными строениями. Павлов Д.В. проживает там вместе со ФИО1, пользуясь всем жилым домом (старый дом) и зданием (фактически новый дом), а также всем земельным участком. Павлов Д.В. препятствует истцу в реализации права проживания и пользования указанными строениями, препятствует доступу к ним, отказывается выдать ключи от замков на входной двери помещений. Основываясь на изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.ст. 209, 288, 304 ГК РФ, ч.4 ст.3, ч.1 ст.30 ЖК РФ, истец просит исковые требования удовлетворить.
Истец Павлова С.В. и её представитель адвокат Мищенко С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить, указав, что истец доступа в жилой дом и здание не имеет, поскольку ответчик отобрал у неё ключи.
Ответчик Павлов Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика Галочкин С.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просил отказать, указав, что Павлова С.В., являясь сособственником жилого дома и здания, не представила в суд правовые основания пользования прилегающим земельным участком. Какого-либо законного основания для прохода по арендованной ответчиком у районной администрации территории у Павловой С.В. не имеется.
Третье лицо администрация Ильинского сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики, надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечила.
Решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2018 года постановлено:
"Вселить Павлову С.В. в жилой дом с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.
Возложить на Павлова Д.В. обязанность передать Павловой С.В. дубликат ключей от замков входных дверей жилого дома и двухэтажного здания, расположенных по адресу: <адрес>.
Возложить на Павлова Д.В. обязанность не чинить препятствия в пользовании ... зданием с кадастровым номером ..., площадью ... кв.м., расположенным по адресу: <адрес>".
На указанное решение суда ответчиком Павловым Д.В. подана апелляционная жалоба по мотивам незаконности и необоснованности. Доводы жалобы об отмене решения суда сводятся к тому, что истом не доказан факт воспрепятствования ей со стороны ответчика во вселении в спорный жилой дом и проживании в нем, а также в пользовании нежилым зданием. До обращения в суд Павлова С.В. ни разу не обращалась в местные органы самоуправления и ораны правопорядка с жалобами на нарушение её жилищных прав. Принадлежащий истцу жилой дом находится на арендованном земельном участке, в связи с чем она не может пользоваться жилым домом и нежилым помещением без урегулирования вопроса о сервитуте. Павлова С.В. не несет никаких расходов по содержанию жилого дома и нежилого помещения. Кроме того, ответчик выражает несогласие с решением суда в части возложения на него обязанности по обеспечению истца дубликатом ключей от входных дверей спорных объектов. Полагает, что он не должен нести расходы в связи с утерей ключей самой Павловой С.В.
Лица, участвующие в деле, извещенные в установленном порядке о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Павлова Д.В. - Никитиной В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует и установлено судом, что истец Павлова С.В. и ответчик Павлов Д.В. являются собственниками в равных долях (по 1/2 доле каждый) объектов недвижимости:
- жилого дома, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером ..., расположенного по адресу: <адрес>;
- здания, назначение: нежилое, площадью ... кв.м., кадастровый номер: ..., расположенного по адресу: <адрес>.
Обращаясь в суд с требованиями о вселении в жилое помещение и возложении на ответчика обязанности не чинить препятствия в пользовании нежилым помещением, выдать ключи от жилого дома и нежилого здания, истец Павлова С.В. указала, что как собственник вправе вселиться и проживать в спорном доме, однако ответчик препятствует ей в этом, забрав ключи от входных дверей указанных объектов недвижимости.
Разрешая заявленный спор, установив, что Павлова С.В. является сособственником спорного жилого дома и нежилого здания, однако не имеет ключей от них, не может вселиться и проживать в жилом доме, пользоваться нежилым зданием, поскольку ответчик Павлов С.В. чинит ей препятствия в этом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. При этом исходил из того, что осуществление прав собственника по владению, пользованию жилым помещением невозможно без фактического обладания имуществом и возможностью извлекать полезные свойства вещи, в связи с чем для реализации таких прав собственника необходимо обеспечение возможности личного проживания собственника в данном жилом помещении.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на верном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и подтвержденных надлежащими доказательствами, соответствует требованиям законодательства.
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Как установлено судом, стороны являются сособственниками спорного жилого дома и нежилого здания в равных долях. Следовательно, истец вправе пользоваться спорным жилым домом, в том числе проживать в нем, а также пользоваться нежилым помещением наравне с ответчиком, и основания для ограничения данного права по делу отсутствуют.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из наличия у истца Павловой С.В. права по пользованию спорным жилым домом и нежилым зданием, а также из обстоятельств того, что ответчик создает ей препятствия в пользовании указанным недвижимым имуществом.
Факт отсутствия у истца возможности пользоваться принадлежащим ей на праве общей долевой собственности жилым домом и нежилым зданием подтверждается представленными в суд актом от 17 сентября 2018 года, подписанным участковым уполномоченным полиции ОМВД России по ... райну ФИО2, главой администрации *** сельского поселения Моргаушского района Чувашской Республики ФИО3, главным специалистом *** сельского поселения Моргаушского района ФИО4, и актом от 04 октября 2018 года, подписанного жильцами соседних домов ФИО5, ФИО6 (л.д.67, 68)
02 октября 2018 года в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма с просьбой выдать дубликат ключей от принадлежащих ей жилых и нежилых помещений, однако, ключи от жилого дома и нежилого помещения у истца отсутствуют.
Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 15 мая 2018г. по делу N, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 30 июля 2018г. по иску Павлова Д.В. ... Павлова С.В. была выселена и снята с регистрационного учета из квартиры <адрес .2.>, принадлежащей на праве собственности Павлову Д.В. (л.д. 24-31).
С учетом анализа вышеприведенных норм закона, принимая во внимание, что истец, являясь собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и нежилое здание, в настоящее время лишена возможности пользоваться ими ввиду препятствий, чинимых ответчиком Павловым Д.В., нуждается в пользовании спорными жилым и нежилым помещениями по адресу: <адрес>, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Павловой С.В.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств создания ей препятствий в пользовании спорным жилым домом и нежилым помещением судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку чинение таких препятствий подтверждается самим ответчиком, который фактически данное обстоятельство не отрицал.
Указанное обстоятельство является достаточным основанием для вывода о невозможности истца реализовать свои права, предусмотренные ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также не влекут отмены решения суда ссылки в апелляционной жалобе на нахождение спорного жилого дома и здания на муниципальном земельном участке, использующемся по договору аренды.
С учетом установленных обстоятельств создания ответчиком истцу препятствий пользованию недвижимым имуществом, довод жалобы о несогласии с решением суда в части возложения на Павлова Д.В. обязанности передать истцу дубликаты ключей, судебная коллегия находит несостоятельными.
В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика Павлова Д.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 29 октября 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Блинова
Судьи: А.А. Нестерова
Л.И. Стародубцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка