Определение Краснодарского краевого суда

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 марта 2022 года Дело N 33-6088/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Ефименко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Тихоновой Т.А. по доверенности Пискуновой Ю.Л. на определение судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2021 года по иску Тихоновой Т.А. к ПАО "Мегафон", ООО "Управляющая компания "Хоста" о взыскании денежных средств.

Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции

установил:

обжалуемым определением судьи Хостинского районного суда г.Сочи от 7 декабря 2021 года исковое заявление Тихоновой Т.А. к ПАО "Мегафон", ООО "Управляющая компания "Хоста" о взыскании денежных средств возвращено.

В частной жалобе представитель Тихоновой Т.А. по доверенности Пискунова Ю.Л. просит определение суда первой инстанции отменить, как незаконное, дело направить в суд первой инстанции для принятия к производству и рассмотрения по существу, полагает, что судьей при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы производится без извещения сторон.

Согласно части 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции рассматривается судьей единолично.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 136 Гражданского процессуального кодекса РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая исковое заявление Тихоновой Т.А. к ПАО "Мегафон", ООО "Управляющая компания "Хоста" о взыскании денежных средств, судья первой инстанции указал, что истцом не устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, в срок, установленный судом.

Из материалов дела следует, что определением судьи Хостинского районного суда г.Сочи от 22 ноября 2021 года исковое заявление Тихоновой Т.А. оставлено без движения, истцу предоставлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения до 6 декабря 2021 года.

Из содержания данного определения усматривается, что Тихоновой Т.А., в нарушение требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, а именно: документов, подтверждающих, что управление многоквартирным домом по адресу: <Адрес...> осуществляет ООО "Управляющая компания "Хоста" (договор).

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса РФ в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.Обязательное представление исчерпывающего перечня конкретных доказательств, в том числе документов при подаче иска закон не предусматривает.

По смыслу указанной нормы круг обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, определяет сам истец.

При рассмотрении дела судьей апелляционной инстанции установлено, что содержание искового заявления Тихоновой Т.А. отвечает требованиям, установленным статьей 131 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем изложены обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Так, согласно приложению к исковому заявлению Тихоновой Т.А., к иску приложены документы, которые, по мнению истца, подтверждают его доводы, изложенные в исковом заявлении: копия выписки из ЕГРН на квартиру, документы об отправке копии иска ответчикам, претензия ПАО "Мегафон", претензия ООО "Управляющая компания "Хоста", копия акта от 8 ноября 2017 года, копия акта от 7 февраля 2020 года, копия лицевой карты потребителя, копия доверенности представителя, квитанция об оплате государственной пошлины (л.д.9-10).

Согласно статьей 147 Гражданского процессуального кодекса РФ подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей.

Положениями статьи 148 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что одной из задач подготовки дела к судебному разбирательству является представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

Пункт 2 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок, разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков, третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а так же разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Таким образом, договор управления многоквартирным домом ООО "Управляющая компания "Хоста", в случае необходимости проверки соответствующих сведений, может быть представлен истцом на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом вышеизложенного судья апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у судьи первой инстанции отсутствовали основания как для оставления искового заявления без движения, так и для возврата искового заявления истцу.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции считает необходимым определение судьи первой инстанции от 7 декабря 2021 года отменить, материал по иску Тихоновой Т.А. к ПАО "Мегафон", ООО "Управляющая компания "Хоста" о взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья апелляционной инстанции

определил:

определение судьи Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 7 декабря 2021 года - отменить,

Материал по иску Тихоновой Т.А. к ПАО "Мегафон", ООО "Управляющая компания "Хоста" о взыскании денежных средств возвратить в суд первой инстанции со стадии принятии искового заявления к производству суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течении трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.В. Ефименко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка