Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 августа 2021 года Дело N 33-6088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ананиковой И.А.

судей Бадлуевой Е.Б., Красновой Н.С.

при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело N 2-1245/2020 по иску ООО "Пласт" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе представителя ФССП России, УФССП России по Иркутской области Булсунаева Ю.Ю.

на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17 сентября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Обратившись в суд с вышеназванным иском, истец - ООО "Пласт" - ссылался на то, что вследствие незаконных действий (бездействия) судебных приставов - исполнителей Ангарского РОСП УФССП России по Иркутской области (далее - Ангарский РОСП) в рамках исполнительных производств N 85499/14/38002-ИП от 21.10.2014, N 39264/15/38002-ИП от 21.04.2015, в которых истец являлся взыскателем в отношении должника ООО "БорКов", утрачена возможность получения им денежных средств в размере 2 329 499 руб., взысканных с ООО "БорКов" на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014 по делу N А1913500/2014. В результате несвоевременного проведения исполнительских действий и бездействия судебных приставов-исполнителей имевшиеся на счете ООО "БорКов" денежные средства были сняты должником, транспортные средства, оставленные на ответственное хранение самому должнику, утрачены, имевшиеся у него объекты недвижимого имущества отчуждены третьим лицам, не установлено все имущество должника, при этом исполнительное производство N 39264/15/38002-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. Полагая, что вред в виде неполученных денежных средств в размере 2 329 499 руб. причинен незаконными действиями (бездействием) судебных приставов - исполнителей, просил взыскать указанную сумму с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России в возмещение вреда, причиненного органом государственной власти по исполнительным производствам N 39264/15/38002-ИП и N 85499/14/38002-ИП.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 17.09.2020 иск ООО "Пласт" удовлетворен, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Пласт" взыскано возмещение ущерба в размере 2 329 499 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Иркутской области Булсунаев Ю.Ю. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске. Ссылается на ошибочность выводов суда о наличии причинной связи между бездействием должностных лиц и наступившими убытками, пропуск срока исковой давности истцом, достоверно знавшим в 2015 г. о неналожении ареста на денежные средства должника и ненаправлении в орган Росреестра запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, что исключает возможность установления причинно - следственной связи между бездействием как основанием взыскания вреда за счет средств казны и убытками, обусловленными утратой имущества должника еще в 2014 г.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца Долгих И.Л. просит решение оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 18.01.2021 решение по данному делу оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2021 апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в судебное заседание суда апелляционной инстанции третьи лица: судебные приставы - исполнители Мелентьева Т.В., Ченских Д.И. не явились. Суд рассмотрел дело в их отсутствие, признав извещение надлежащим.

Заслушав доклад судьи Ананиковой И.А., объяснения представителя ответчиков Ри Л.Е. и представителя истца Долгих И.Л., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 N 2229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 12 ФЗ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 119 этого же закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 и 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как разъяснено в посстановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015.N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными посстановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (п. 80). По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (п. 82).

Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (п. 85).

Из приведенных разъяснений следует, что необходимым условием для привлечения Российской Федерации в лице ФССП России к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда является установление факта причинения вреда, вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В обоснование иска ООО "Пласт" ссылалось на неисполнение решения арбитражного суда о взыскании в его пользу с ООО "БорКов" денежных средств 2 329 499 руб. вследствие незаконного бездействия судебных приставов-исполнителей Ангарского РОСП в рамках исполнительных производств N 85499/14/3 8002-ИП от 21.10.2014, N 39264/15/38002-ИП от 21.04.2015, по материалам которых судом установлено следующее.

15.10.2014 определением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-13500/2014 в качестве меры обеспечения иска был наложен арест на денежные средства или имущество, принадлежащие ООО "БорКов" на сумму 2 025 597 руб.

21.10.2014 судебным приставом-исполнителем Ангарского РОСП на основании исполнительного листа АС N 005463144, выданного Арбитражным судом Иркутской области, было возбуждено исполнительное производство N 85499/14/38002-ИП, вынесены посстановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника N 40702810818310024853, N 40702810401300010373 в Байкальском банке Сбербанка, счете N 40702810160090001695 в Сибирском Филиале ЗАО "БАНК ИНТЕЗА"; 24.10.2014 вынесено посстановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счете 40702810818310024853, открытом в Байкальском банке Сбербанка.

Из выписки по расчетному счету N 40702810818310024853 следует, что на счете на 23.10.2014 имелись денежные средства в размере 504 577, 74 руб., за период с 21.10.2014 на расчетный счет поступило 3 552 440,64 руб. (остаток на 26.01.2015 - 63 696, 64 руб.), которые были перечислены в счет услуг банка в сумме 2 204 634, 82 руб. и в счет обязательных платежей, а также сняты наличными денежными средствами в сумме 1 280 000 руб.

По состоянию на 21.10.2014 в собственности должника находилось недвижимое имущество, всего 10 объектов, в отношении которых 15.09.2014 в рамках ранее возбужденного исполнительного производства на основании посстановления судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП от 10.09.2014 были внесены сведения о запрете на распоряжение имуществом.

10.10.2014 в ЕГРН внесены сведения об отмене указанного запрета распоряжения имуществом на основании посстановления об отмене запрета судебного пристава-исполнителя Ангарского РОСП от 03.10.2014.

Объекты недвижимого имущества, принадлежавшие ООО "БорКов", были реализованы по договорам купли-продажи от 02.01.2013, от 28.10.2014, от 17.11.2014 (с датой регистрации права собственности 26.11.2014, 10.12.2014).

12.01.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено посстановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Номер изъят, которое согласно уведомлению от 06.03.2015 МВД России исполнено в полном объеме.

21.04.2015 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Иркутской области о взыскании с ООО "БорКов" в пользу ООО "Пласт" денежных средств в размере 1 433 500 руб. - суммы основного долга, 895 999 руб. - пени, всего 2 329 499 руб., судебным приставом исполнителем Ангарского РОСП возбуждено исполнительное производство N 39264/15/38002-ИП.

В тот же день - 21.04.2015 вынесено посстановление о наложении ареста на денежные средства должника. В дальнейшем, 28.04.2015 вынесено посстановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику ООО "БорКов" - всего 10 объектов, которое уже было реализовано должником по договорам купли-продажи третьим лицам в период с января 2013 г. по ноябрь 2014 г. с регистрацией перехода права собственности в ноябре - декабре 2014 г.; 28.04.2015 вынесено посстановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; 11.05.2015 вынесено посстановление о розыске счетов, принадлежащих должнику, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах должника.

Согласно ответу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Иркутской области в ЕГРН отсутствуют сведения о поступлении запроса из Ангарского РОСП о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН, об имевшихся/имеющихся правах ООО "БорКов" в период с 21.10.2014 по 28.04.2015. Из ответов ОАО "БайкалИнвестБанк" ООО АКБ "ИТ Банк" следует, что открытые счета ООО "БорКов" отсутствуют, ответом ЗАО "Банк Интеза" подтвержден остаток средств на расчетном счете 00 руб.

04.06.2015 посстановлением судебного пристава-исполнителя наложен арест на имущество должника: Номер изъят, в неисправном состоянии, грейдер ДЗ-31-1 N 957570, 1974 г/в, в неисправном состоянии, Номер изъят, предварительно оцененного в 900 000 руб.; 08.06.2015 был составлен акт о наложении ареста на транспортные средства, общей стоимостью 1 000 000 руб. с оставлением имущества на хранение руководителю ООО "БорКов", с правом беспрепятственного пользования.

15.06.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено посстановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете N 40702810818310024853, открытом в Байкальском банке Сбербанка; 18.06.2015 вынесено посстановление об объединении исполнительных производств N 39264/15/38002-ИП от 21.04. 2015 и N 97737/15/38002-ИП от 18.06.2015 в сводное исполнительное производство N 39264/15/380002-СД, взыскателем по которому выступает также ИФНС по г. Ангарску Иркутской области; 26.06.2015 вынесено посстановление об исполнительном розыске должника-организации в связи с отсутствием сведений о месте нахождения имущества ООО "БорКов", а именно, транспортного средства Номер изъят

13.08. 2015 судебным приставом-исполнителем сделана заявка на оценку арестованного имущества, вынесено посстановление об участии специалиста в исполнительном производстве.

28.08.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено посстановление о присоединении к сводному исполнительному производству исполнительного производства N 142250/15/38002-ИП, 16.11.2015 - вынесено посстановление о принятии результатов оценки, 19.11.2015 -вынесено требование о предоставлении имущества, вверенного на ответственное хранение.

По решению Ангарского городского суда Иркутской области от 25.11.2015 транспортное средство Номер изъят, освобождено от ареста.

26.11.2015 судебным приставом-исполнителем вынесено посстановление о прекращении розыскного дела по розыску имущества должника - организации, из которого следует, что в ходе проведения розыскных мероприятий исполнены все пункты плана розыскных мероприятий в полном объеме, установить местонахождение имущества должника не представилось возможным.

07.12.2015 судебным приставом-исполнителем сделана заявка на оценку и реализацию арестованного имущества, вынесено посстановление о передаче имущества для принудительной реализации на комиссионных началах, однако имущество реализовано не было, т.к. согласно акту проверки арестованного имущества от 12.01.2017 арестованные автотранспортные средства отсутствуют.

20.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено посстановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации на счете N 40702810160090001695, открытом в Сибирском Филиале ЗАО "БАНК ИНТЕЗА".

20.02.2019 г. вынесено посстановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю.

Удовлетворяя иск ООО "Пласт" о взыскании в его пользу с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны РФ ущерба в размере 2 329 499 руб., суд первой инстанции исходил из того, что вынесенное 21.10.2014 в рамках исполнительного производства N 85499/14/38002-ИП посстановление о наложении ареста на денежные средства должника не было направлено в кредитную организацию, судебным приставом - исполнителем не был сделан запрос в регистрирующий орган для установления недвижимого имущества должника, не наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, которое впоследствии было реализовано должником, транспортные средства утрачены, реальная возможность удовлетворения требований исполнительного документа за счет этого имущества отсутствует; утрата взыскателем возможности получить денежные средства, присужденные ему судом, является следствием бездействия судебного пристава-исполнителя.

Приведенные суждения суда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции в своем определении от 18.01.2021, суд кассационной инстанции признал ошибочными, указав, что судами не сделан вывод о законности (незаконности) действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей как необходимом условии возложения ответственности за причинение вреда; не учтено, что обязанность ООО "БорКов" по выплате в пользу ООО "Пласт" денежных средств 2 329 499 руб. возникла на основании решения арбитражного суда, исполнительное производство по исполнению которого возбуждено 21.04.2015; анализируя действия судебных приставов-исполнителей по исполнению указанного решения, суды сослались на обстоятельства, имевшие место до возбуждения исполнительного производства N 39264/15/38002-ИП от 21.04.2015, в рамках исполнительного производства N 85499/14/38002-ИП от 21.10.2014 по исполнению определения арбитражного суда об обеспечении иска; в решении суда перечислены меры, принятые судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству N 39264/15/38002-ИП от 21.04.2015, указано, что судебным приставом-исполнителем были направлены многочисленные запросы в кредитные организации, МВД России - Подразделение ГИБДД ТС, ФНС России, ФКУ "Центр государственной инспекции по маломерным судам министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Иркутской области", отобрано объяснение директора ООО "БорКов" Коваля Б.В. от 04.06.2015, не отрицавшего возможность погашения долга путем реализации имущества ООО "БорКов" и дебиторских задолженностей контрагентов; при этом вывод по существу спора основан на том, что неисполнение решения связано исключительно с ненаправлением судебными приставами-исполнителями в банк посстановления о наложении ареста на денежные средства и запроса в регистрирующий орган для установления недвижимого имущества должника с установлением запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, т.е. с обстоятельствами, имевшими место ещё в октябре 2014 г.; суды не обосновали вывод о том, что невозможность исполнения решения за счет реализации транспортных средств должника связана с неосуществлением исполнительных действий судебными приставами-исполнителями и не обусловлена виновным поведением ответчика, которому имущество было передано на ответственное хранение, при том, что в решении указан комплекс мер, принятых судебными приставами-исполнителями в отношении данного имущества.

В силу ч.4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

При отмене посстановления нижестоящего суда полностью или в части и передаче дела на новое рассмотрение суд кассационной инстанции вправе дать указания суду, посстановление которого отменено, о действиях, которые должен совершить суд нижестоящей инстанции при новом рассмотрении дела. Содержание действий суда по пересмотру решения (полностью или в части), а также содержание действий, которые требуется совершить суду нижестоящей инстанции при новом разбирательстве дела, определяется кассационным определением (посстановлением) и сделанными в нем указаниями.

Учитывая названные в определении суда кассационной инстанции нарушения требований оценки доказательств, норм материального и процессуального права, судебная коллегия полагает, что имеющими значение для дела обстоятельствами являются действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя по исполнительному производству N 39264/15/38002-ИП от 21.04.2015, поскольку обязанность ООО "БорКов" по выплате в пользу ООО "Пласт" денежных средств возникла на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от 04.12.2014.

На время возбуждения исполнительного производства N 39264/15/38002-ИП (21.04.2015) у должника ООО "БорКов" отсутствовало недвижимое имущество и денежные средства на счетах, что подтверждено вышеперечисленными доказательствами; имевшиеся в собственности транспортные средства Номер изъят, в неисправном состоянии, грейдер ДЗ-31-1 N 957570, 1974 г/в, в неисправном состоянии, Номер изъят были арестованы 04.06.2015 с оставлением имущества на хранение руководителю ООО "БорКов" с правом беспрепятственного пользования, директор ООО "БорКов" Коваль Б.В. был предупрежден об уголовной ответственности по ч.1 ст. 312 УК РФ за незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого аресту, 13.07.2015, 02.09.2015, 14.10.2015 судебным приставом - исполнителем проводились проверки арестованного имущества, о чем составлены акты, по заявке судебного пристава - исполнителя 13.08.2015 произведена оценка рыночной стоимости спецтехники (л.д. 103- 136 т.2), однако заявка судебного пристава - исполнителя на реализацию арестованного имущества от 07.12.2015, посстановление о передаче имущества для принудительной реализации от 07.12.2015 не были исполнены в связи отсутствием арестованных ТС у должника, объяснившего, что имущество было похищено неустановленными лицами, т.к. территория, где оно находились, не охранялась. Согласно заключению ст. дознавателя Ангарского РОСП факт отсутствия арестованных транспортных средств обусловлен непринятием Ковалем Б.В. достаточных мер по сохранности арестованного имущества.

Сроки и хронологическая последовательность совершенных в исполнительном производстве N 39264/15/38002-ИП исполнительных действий (запросы в кредитные организации, запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества и ТС, розыск имущества должника, арест имущества и пр.) не свидетельствуют о бездействии судебного пристава - исполнителя, непринятии им всего комплекса мер принудительного исполнения, соответствующих ст. ст. 64, 68, 80 Закона об исполнительном производстве, и наличии его вины в утрате имущества (транспортных средств), переданного в установленном порядке на хранение руководителю должника с правом использования в производственной деятельности, поскольку причины утраты имущества являются следствием действий иных лиц, а не судебного пристава - исполнителя.

Ущерб, образовавшийся в связи с исполнительным производством, подлежит возмещению в том случае, если имелась объективная возможность взыскания задолженности, и ее утрата явилась прямым следствием незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Основополагающим в этом случае является факт, что вред, причиненный в ходе исполнительного производства, возник по вине должностного лица, а не вследствие иных обстоятельств, в частности, ввиду неисполнения обязательств должником.