Дата принятия: 20 сентября 2021г.
Номер документа: 33-6088/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2021 года Дело N 33-6088/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Гушкана С.А.
судей Кутузова М.Ю., Ваниной Е.Н.
при секретаре Клиновой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ваниной Е.Н.
20 сентября 2021 года
дело по апелляционной жалобе Коростелева Олега Васильевича на решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования ПАО Сбербанк к Коростелеву Олегу Васильевичу удовлетворить.
Взыскать с Коростелева Олега Васильевича в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от 08.02.2019 N за период с 09.01.2020 по 13.01.2021 (включительно) в сумме 109 763 руб. 51 коп., в том числе основной долг - 89 077 руб. 06 коп., просроченные проценты - 18 199 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг - 1728 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты - 758 руб. 87 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 3395 руб. 27 коп., всего в размере 113 158 руб. 78 коп.".
По делу установлено:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Коростелеву О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 08.02.2019 года за период с 09.01.2020 года по 13.01.2021 года (включительно) в размере 109 763 руб. 51 коп., из которых просроченный основной долг 89 077 руб. 06 коп., просроченные проценты 18 199 руб. 18 коп., неустойка за просроченный основной долг 1728 руб. 40 коп., неустойка за просроченные проценты 758 руб. 87 коп., взыскании расходов на оплату государственной пошлины 3395 руб. 27 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 08.02.2019 года между ПАО "Сбербанк России" и Коростелевым О.В. заключен кредитный договор N на сумму 115000 руб. на срок 36 мес. под 18,65% годовых. По условиям договора погашение кредита и оплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. Договором предусмотрена неустойка 20% в год от просроченной суммы за нарушение срока платежа. Заемщик обязательства по своевременному погашению кредита надлежащим образом не исполняет, образовалась задолженность, требование о досрочном возврате суммы кредита не выполнено.
Судом вынесено указанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушению норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что сторонами заключен кредитный договор, факты выдачи ответчику кредита и нарушения им своих обязательств подтверждаются имеющимися в деле доказательствами в их совокупности, обстоятельств, подлежащих доказыванию исключительно подлинником договора, и обстоятельств наличия двух экземпляров договора с различным содержанием не установлено, доводов и доказательств, ставящих под сомнение достоверность приложенных к иску по правилам ст. 71 ГПК РФ копий документов, не представлено, факт договорных отношений с истцом ответчиком не отрицался, кроме того, он подтверждается выпиской по счету о выдаче кредита и внесением средств в погашение кредита.
С принятым судом решением судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим обстоятельствам дела и закону - ст. ст. 809-811, 819 ГК РФ.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании ч.ч. 3, 6, 7 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.
Суду представлены заверенные банком копии его экземпляров документов, в том числе индивидуальных условий потребительского кредита, общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (л.д. 5-26).
Копии документов представлены в виде ксерокопий, отображают не только печатный, но и рукописный текст. С учетом избранного банком способа изготовления копий документов, а так же отсутствия копий с иным содержанием, сомнений в тождественности их оригиналам не возникает.
В суде ответчик ссылался только на то, что у него несколько кредитов и без оригинала договора он не понимает о каком идет речь в данном деле (л.д. 38, 49). Из данных пояснений не следует, что у суда имелась необходимость в истребовании оригинала кредитного договора.
Представленной выпиской по счету и расчетом банка подтверждается выдача кредита и внесение ряда платежей в погашение кредита в соответствии с его условиями, что в совокупности с заверенной копией договора подтверждает обоснованность заявленных исковых требований (л.д. 8-9, 19-20).
По изложенным мотивам судебная коллегия не находит по доводам жалобы оснований для отмены решения суда.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Заволжского районного суда г. Ярославля от 12 апреля 2021 года без изменения, апелляционную жалобу Коростелева Олега Васильевича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
