Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 07 июля 2021 года Дело N 33-6088/2021

7 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Крайниковой Т.В., Шароглазовой О.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "ТРАСТ" к Рощиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Рощиной Т.А.

на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., судебная коллегия

установила:

ООО "Траст" обратилось в суд с иском к Рощиной Т.А., указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Рощиной Т.А. были предоставлены кредитные денежные средства в размере 239033,69 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 28,9 % годовых, с ежемесячным погашением кредита в размере 7521,70 рубля.

Условия кредитного договора заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. До настоящего времени обязательства по возврату денежных средств ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско- Тихоокеанский банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки права требования N, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 391471,35 рубль к заемщику Рощиной Т.А.

Истец просит взыскать с Рощиной Т.А. задолженность по кредитному договору в размере 391471,35 рубль, в том числе по просроченному основному долгу - 228087,92 рублей, по процентам - 163383,43 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7114,71 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик Рощина Т.А. в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в её отсутствие.

Судом постановлено решение, которым с Рощиной Т.А. в пользу ООО "Траст" по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по просроченному основному долгу в размере 228087,92 рублей, по процентам - 163383,43 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7114,71 рублей, всего взыскано 398586,06 рублей.

С решением не согласилась Рощина Т.А., ею подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, учесть ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указывает на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились. Посредством телефонограммы от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Рощина Т.А. просила дело рассмотреть в её отсутствие, доводы жалобы поддержала. В силу положений статьи 165.1 ГК РФ, части 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены постановленного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании заявления на предоставление потребительского кредита ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и Рощиной Т.А. был заключен кредитный договор ("Потребительский кредит") N, по условиям которого Рощиной Т.А. были предоставлены кредитные денежные средства в размере 239033,69 рубля на срок 61 месяц, под 28,9 % годовых.

Последний платеж по кредиту должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Обстоятельства заключения указанного договора, получения кредитных денежных средств, а также невыполнение условий договора кредитования ответчиком Рощиной Т.А. не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и ООО "Траст" заключен договор уступки прав требования N, по условиям которого к цессионарию от цедента перешли права требования к физическим лицам по кредитным договорам, в том числе, по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Кировского судебного района <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Рощиной Т.А. задолженности по договору кредитования N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 391471,35 рубль и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3557,36 рублей.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника Рощиной Т.А.

Согласно представленного истцом расчету, задолженность ответчика по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: 228087,92 рублей - основной долг; 163383,43 рубля - проценты за пользование кредитом, всего 391471,35 рубль.

Поскольку Рощиной Т.А., как заемщиком, ненадлежащим образом исполнялись обязанности, предусмотренные условиями кредитного договора в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом, также с учетом отсутствия каких-либо возражений ответчика относительно суммы заявленных требований и его периода, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Представленный расчет задолженности по кредитному договору проверен, признан арифметически верным и принят судом.

С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, признает их верными, основанными на правильном применении норм материального права и правильном установлении фактических обстоятельств по делу.

Довод жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не может служить основанием к отмене решения.

В пункте 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Согласно разъяснению, данному в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано в суде апелляционной инстанции только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ).

В настоящем деле у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для перехода к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, следовательно, заявление в апелляционной жалобе о пропуске срока исковой давности не может быть принято судом апелляционной инстанции и им рассматриваться, так как Рощина Т.А. не заявила о пропуске срока исковой давности в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Заявление Рощиной Т.А. о пропуске истцом срока исковой давности поступило в суд первой инстанции только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как решение суда было принято - ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощиной Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 08.07.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка