Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6088/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Групп" к Прокофьеву Валерию Юльевичу о взыскании задолженности по договору подряда, встречному исковому заявлению Прокофьева Валерия Юльевича к обществу с ограниченной ответственностью "Лидер-Групп" о расторжении договора, взыскании расходов на устранение недостатков,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Групп" на решение Борского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2020 года,

по докладу судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Лидер-Групп" обратилось в суд с иском о взыскании с Прокофьева В.Ю. задолженности по договору подряда от 09 августа 2017 года в сумме 700000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей.

Прокофьев В.Ю. обратился в суд со встречными требованиями к ООО "Лидер-Групп" и, с учетом их изменения, просил расторгнуть договор подряда [номер], заключенный 09 августа 2017 года между ООО "Лидер-Групп" и Прокофьевым В.Ю., взыскать с ООО "Лидер-Групп" неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 950000 рублей, расходы на устранение недостатков работ в сумме 193341, 53 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2020 года встречные исковые требования Прокофьева В.Ю. удовлетворены частично.

Расторгнут договор подряда от 09 августа 2017 года, заключенный между ООО "Лидер-Групп" и Прокофьевым В.Ю.

С ООО "Лидер-Групп" в пользу Прокофьева В.Ю. взысканы расходы на устранение недостатков работы 193341, 53 рублей, неустойка - 100000 рублей, компенсация морального вреда - 4000 рублей, штраф - 120000 рублей.

В остальной части требований Прокофьеву В.Ю. отказано.

Исковые требования ООО "Лидер-Групп" удовлетворены. С Прокофьева В.Ю. в пользу ООО "Лидер-Групп" взыскана задолженность по договору подряда в сумме 700000 рублей.

Окончательно путём взаимозачета с Прокофьева В.Ю. в пользу ООО "Лидер-Групп" взысканы денежные средства в сумме 282658, 47 рублей.

С ООО "Лидер-Групп" в доход бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 6433 рублей.

С Прокофьева В.Ю. в пользу ООО "Лидер-Групп" взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10200 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Лидер-Групп" просит отменить решение суда в части удовлетворения встречного иска, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении встречного иска отказать. В обоснование жалобы указано на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применил нормы материального и процессуального права, не дал надлежащей оценки собранным по делу доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном гл.39 ГПК РФ, в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В суде апелляционной инстанции Прокофьев В.Ю. с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции другие участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений (уведомления о вручении заказной корреспонденции), кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное по делу судебное решение отмене или изменению не подлежит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09 августа 2017 года стороны заключили договор строительного подряда [номер] на выполнение строительных работ дома, расположенном по адресу: [адрес].

Состав работ поименован в приложении N 1 к договору: 1) фасад утепляется 50мм. базальтовым утеплителем, штукатурится, красится в 2 цвета (цвет выбирает заказчик); 2) отопление: котел 2-х контурный, разводка под батареи, включая сами батареи; 3) теплый пол в кухне-гостинной, разводка под батареи, включая сами батареи; 4) разводка холодной, горячей воды (кухня, сан/узлы 1-й и 2-1 этажи); 5) разводка канализации; 6) установка сливной ямы; 7) электропроводка 1-й и 2-й этажи; 8) монтаж узла управления электропроводкой; 9) перегородки: ГСП 12мм+утеплитель стен для шумоизоляции; 10) штукатурка и шпаклевка внутренних стен и перегородок на 10м и 2-ом этажах; 11) укладка брусчатки по периметру дома шириной 1,1 м; 12) откосы и подоконники на всех окнах из сэндвич панелей; 13) входная дверь железная; 14) скважина; 15) подвод газа в дом.

Прокофьев В.Ю. обязался, принять результаты работ и оплатить обусловленную договором цену в срок до 01 декабря 2017 года.

Общая стоимость работ по договору согласована в размере 950000 рублей. Оплата работ производится поэтапно в срок до 20 ноября 2017 года, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика. Первый платеж в сумме 350000 рублей производится 20 сентября 2017 года, второй платеж в сумме 300000 рублей - 20 октября 2017 года, третий платеж в сумме 300000 рублей - 20 ноября 2017 года.

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае изменения заказчиком объема работ, предусмотренных приложением N 1, стороны оформляют дополнительное соглашение к договору с перерасчетом стоимости (л.д.7,8).

Сторонами не оспаривалось, что работы по договору строительного подряда выполнены ООО "Лидер-Групп" не в полном объеме. 01 декабря 2017 года подписан акт приема-сдачи части выполненных работ (л.д. 9), из которого следует, что работы выполнены на общую сумму 700000 рублей. Прокофьев В.Ю. не произвел оплату стоимости выполненных подрядчиком работ по указанному акту.

01 апреля 2019 года ООО "Лидер-Групп" направило в адрес Прокофьева В.Ю. претензию с требованием об оплате стоимости выполненных работ по договору подряда.

Претензия оставлена Прокофьевым В.Ю. без удовлетворения ввиду того, что работы выполнены подрядчиком некачественно.

Проведенной по делу судебной экспертизой N 049-20 от 14 февраля 2020 года, выполненной ООО "Лига-Эксперт НН", установлено, что часть фасада (цоколь) облицована не базальтовым утеплителем, с устройством тонкой штукатурки, а экструдированным пенополистиролом (техноплекс), что не соответствует приложению N 1 к договору подряда. При измерении вертикальности штукатурного слоя установлено наличие отклонений от вертикали до 25мм на всех фасадах. Для устранения дефектов утепления фасада требованиям приложению 1 к договору подряда от 09 августа 2017года и требованиям СП 71.13330.2017 необходимо заменить утепление стен на базальтовый утеплитель на площади 41,5кв.м. При осмотре работ ко шпатлеванию стен в холле и лестничной клетке установлено наличие местных неровностей не превышающих 3 мм. Шпатлеванные поверхности огрунтованы. При осмотре поверхностей перегородок в санузле второго этажа установлено наличие отклонений поверхностей перегородок от вертикали при измерении двухметровым уровнем величиной 4-5мм на поверхностях площадью 2,74*2,12-0,7*2,1+(2,74+1,9)* 1,24/2+1,15*2,74=10,4кв.м. Для устранения дефектов облицовки перегородок требованиям СП 163.1325800.2014 необходимо демонтировать листы облицовки и установить их вновь в соответствии с требованиями. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов работ ООО "Лидер-Групп" по договору подряда составляет 193341, 53 рубля (л.д.78-107).

Исходя из предмета и субъектного состава заключенного сторонами договора, с учетом того обстоятельства, что договор заключен Прокофьевым В.Ю. для удовлетворения личных нужд, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что правоотношения сторон носят потребительский характер и к ним, помимо положений Гражданского кодекса РФ о договоре подряда (ст. 702, 708, 735 ГК РФ), подлежат применению нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (ст.13, 15, 28 Закона).

Разрешая спор, суд первой инстанции, надлежаще квалифицировав правоотношения сторон и верно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установив, исходя из анализа собранных по делу доказательств, что работы по договору подряда выполнены ООО "Лидер-Групп" не в полном объеме, имеют недостатки по качеству, стоимость устранения которых составляет 193 341,53 руб., пришёл к надлежащему выводу об удовлетворении требований Прокофьева В.Ю., одновременно усмотрев наличие правовых оснований для удовлетворения иска ООО "Лидер-Групп", поскольку Прокофьев В.Ю. не исполнил обязательства по оплате за фактически выполненные обществом работы.

Руководствуясь статьями 28, 31 Закона о защите прав потребителей, учитывая вышеизложенное и то, что требование потребителя о возмещении расходов на устранение недостатков, образовавшихся вследствие оказания услуги ненадлежащего качества ответчиком не исполнено, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки согласно п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, с учетом уменьшения ее размера по ходатайству ответчика по правилам ст. 333 ГК РФ, до 100 000,0 руб.

Руководствуясь п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п.46), суд надлежаще взыскал с ООО "Лидер-Групп" в пользу Прокофьева В.Ю. штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, также снизив его размер по ходатайству ответчика (ст. 333 ГК РФ) до 120 000,0 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, установленный факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, учитывая требования разумности и справедливости, степень вины ответчика и фактические обстоятельства дела, взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000,0 руб.

Судебные расходы распределены судом по правилам главы 7 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканный размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, основанием для отмены или изменения решения суда в данной части являться не могут.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п.2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, действующее законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Установив баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд обоснованно уменьшил неустойку и штраф, определив размер равным 100000 рублей, штрафа - 120000 рублей. Взыскивая неустойку и штраф в указанном размере, суд учел установленные по делу обстоятельства, период нарушения ООО "Лидер-Групп" обязательства. Принимая во внимание, что неустойка и штраф, являются средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, судебная коллегия находит вывод суда о размере взыскиваемой неустойки и штрафа правильным.

Оснований для большего уменьшения взыскиваемого размера неустойки и штрафа отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что оснований для взыскания расходов по устранению выявленных недостатков не имеется, поскольку условиями договора подряда не предусмотрены работы по утеплению цокольного этажа, противоречат доказательствам, представленным в дело.

Как следует из приложения N 1 к договору подряда, ООО "Лидер-Групп" обязалось выполнить строительные работы по утеплению базальтовым утеплителем фасада, то есть всех наружных стен жилого дома, без исключения каких - либо элементов дом. Поскольку совокупностью доказательство подтверждено, что цокольная часть фасада жилого дома выполнена ООО "Лидер-Групп" из экструдированного пенополистирола, то есть не в соответствии с условиями договора подряда, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Лидер-Групп" заявленную Прокофьевым В.Ю. стоимость по устранению выявленных дефектов работ.

Доводы ООО "Лидер-Групп" о том, что работы по утеплению цокольной части фасада жилого дома были выполнены не подрядчиком, третьими лицами по заданию Прокофьева В.Ю., допустимыми доказательствами вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не подтверждены.

В совокупности доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования в судебном заседании суда первой инстанции, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводам суда первой инстанций по обстоятельствам дела, в силу чего апелляционные жалобы не могут являться основанием для отмены оспариваемого решения.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производстве в суде апелляционной инстанции" указано, что в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Руководствуясь положениями ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 03 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Групп" - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка