Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-6088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н.,

судей Мехоношиной Д.В., Смирновой М.А.,

при секретаре Борисовой С.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Чернушинского городского округа на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18.03.2021 года, которым постановлено:

"Уточненные исковые требования Нугамановой Ларисы Валиолловны удовлетворить.

Признать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ****, от 10 мая 2018 года, заключенный между Салимовой Светланой Леонидовной, Салимовым Фаилем Ямаловичем с одной стороны и Нугамановой Ларисой Валиолловной с другой стороны, недействительным.

Считать договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ****, от 10 мая 2018 года, заключенный между Салимовой Светланой Леонидовной, Салимовым Фаилем Ямаловичем с одной стороны и Нугамановой Ларисой Валиолловной с другой стороны, договором о расторжении сделки купли-продажи жилого помещения от 9 ноября 2017 года.

Решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости записи регистрации N ** от 17.05.2018 перехода права собственности на квартиру по адресу: ****, и восстановлении записи о праве собственности Нугамановой Л.В. на данную квартиру на основании решения Чернушинского районного суда Пермского края от 15.05.2017".

Заслушав доклад судьи Мехоношиной Д.В., пояснения представителя Администрации Чернушинского городского округа Мансуровой И.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Нугаманова Л.В., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к Салимовой С.Л., Салимову Ф.Я. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры.

Исковые требования, мотивированы тем, что у истца в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: ****. Осенью 2017 года истец решилапродать данную квартиру. Она нашла потенциального покупателя квартиры - Салимову С.Л., у которой на руках имелся неиспользованный материнский сертификат. Между истцом и Салимовой С.Л. была достигнута договоренность, что Салимова С.Л. приобретает жилое помещение с использованием средств материнского капитала. Истец и ответчик Салимова С.Л. обратились в ООО "***", которое занималось сопровождением подобных сделок и оформлением документов, где им пояснили, что сначала надо на покупателя квартиры Салимову С.Л. оформить договор займа, согласно которому она получает у общества займ на приобретение квартиры, оформляется и регистрируется договор купли-продажи, после чего Салимова С.Л. обращается в Пенсионный фонд с заявлением о погашении займа за счет средств материнского капитала. После перечисления Пенсионным фондом средств материнского капитала на счет ООО "***", последнее передает истцу 400000 рублей в счет покупной стоимости квартиры, оставшиеся денежные средства оставляет себе в качестве оплаты услуг. 09.11.2017 года с Салимовой С.Л. был заключен договор целевого займа на приобретение квартиры. В тот же день сотрудником ООО "***" был подготовлен текст договора купли-продажи, согласно которому Салимова С.Л. приобрела у истца квартиру за 408 026 руб. за счет заемных средств. Фактически Салимова С.Л. денежные средства у ООО "***" не получала. Истцу Нугумановой Л.В. денежные средства также не передавались, хотя в договоре купли-продажи истец указала, что денежные средства у Салимовой С.Л. она получила. Истец и ответчик Салимова С.Л. договорились, что квартира будет передана Салимовой С.Л. только после фактической оплаты жилого помещения. После регистрации сделки Салимова С.Л. обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о переводе средств материнского капитала на погашение займа, однако уведомлением от 22.12.2017 года Салимовой С.Л. было отказано в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала ввиду того, что купленная ею квартира находится в доме, признанном ветхим и аварийным. Поскольку Салимова С.Л. не имела возможности исполнить сделку в части оплаты стоимости купленного ею жилого помещения, сторонами было принято решение расторгнуть договор от 09.11.2017 года. Истец и ответчик Салимова С.Л. обратились в ООО "***" для получения помощи в составлении соответствующего соглашения, работники Общества им сказали, что будет проще заключить договор обратной купли-продажи квартиры. Истец и ответчик Салимова С.Л., не являясь специалистами в области права, согласились. Специалистом ООО "***" был подготовлен текст договора от 10.05.2018 года, согласно которому Салимова С.Л. и ее муж Салимов Ф.Я. продают истцу Нугумановой Л.В. жилое помещение за 400 000 руб., а Салимовы под текстом договора указывают, что получили от истца указанную сумму, хотя фактически деньги не передавались. Договор впоследствии был зарегистрирован. Истец считает, что договор купли-продажи, заключенный 10.05.2018 года, является притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть договор о расторжении сделки купли-продажи квартиры, заключенный 09.11.2017 года. При этом договор от 09.11.2017 года сторонами исполнен не был, имущество покупателю не передавалось, денежные средства за него не получались. С учетом изложенного, ссылаясь на положения ч. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ), истец просил признать договор купли-продажи жилого помещения от 10.05.2018, заключенный между Салимовой С.Л., Салимовым Ф.Я. и Нугамановой Л.В., недействительным в силу его притворности, заключенным с целью прикрыть договор о расторжении сделки купли-продажи жилого помещения от 09.11.2017 года; считать договор купли-продажи жилого помещения от 10.05.2018 года договором о расторжении сделки купли-продажи жилого помещения от 09.11.2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит третье лицо - администрация Чернушинского городского округа, указывая на его незаконность и необоснованность. Указывает, что договор купли-продажи от 10.05.2018 года не является притворной сделкой, поскольку она совершена с целью возврата сторон в первоначальное положение ввиду неполучения средств материального капитала, содержит все существенные условия для сделок купли-продажи. Судом не исследовались полно и всесторонне все обстоятельства дела, поскольку судом не истребовалась кредитная документация ответчика Салимовой С.Л. по полученному займу, ходатайство представителя администрации о запросе документов по договору займа оставлено без удовлетворения. Выводы суда о притворности сделки сделаны исключительно на основании пояснения Нугамановой Л.В. и Салимовой С.Л., доводы сторон не подтверждены свидетельскими показаниями. Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 20.10.2020 года, вступившим в законную силу, собственником спорного объекта недвижимости признано муниципальное образование "Чернушинский городской округ", что является существенным препятствием для возврата сторон в первоначальное положение.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Нугаманова Л.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Администрации Чернушинского городского округа Мансурова И.А. поддержала апелляционную жалобу, иные участвующие в деле лица, извещенные о времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем в силу ст.167 ГПК РФ процессуальных препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие не имеется.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность принятого судом решения в пределах этих доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения Чернушинского районного суда Пермского края от 15.05.2017 за Нугумановой Л.В. признано право собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером **, расположенную по адресу: ****, право зарегистрировано 21.08.2017.

09.11.2017 между Нугамановой Л.В. и Салимовой С.Л. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****, по условиям которого Нугаманова Л.В. (Продавец) продает Салимовой С.Л. (Покупателю) в собственность вышеуказанную квартиру.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 09.11.2017 года указанная квартира продана покупателю за 408 026 рублей, которые оплачиваются покупателем за счет заемных средств ООО "***" и будут переданы Продавцу не позднее пяти рабочих дней после государственной регистрации перехода права собственности. Указанная квартира будет находиться в залоге у ООО "***" с момента государственной регистрации права собственности покупателя на нее и до полного погашения обязательств.

09.11.2017 года между ООО "***" (займодавец) и Салимовой С.Л. (заемщик) заключен договор целевого займа **, согласно которому займодавец предоставляет заемщику заем в размере 408026 рублей сроком на три месяца, считая от даты фактического предоставления займа, под 3,67% в месяц, но не менее 45000 рублей.

Согласно п. 1.3. договора целевого займа **, заемщик обязуется использовать средства Займодавца по целевому назначению, а именно на цели приобретения объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 34,8 кв.м., этаж N 1, находящееся по адресу: ****.

Согласно п. 1.4. договора целевого займа **, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет заимодавцу: залог (ипотека) объекта недвижимости: квартира, назначение: жилое помещение, площадь 334,8 кв.м., этаж N 1, находящаяся по адресу: ****.

Согласно справке /Банк/ о безналичном зачислении по счету, открытому на имя Салимовой С.Л., 10.11.2017 года ООО "***" на основании договора целевого займа **, на счет Салимовой С.Л. зачислено 408026,00 рублей.

В соответствии с платежным поручением от 15.11.2017 N 775877 денежные средства в сумме 408026 рублей Салимовой С.Л. перечислены на счет ООО "***" в счет возврата денежных средств по кредитному договору ** от 09.11.2017.

14.11.2017 года на основании поданных Нугамановой Л.В. и Салимовой С.Л. заявлений зарегистрирован переход права собственности на квартиру в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю к Салимовой С.Л., государственная регистрация ипотеки в силу закона.

Согласно уведомлению об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от 22.12.2017 N 929298, ГУ УПФР в Чернушинском районе Пермского края Салимовой С.Л. отказано в удовлетворении заявления и направлении средств на погашение основного долга и уплату процентов по займу, заключенному с иной организацией на приобретение жилья в сумме 453026 рублей в соответствии с п. 2 ст. 2 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ ввиду нарушения установленного порядка подачи заявления о распоряжении (дом, расположенный по адресу: **** признан ветхим и аварийным).

10.05.2018 года между Салимовой С.Л., Салимовым Ф.Я. (продавец) и Нугамановой Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи помещения, назначение: жилое помещение, общая площадь 34,8 кв.м., этаж 1, адрес объекта: ****, кадастровый (условный) номер **.

Согласно п. 1.4. договора купли-продажи от 10.05.2018 года, стоимость квартиры определена по соглашению сторон равной 400000 рублей.

17.05.2018 года на основании поданных Салимовой С.Л., Салимовым Ф.Я. и Нугамановой Л.В. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю зарегистрирован переход права собственности на квартиру к Нугамановой Л.В.

Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, применив при разрешении спора регулирующие спорные правоотношения положения ст.ст. 166, 167, 170, 421, 432, 549, 330, 551, 556, ГК РФ, разъяснения вышестоящего суда, приведенные в п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 325 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценив совокупность собранных по делу доказательств по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры от 10.05.2018 года стороны не имели намерения достичь правовых последствий, присущих сделке по продаже имущества, поскольку как следует из пояснений сторон, письменных доказательств, показаний свидетелей, первоначальная сделка от 09.11.2017 года, по условиям которой оплата должна была быть произведена за счет заемных средств ООО "***", возвращенных займодавцу Салимовой С.Л. на счет, сторонами не была исполнена, ответчики не вселялись в спорную квартиру, в последующем по причине отсутствия у Салимовой С.Л. денежных средств стороны приняли решение расторгнуть не исполнявшийся ими договор, оформив вместо соглашения о расторжении договора сделку по продаже квартиры первоначальному собственнику Нугамановой Л.В. Соответственно, судом первой инстанции было правомерно установлено, что стороны, заключая договор от 10.05.2018 года, прикрывали им соглашение о расторжении договора от 09.11.2017 года, в связи с чем спорная сделка признана ничтожной и применены последствия недействительности сделки в виде установления условий прикрываемой сделки - соглашения о расторжении договора от 09.11.2017 года.

Судебная коллегия находит приведенные выводы суда первой инстанции обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм материального права и разъяснений вышестоящего суда по их применению, верной оценке совокупности собранных по делу доказательств, доводами апелляционной жалобы они не опровергнуты.

Приведенные в апелляционной жалобе третьего лица доводы о том, что оспариваемый договор не может быть признан притворной сделкой в связи с тем, что в нем содержатся все существенные условия договора купли-продажи, обоснованными не являются, формальное подписание сторонами договора, в котором содержатся все необходимые условия сделки, не влияет на возможность квалификации сделки в качестве притворной, поскольку механизм совершения притворной сделки как раз и предполагает оформление сделки, формально отвечающей требованиям закона, создание сторонами видимости заключения договора, отличного от того, который стороны в действительности имели в виду.

Доводы апелляционной жалобы о том, что намерение сторон в действительности заключить соглашение о расторжении договора от 09.11.2017 года, истцом не доказано, обоснованными не являются, произведенная судом первой инстанции оценка доказательств является правильной, каких-либо доказательств, которые опровергали бы выводы суда по существу спора, и указывали на исполнение сторонами как первоначальной, так и спорной сделки, третьим лицом в обоснование своей позиции не приведено.

При этом судебная коллегия отмечает, что совершение сторонами в течение шести месяцев двух сделок по передаче объекта от одной стороны к другой никакого разумного обоснования, помимо того, на которое ссылались стороны в ходе рассмотрения дела, не имеет, иное третьим лицом не приведено.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что суд не истребовал и не исследовал кредитную документацию по сделке между ООО "***" и Салимовой С.Л., противоречит материалам дела, в составе которых имеется регистрационное дело на объект, содержащее договор целевого займа N** от 09.11.2017 года ( л.д. 40), справку /Банк/ о зачислении заемных средств ( л.д. 82), платежное поручение N 775877 от 15.11.2017 года о возврате заемщику денежных средств ( л.д 128).

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вступившим в законную силу решением Чернушинского районного суда Пермского края от 20.10.2020 года по делу N 2-1033/2020 удовлетворены исковые требования Администрации Чернушинского городского округа к Нугамановой Л.В. об изъятии для муниципальных нужд квартиры по адресу ****, путем выкупа с выплатой выкупной цены, прекращением у ответчика права собственности на указанную квартиру и возникновением этого права за истцом, не свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного в настоящем деле иска.

Соответственно, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В то же время с учетом того, что на момент принятия оспариваемого судебного акта решение Чернушинского районного суда Пермского края от 20.10.2020 года по делу N 2-1033/2020 вступило в законную силу, 29.03.2021 года за МО Чернушинский городской округ Пермского края в ЕГРН зарегистрировано право собственности на эту квартиру, а также принимая во внимание, что истцом не было заявлено в виде последствий недействительности сделки прекращение записи о праве собственности от 17.05.2018 года, и восстановлении соответствующей записи от 21.08.2017 года, судебная коллегия полагает необходимым указание в резолютивной части на то, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих записей исключить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чернушинского районного суда Пермского края от 18.03.2021 года оставить без изменения, исключив из резолютивной части решения суда указание на то, что оно является основанием для погашения и восстановления в ЕГРН записей о правах Нугамановой Л.В. на квартиру по адресу ****.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка