Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 сентября 2021 года Дело N 33-6088/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Сосновского А.В.,

судей Клименко Е.Г., Тарасовой А.А.,

при секретаре Пащенко Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устюжаниной Н.Г. к Мельчакову Д.А. о признании сделки ничтожной,

по апелляционной жалобе истца Устюжаниной Н.Г. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., объяснения истца Устюжаниной Н.Г., представителя ответчика Мельчакова Д.А. - Жуковой И.С., судебная коллегия

установила:

Истец обратилась в суд с иском к Мельчакову Д.А., указав, что принадлежащая ее матери ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дата смерти 12.03.2020) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была передана в собственность Мельчакову Д.А., который является ее племянником. Она является наследником первой очереди после смерти матери. ФИО1 с 14.12.2000 находилась на учете у психиатра в КГБУЗ "ККПБ" Министерства здравоохранения Хабаровского края в связи с ухудшением здоровья, проявлениями чувств тревоги и паники, наличия постоянной забывчивости, провалов в памяти. Конкретный диагноз ей не известен. В 2019 году у ФИО1 диагностировано <данные изъяты>. Полагает, что сделка по передаче прав на объект недвижимого имущества была совершена незаконно с целью завладеть имуществом ФИО1, пользуясь ее беспомощным состоянием. Сделка является ничтожной, в соответствии с ч. 1 ст. 171, ч. 1 ст. 167, ст. 166 ГК не создает правовых последствий, кроме последствий, связанных с ее недействительностью. Также полагает сделку ничтожной на основании ст. 169 ГК РФ.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2021 года истцу отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, указав, что судебная экспертиза, проведенная КГБУЗ "Краевая клиническая больница", не может быть принята в качестве доказательства, поскольку согласно рецензий на указанную экспертизу ответы на поставленные вопросы не являются объективными и достоверными, выводы экспертов не обоснованы и не являются верными.

При проведении судебной экспертизы нарушены требования ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" по содержанию заключения: отсутствует оценка результатов исследований, обоснование выводов на поставленные вопросы; отсутствуют материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, которые должны прилагаться к заключению и служат его составной частью; по всем методикам отсутствуют цифровые, процентные и фактические данные, дающие возможность проверить обоснованных сделанных выводов; при проведении психологического исследования отсутствует перечень обязательных методик в соответствии с "Протоколом ведения больных. Судебная психиатрическая экспертиза, утвержденный Министерством здравоохранения и социального развития РФ 23 мая 2005 года"; в подписке отсутствуют указание должности эксперта, данных о том, когда и кем им поручено производство экспертизы, кем разъяснены их процессуальные права и они предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; ФИО2 является зав.отделением КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница" и одновременно является экспертом, что недопустимо, так как другие эксперты находятся у нее в подчинении; у членов экспертной комиссии отсутствуют компетенции в области неврологии, онкологии, клинической фармакологии; при проведении экспертизы нарушены требования Приказа Министерства здравоохранения РФ от 26.10.2020 N 1149н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка заполнения и сроков предоставления формы статистической отчетности". Также в представленном заключении отсутствует концептуальное обоснование выбора методик анализа представленных на изучение документов; не приведен в письменном виде научно-обоснованный алгоритм психолого-психиатрического анализа материалов дела, ответы на вопросы носят недостоверный характер, без указания и описания состояния подэкспертной, что не позволяет делать достоверные выводы экспертам на поставленные вопросы.

Анализ представленных материалов выявил, что у ФИО1 на юридически значимый момент (22.08.2019), имеющиеся тяжелые соматические заболевания привели к формированию у нее в это время <данные изъяты> сочетающегося <данные изъяты> В связи с имевшимися у ФИО1 психическими расстройствами в виде "<данные изъяты> она не могла понимать значение своих действий и руководить ими на юридически значимый момент (22.08.2019).

Исследование, которым аргументировано основание для его установления, выполнено с грубыми нарушениями действующего законодательства, без соблюдения нормативно-правовых актов, регулирующих проведение психиатрических экспертизу, без указания методик (методических рекомендаций) проведения данного исследования, со ссылками на собственные субъективные суждения, без применения современного научного знания о предмете исследования, что является основанием для признания результатов данной экспертизы сомнительными и недостоверными, а также поводом для назначения квалифицированной повторной комплексной посмертной судебной амбулаторно-психолого-психиатрической экспертизы.

Также указал, что специалисты, подготовившие рецензии пришли к выводу о том, что с большей долей вероятности на момент подписания договора дарения недвижимого имущества 22.08.2019 ФИО1 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

Полагает, что выводы суда сделаны на недопустимом и недостоверном доказательстве, в связи с чем решение суда просит отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Устюжанина Н.Г доводы апелляционной жалобы поддержала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика - Жукова И.С. выразила согласие с выводом суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании суда апелляционной инстанции участие не принимали, о дате, времени и месте уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору дарения от 22.08.2019 года, ФИО1 (Даритель) безвозмездно передала (подарила) в собственность Мельчакову Д.А. (Одаряемый), у Мельчаков Д.А. (одаряемый) принял в дар квартиру, назначение: жилое, общей площадью 43, 1 кв.м., расположенную на 5 этаже, кадастровый (или условный) N по адресу: <адрес>.

На момент заключения настоящего договора в данной квартире на регистрационном учете состоит ФИО1, которая сохраняет пожизненное право проживания и пользования указанной квартирой без каких-либо ограничений.

Согласно п. 9 Договора, существенных условий, способных повлечь расторжение договора, не имеется, стороны подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой или попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Согласно Выписки из ЕГРН от 04.09.2019 право собственности на <адрес> на основании договора дарения недвижимого имущества от 22.08.2019 было зарегистрировано на Мельчакова Д.А.

Согласно свидетельства о смерти от 17.03.2020, ФИО1 умерла 07.03.2020.

Определением суда от 12 октября 2020 года по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначена комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено экспертам КГБУЗ "Краевая клиническая психиатрическая больница".

Согласно заключению комиссии экспертов от 29.03.2021 N 738, степень изменений со стороны психики ФИО1 в момент подписания договора дарения недвижимого имущества от 22.08.2019 не лишала её способности понимать значение своих действий и разумно руководить ими.

Факт смены одариваемого лица в данном случае, свидетельствует ни об её неспособности понимать значение своих действий и руководить ими, а об имевших место изменениях в межличностных отношениях между ФИО1 и её дочерью Устюжаниной Н.Г. Оценка влияния препаратов, назначаемых для лечения онкологического заболевания не входит в компетенцию психиатров-экспертов.

Эксперт ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердила заключение комиссии экспертов, пояснив, что на момент оформления сделки Договора дарения от 22.08.2019 г. ФИО1 понимала значение своих действий и могла ими руководить, назначенные ей препараты, никак не влияли на её психическое состояние.

Свидетель ФИО3 в суде первой инстанции пояснила, что навещала ФИО1 до марта 2020 года. Тогда у последней было хорошее самочувствие, они выходили во двор, она жаловалась на боль в ногах. Последнее время ФИО1 не выходила. Странности в её поведении не замечала, её та всегда узнавала. Истец к ФИО1 приходила редко, в последний раз она видела её в марте 2020 года. Ответчик жил с ФИО1, помогал ей во всем, в чем она просила его помочь, покупал продукты, платил за квартиру. Последняя говорила, что хочет ему подарить квартиру сразу после их знакомства. ФИО1 вела себя адекватно, она покупала, что хотела, расплачивалась сама.

Свидетель ФИО4 в суде первой инстанции пояснила, что ФИО1 была её пациенткой, ответчика знает, как её внука. ФИО1 в была в абсолютно нормальном психическом состоянии, задавала много вопросов по своему состоянию. Она понимала, что операция на время облегчит её состояние. ФИО1 принимала препараты против тошноты и рвоты, обезболивающие, переносила их хорошо, была вполне адекватной. В после операционный период было заметно, что та теряла нить разговора, но потом все стало хорошо.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 166, 572, 171, 169 ГК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела договор дарения от 22.08.2019, выписку из ЕГРН от 04.09.2019, показания свидетелей, экспертов, приняв как допустимое доказательство заключение комиссии экспертов, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, установив, что на момент заключения сделки, ФИО1 понимала значение своих действий и руководить ими, отсутствие доказательств нарушения ответчиком каких-либо норм закона и что данная сделка противна основам правопорядка или нравственности, суд пришел к выводу от отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, тщательном исследовании в судебном заседании и правильной оценке всех представленных доказательств, которые подробно приведены в решении суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что экспертиза не может быть принята в качестве доказательства, поскольку согласно рецензий на указанную экспертизу, ответы на поставленные вопросы не являются объективными и достоверными, выводы экспертов не обоснованы и не являются верными, признается судебной коллегией как несостоятельным, так как сводится к несогласию с выводами экспертов.

Заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов обоснованно признано судом допустимым доказательством, которому в соответствии со ст. 67 ГПК РФ наряду с другими доказательствам по делу дана оценка.

Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 84 - 86 ГПК РФ в рамках судебного разбирательства, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы на поставленные и имеющие значение для рассмотрения настоящего спора вопросы сделаны экспертами на основании исследованных материалов дела и медицинской документации, которая была предоставлена. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом компетенция комиссии экспертов сомнений не вызывает, а выводы, изложенные в заключении, являются ясными, полными и понятными, сомнений в их правильности и обоснованности не усматривается.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции стороны по делу в установленном законом порядке не оспаривали.

Выводы экспертов согласуются с принятыми судом в качестве достоверных доказательств показаниями свидетелей, пояснивших об отсутствии в поведении ФИО1 каких-либо особенностей в период совершения оспариваемой сделки.

Довод апелляционной жалобы о нарушении требований ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности" по содержанию заключения, требований Приказа Министерства здравоохранения РФ от 26.10.2020 N 1149н "Об утверждении унифицированных форм медицинской документации и формы статистического учета и отчетности, используемых при проведении судебно-психиатрической экспертизы, порядков ведения форм медицинской документации, порядка заполнения и сроков предоставления формы статистической отчетности", отклоняются судебной коллегией.

В нарушение ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, истцом не представлено каких-либо достаточных и достоверных доказательств, порочащих заключение содержание судебной экспертизы, представленные к апелляционной жалобе рецензии специалистов, не предупрежденных об уголовной ответственности, таковыми не являются.

Кроме того, действующим гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена такое доказательство, как рецензия на заключение эксперта.

Учитывая стаж членов комиссии, наличие образования в указанной области, отсутствуют основания не доверять заключению экспертов, поскольку выполнено оно компетентными специалистами.

Довод о том, что проведение экспертизы с грубыми нарушениями является поводом назначения повторной комплексной посмертной судебную амбулаторно-психолого-психиатрической экспертизы признается коллегией несостоятельным, поскольку истец не был лишен права на заявление ходатайства в установленном законом порядке о проведении повторной экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного решения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые при рассмотрении дела имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку направлены на переоценку правильных выводов суда, которые отвечают требованиям ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 12 мая 2021 года по гражданскому делу по иску Устюжаниной Н.Г. к Мельчакову Д.А. о признании сделки по ничтожной оставить без изменения, апелляционную жалобу Устюжаниной Н.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка