Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2021 года Дело N 33-6088/2021

г. Екатеринбург 30.04.2021

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Калимуллиной Е.Р. при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Панфилова Д.С. к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Е.А. о защите прав потребителя

по частной жалобе истца на определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения Панфилова Д.С. и его представителя Партина П.Д., суд апелляционной инстанции

установил:

Панфилов Д.С. обратился с иском к ИП Кузнецову Е.А. о защите прав потребителя, признании договора подряда расторгнутым, взыскании уплаченной по договору суммы, неустойки, ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование требований указано, что 14.11.2019 между сторонами заключен договор подряда согласно которому ответчик принял на себя обязательства по выполнению работ по укладке линолеума бытового с холодной сваркой швов. Стоимость работ определена в сумме 8816 руб. 35 коп. Работы должны быть выполнены с использованием строительных материалов, приобретенных истцом. При приемке работ выявлены недостатки: укладка линолеума произведена без холодной сварки шва между кухней и коридором, в результате чего имеется щель, линолеум имеет повреждения. Требование от 08.12.2019 об устранении недостатков, ответчиком не исполнено.

Истец обратился с вышеприведенным иском, просил признать договор подряда расторгнутым, взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в сумме 8816 руб. 35 коп., неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере 8816 руб. 35 коп., убытки в размере 112578 руб., расходы по доставке материалов в размере 5500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф.

В судебном заседании истец и его представитель Партин Д.А. поддержали исковые требования.

Представители ответчика Ефременеко Д.Г., Кордюков А.А. возражали против удовлетворения исковых требований, указали, что недостатки выполненных работ связаны с ненадлежащим качеством основания (пола), о чем истец был предупрежден. Поскольку претензии имели место только по качеству работ, полагали, что в случае удовлетворения требований, необходимо исходить из стоимости указанных работ. Не согласились с размером ущерба, указали на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие недостатков, просили о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке. Также просили взыскать с истца расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

Решением суда иск удовлетворен частично. С ИП Кузнецова Е.А. в пользу Панфилова Д.С. взыскана стоимость работ в сумме 8816 руб. 35 коп., убытки в размере 55 496 руб. 04 коп., неустойка в размере 2000 руб., штраф в размере 14000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб.; в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2489 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Панфилову Д.С. отказано. С Панфилова Д.С. в пользу ИП Кузнецова Е.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 14658 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.12.2020 решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2020 изменено в части размера взысканных сумм и судебных расходов: с ИП Кузнецова Е.А. в пользу Панфилова Д.С. взысканы убытки в размере 27072 руб. 02 коп. в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1256 руб. 24 коп.; с Панфилова Д.С. в пользу ИП Кузнецова Е.А. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя взыскана сумма в размере 11335 руб. 50 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

15.07.2020 от истца Панфилова Д.С. поступило заявление о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб., с учетом частичного удовлетворения решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга его требований (51,14 %), просил взыскать с ответчика в свою пользу - 15342 руб. (л.д.113,114 т.1).

Впоследствии, после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заявление о взыскании судебных расходов истцом было уточнено, истец просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований - 24,55% в сумме 7365 руб., расходы на представителя в сумме 20000 руб. за участие в суде апелляционной инстанции, с учетом удовлетворения апелляционной жалобы ответчика на 40,82%, неудовлетворенная часть апелляционной жалобы ответчика составит 59,18%, в связи с чем в счет возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя просил взыскать 11836 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста 14795 руб.

Ответчик возражал против доводов заявления, указывая на неразумность, чрезмерность суммы, недоказанность оказания услуг представителем в заявленном объеме. Также просил разрешить вопрос о взыскании расходов понесенных ответчиком на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб. (л.д.145-147 т.1). В дополнения к возражениям, ответчик полагал, что требования истца с учетом апелляционного определения могут быть удовлетворены частично, исходя из удовлетворенной части исковых требований на 24,43% (л.д. 61-63 т.2). Также обратился с заявлением о распределении пропорционально удовлетворенным требования судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции, расходов на оплату услуг специалиста в общей сумме 34006 руб. 50 коп.

В судебном заседании Панфилов Д.С. и его представитель Партин П.Д. настаивали на удовлетворении заявления истца, возражали против заявления ответчика.

Представитель ответчика Кордюкова Е.С. настаивала на удовлетворении заявления ответчика, возражала против удовлетворения заявления истца.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 заявления удовлетворены частично, с учетом произведенного зачета судебных издержек, с Панфилова Д.С. в пользу ИП Кузнецова Е.А. взыскано 8211 руб. 70 коп. (л.д.113,114 т.2).

Не согласившись с определением, Панфилов Д.С. в частной жалобе указал на незаконность и необоснованность определения, полагает, что суд неверно установил пропорцию распределения судебных расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции, данная пропорция должна определяться с учетом частичного (на 40,82%) удовлетворения апелляционной жалобы, соответственно требования истца о взыскании судебных расходов подлежали расчету исходя из 59,18%. Просил определение отменить.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, единолично.

Несмотря на положения вышеприведенной нормы закона, судом апелляционной инстанции стороны были извещены о дате, времени и месте судебного заседания телефонограммами 02.04.2021, кроме того информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Панфилов Д.С. и его представитель Партин Д.Н. поддержали доводы частной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции не явился ИП Кузнецов Е.А. Учитывая его надлежащее извещение, суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть частную жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В силу ч.3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, исковые требования Панфилова Д.С. были удовлетворены частично, с учетом изменения апелляционной инстанцией решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга, процент удовлетворенных требований судом апелляционной инстанции в своем апелляционном определении определен в размере 24,43%. Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет суммы судебных расходов подлежащих выплате истцу, исходя из указанного процента удовлетворенных требований истца.

Довод представителя истца о том, что распределение судебных расходов, связанных с ведением дела в апелляционной инстанции подлежит расчету исходя из удовлетворенной части апелляционной жалобы, основан на субъективном толковании норм процессуального права, противоречит положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеприведенные нормы закона, принимая во внимание установленные обстоятельства, определение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 10.02.2021 оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Калимуллина Е.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка