Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 33-6088/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2021 года Дело N 33-6088/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда
в составе: председательствующего Неугодникова В.Н.,
судей Ефремовой Л.Н., Ереминой И.Н.,
при секретаре Кленкиной А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мичиной Н.А. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 марта 2021 г., которым постановлено:
"Исковые требования Мичиной Н.А. - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ООО "Анекс Туризм" в пользу Мичиной Н.А. компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.
В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.
Взыскать с ООО "Анекс Туризм" госпошлину в доход государства в сумме 300 (триста) рублей ".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н.,
объяснения истца Мичиной Н.А. и ее представителя Попова Н.И., а также третье лицо Татарникова А.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы истца,
суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Истец - Мичина Н.А. обратилась (ДД.ММ.ГГГГ) в суд с иском к ответчикам - Обществу с ограниченной ответственностью "Анекс Магазин" (турагенту), Обществу с ограниченной ответственностью "Анекст Туризм" (туроператору) о защите прав потребителей, ссылаясь на следующее.
ДД.ММ.ГГГГ. между Мичиной Н.А. и турагентом ООО "Анекс Магазин"(ответчиком) - в офисе ООО "Анекс Магазин" по адресу: <адрес> - заключен договор N о реализации туристического продукта.
По условиям данного договора, туроператор ООО "Анекс Туризм" (ответчик) обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение N 1 к договору), а заказник обязалась оплатить туристический продукт.
По настоящему договору турагент является исполнителем и несет предусмотренную законодательством ответственность в отношении своих обязанностей.
Согласно заявке на бронирование истец со своей семьей в составе четырех человек, ДД.ММ.ГГГГ. должны были вылететь в <адрес> и разместиться в отеле "Goldcity hotei 5*****.
Общая стоимость туристического продукта составила 1687 у.е. EURO (евро) или 138323 рублей.
Указанную сумму истец в соответствии с договором уплатила полностью, а именно: ДД.ММ.ГГГГ - 55000 рублей (в офисе ООО "Анеск Магазин") и ДД.ММ.ГГГГ - 83323 рублей безналичной оплатой через онлайн Сбербанк.
ДД.ММ.ГГГГ. турагент "Анекс Магазин" на электронную почту истца направил сопроводительные к туристическому продукту документы, а именно: маршрутную квитанцию, ваучер, документы по страхованию. Также был указан номер брони: N
ДД.ММ.ГГГГ истец проходила онлайн регистрацию на авиа-рейс, в ходе которой обнаружила, что рейс, указанный в направленных ею турагентом сопроводительных документах - отсутствует.
Также проверив онлайн-табло (официальный сайт) аэропорта вылета - <адрес>, а также список рейсов компании перевозчика АЗУР Эйр (AZUR air), данный рейс в указанных официальных информационных источниках - также отсутствовал.
ДД.ММ.ГГГГ истец с адрес турагента ООО "Анекс Магазин" направила претензию с требованием возврата уплаченных за туристический продукт денежных средств в полном размере по причине ненадлежащего исполнения турагентом или туроператором своих обязанностей.
Отправку претензии истец произвела как на электронный адрес турагента ООО "Анекс Магазин", указанный в договоре и на официальном сайте турагента, так и почтовым отправлением через "Почту России".
Претензия, направленная Почтой России на юридический адрес турагента, согласно информационному сайту "Почты России", была получена им ДД.ММ.ГГГГ, однако ответ на нее не поступил.
ДД.ММ.ГГГГ. менеджер турагента ООО "Анекс Магазин" <данные изъяты>) на электронный адрес почты истца (<данные изъяты> направил письмо, в котором сообщил, что ее претензия получена и направлена в работу в соответствующий отдел.
До настоящего времени ответчики не предоставили истцу какую-либо информацию о невозможности оказать данную услугу.
Истец Мичина Н.А.(с учетом утончений требований, с учетом выплаты ДД.ММ.ГГГГ. - суммы 138323 рублей) просила суд солидарно взыскать с ответчиков: с ООО "Анекс Магазин"(турагента) и с ООО "Анекс Туризм"(туроператора) в пользу истца денежные средства в общей сумме 307484,50 рублей, в том числе:
- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 69161,50 рублей,
- неустойку - 138323 рублей,
- компенсацию морального вреда - 100000 рублей.
Представитель ответчика ООО "Анекс Магазин"(турагент) - в письменном отзыве уточненный иск не признал, а в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.
Представитель ответчика ООО "Анекс Туризм"(туроператор) - в письменном отзыве уточненный иск не признал, а в случае удовлетворения иска, просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер неустойки и штрафа.
Определениями суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ, в качестве третьих лиц привлечены: Татарников А.А., Нестеров Т.В. и Азур Эйр.
Третье лицо Татарников А.А. - представил в суд первой инстанции ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против удовлетворения уточненных исковых требований не возражал.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцом Мичиной Н.А. ставится вопрос об изменении решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, взыскав с ответчика (ответчиков) штраф в размере 69161,50 рублей, неустойку в сумме 138323 рублей, а всего 207484,50 рублей по тем основания,
-что истец не согласна с выводами суда первой инстанции о том, что ею не был соблюден досудебный претензионный порядок, так как ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес турагента посредством почты, а также на электронный адрес турагента ООО "Анекс Магазин" в досудебном порядке направлена претензия с требованием возврата уплаченных за тур денежных средств в полном размере,
- что туроператор находится по адресу турагента, и поэтому турагент должен был передать туроператору досудебную претензию истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ, граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу ст. 779 Гражданского кодекса РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ч.1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
На основании со ст. 1 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; формирование туристского продукта - деятельность туроператора по заключению и исполнению договоров с третьими лицами, оказывающими отдельные услуги, входящие в туристский продукт (гостиницы, перевозчики, экскурсоводы (гиды) и другие);
В соответствии со ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Судом установленоДД.ММ.ГГГГ. между истцом Мичиной Н.А. и турагентом ООО "Анекс Магазин" (торговый знак ANEX SHOP) заключен договор о реализации туристического продукта N, по условиям которого, туроператор обязался обеспечить оказание заказчику комплекса услуг, входящих в туристический продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (Приложение N 1 к договору), а заказчик обязалась оплатить туристический продукт (п.1.1. Договора).
В соответствии с заявкой на бронирование (Приложение N 1 к договору N), туристы Мичина Н., ФИО1, ФИО2, ФИО3 страна пребывания <адрес>, даты пребывания ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ, место размещения Goldcity hotei 5*****, перевозка чартерным рейсом N N ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, чартерным рейсом N ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, общая цена туристского продукта 1687 ЕUR.
Истец Мичина Н.А. оплатила полностью стоимость туристического продукта в сумме 138 323 рублей, что подтверждаются кассовыми чеками N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, историей операций по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по операции Сбербанк Онлайн, что также не оспаривается ответчиками.
ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО "Анекс Магазин"(ответчик) посредством электронной почты направило истцу Мичиной Н.А. сопроводительные документы к туристическому продукту, а именно: маршрутную квитанцию, ваучер, документы по страхованию.
По утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ она проходила онлайн регистрацию на авиа-рейс, в ходе которого обнаружила, что рейс, указанный в присланных турагентом сопроводительных документах - отсутствует.
По утверждению истца, проверив онлайн-табло (официальный сайт) аэропорта вылета - <адрес>, а также список рейсов компании перевозчика АЗУР Эйр (AZUR air), данный рейс в указанных официальных информационных источниках - также отсутствовал.
Перевозчик АЗУР Эйр (AZUR air) (третье лицо) - является иностранным перевозчиком.
ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес турагента ООО "Анекс Магазин" направила претензию с требованием возврата уплаченных за туристический продукт денежных средств в полном размере по причине ненадлежащего исполнения турагентом или туроператором своих обязанностей.
Претензия истцом была направлена как на электронный адрес турагента ООО "Анекс Магазин", указанный в договоре и на официальном сайте турагента, так и почтовым отправлением через "Почту России".
Претензия, направленная Почтой России на юридический адрес турагента ООО "Анекс Магазин", согласно информационному сайту "Почты России", была получена им ДД.ММ.ГГГГ., однако ответа на нее не поступило.
ДД.ММ.ГГГГ. менеджер турагента ООО "Анекс Магазин" (<данные изъяты>), на электронный адрес почты истца (<данные изъяты>) направил письмо, в котором сообщил, что ее претензия была получена и направлена в работу в соответствующий отдел.
ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась с настоящим иском в суд.
ДД.ММ.ГГГГ. истцу турагентом ООО "Анекс Магазин" произведен возврат стоимости тура в размере 138 323 рублей.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования истца, правильно исходил из того, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом Мичиной Н.А. должен нести надлежащий ответчик - туроператор ООО "Анекс Туризм".
Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 50 Постановления N 17 от 28.06.2018 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").
В силу ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристической деятельности в РФ", туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).
Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
В соответствии с абз. 13 ст. 4.1. Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации", на территории РФ реализацию туристского продукта, сформированного иностранным туроператором, вправе осуществлять юридические лица, имеющие финансовое обеспечение ответственности туроператора, полученное в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 10 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристической деятельности в РФ", каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (ухудшение условий путешествия, указанных в договоре, болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).
Установлено, что между турагентом - ООО "Анекс Магазин" и туроператором - ООО "Анекс туризм" заключен агентский договор путем присоединения к публичной оферте ООО "Анекс Магазин", размещенной в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.anextour.com.
В силу п. 1.1. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, турагент обязуется от своего имени и за счет туроператора совершать за вознаграждение юридические и иные действия по продвижению и реализации туристам или иным заказчикам туристского продукта туроператора, забронированного турагентом на сайте www.anextour.com.
Согласно п.1.2. агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ, туроператор, действуя от своего имени по поручению и за счет иностранного туроператора "Аnex Tourism Woldwide DMCC" (поставщик услуг), реализует на территории Российской Федерации турпродукт в сфере выездного туризма, сформированный поставщиком услуг в соответствии с п.4.1 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996г. "Об основах туристкой деятельности в российской Федерации".
Так, между ООО "Анекс Туризм Групп" (резидент) и Компания "Anex Tourism Worldwide DMCC" заключено агентское соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, агент обязуется от своего имени за вознаграждение совершать по поручению и за счет принципала юридические и иные действия по: бронированию и реализации туристского продукта - комплекса услуг принципала на территории, которая определена в параграфе 2 приложения N 1; приобретению прав на услуги авиаперевозки с целью формирования принципалом турпродукта; реализации авиабилетов принципала в пределах его блоков мест; по организации на территории Российской Федерации рекламных и представительских мероприятий принципала в его коммерческих интересах; реализации прав на услуги перевозки по специальным тарифам на чартерных международных рейсах перевозчика, с которым у принципала имеются договорные отношения.
Таким образом, суд правильно признал, что туроператор ООО "Анекс Туризм" и турагент ООО "Анекс Магазин" самостоятельно не формируют турпродукт, не заключают договоров с отелями, перевозчиками и страховыми компаниями, а реализуют турпродукт, сформированный иностранным туроператором ANEX TOURISM Worldwide DMCC: туроператор ООО "Анекс Туризм" - на основании агентского соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ. о внешней торговле услугами, а турагнт ООО "Анекс Магазин" действует - на основании агентского договора.
Турагент ООО "Анекс Магазин", действуя на основании договора, заключенного с туроператором ООО "Анекс Туризм", забронировал туристский продукт по заявке N для туристов: ФИО3, Татарников А., Мичина Н., ФИО1.
Доводы туроператора ООО "Анекс Туризм" об аннулировании заявки в связи с отменой авиаперелета, суд правильно не принял во внимание.
Так, судом установлено, что туристическая поездка не состоялась по независящим от истца обстоятельствам.
ДД.ММ.ГГГГ. туроператор ООО "Анекс Туризм" аннулировал заявку N для туристов: ФИО4, Татарников А. Мичина Н., ФИО2 ФИО1 сформированную турагентом "ООО "Анекс Магазин" в связи с отменой авиаперелета по направлению Самара-Анталья-Самара.
В соответствии с поручением Правительства РФ N N от ДД.ММ.ГГГГ, с 00:00 час. ДД.ММ.ГГГГ (по <адрес> времени) было введено временное ограничение на осуществление пассажирских авиаперевозок с территории Российской Федерации на территорию иностранных государств в связи с пандемией нового коронавируса COVID-19.
С 00 часов:00 минут ДД.ММ.ГГГГ было возобновлено воздушное сообщение их аэропортов <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ также возобновлены полеты из указанных российских городов в <адрес>).
Воздушное сообщение по направлению <адрес> возобновлено лишь с ДД.ММ.ГГГГ
Согласно сведениям, представленных АО "Международный аэропорт "Курумоч" от ДД.ММ.ГГГГ, рейс N, запланированный авиакомпанией "АЗУР эйр" на ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> - не выполнялся, так как ДД.ММ.ГГГГ был отменен авиакомпанией "АЗУР эйр".
Причину исключения из расписания авиарейса N АО "Международный аэропорт "Курумоч" сообщить не имеет возможности, так как данной информацией располагает только авиакомпания "АЗУР эйр".
На основании п. "в" раздела 5 "Особенности оказания услуг" Договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между турагентом ООО "Анекс Магазин" и истцом Мичиной Н.А., туроператор/турагент не является фрахтователем воздушного судна, и не формирует расписание чартерных рейсов.
Борт и номер авиарейса, а также время вылета чартерных рейсов, обозначенное при бронировании, не является окончательным и может быть изменено.
На основании п. 8.6 агентского договора (публичной оферты), в случае, когда до начала путешествия туроператор письменно сообщает турагенту, что соблюдение указаний туриста и иные, зависящие от последнего обстоятельства, могут снизить качество и/или изменить состав услуг или влекут за собой невозможность их оказания в указанные в заявке сроки, а турист не изменяет указаний о способе и/или сроках оказания услуг, то турагент после разумного срока ожидания, не позднее дня, предшествующего началу путешествия, обязан письменно аннулировать заявку. Туроператор в этом случае возвращает турагенту полученные в оплату услуг денежные средства с удержанием из них суммы фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по аннулированной сделке.
Таким образом, ответчики ООО "Анекс Магазин" и ООО "Анекс Туризм" умышленно уклонились от представления истцу информации, о дате, когда им стало известно об отмене авиарейса, туроператор не сообщил турагенту об отмене авиарейса.
При этом, судом первой инстанции у ответчиков ООО "Анекс Магазин" и ООО "Анекс Туризм" неоднократно истребовались сведения о дате, когда им стало известно об отмене авиарейса, однако ответы на запросы от них не поступили.
Согласно условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между турагентом ООО "Анекс Магазин" и истцом Мичиной Н.А., борт и номер авиарейса, время вылета не являются окончательными и могут быть изменены.
ДД.ММ.ГГГГ авиаперевозчиком был отмен рейс <адрес>, однако летная программа в <адрес> не была отменена, рейсы осуществлялись из других российских городов.
При этом, в суде первой инстанции ответчики ООО "Анекс Магазин" и ООО "Анекс Туризм" не представили доказательства того, что ими выполнены надлежащим образом вышеприведенные условия заключенного между ними агентского договора (публичной оферты).
Также ответчики ООО "Анекс Магазин" и ООО "Анекс туризм" не представили доказательств, подтверждающих, когда туроператор сообщил турагенту о невозможности оказания туристких услуг истцу, предлагалось ли туристам изменить сроки или способ (вылет из другого российского города) оказания забронированных услуг, и что заявка аннулирована в связи с бездействиями туристов.
Доказательств, подтверждающих, что турагент аннулировал заявку и сообщил об этом туристам, также не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес турагента ООО "Анекс Магазин" на электронный адрес направлена претензия о возврате денежных средств за несостоявшийся тур в размере 138 323 рублей с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ. Почтой России претензия направлена истцом турагенту в адрес турагента.
Турагент ООО "Анекс Магазин" в своем ответе, направленном ДД.ММ.ГГГГ. на адрес электронной почты истца, на претензию истца, сообщил о том, что ее претензия и заявление на возврат денежных средств получены и отправлены в работу в соответствующие отделы.
ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО "Анекс Магазин" произвел возврат истцу Мичиной Н.А. денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ. - в сумме 138 323 рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается истцом.
Истец не поддержала иск в указанной части о взыскании стоимости тура в размере 138 323 рублей.
Таким образом, требования истца о возврате денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 138 323 рублей, на день рассмотрения дела по существу в суде первой инстанции - исполнены полностью.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца и взыскивая с туроператора ООО "Анекс Туризм" (с надлежащего ответчика) компенсацию морального вреда, правильно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Туроператор ООО "Анекс Туризм" надлежащим образом не исполнил приняты на себя обязательства по организации туристической поездки истца, в связи с чем, истцу Мичиной Н.А. не были оказаны оплаченные услуги.
Доводы туроператора ООО "Анекс Туризм" на невозможность выполнения своих обязательств, в связи с пандемией нового коронавируса, суд признал несостоятельными.
20.07.2020г. Правительство РФ Постановлением N 1073 утвердило Положение об особенностях на 2020г. и 2021г. исполнения и расторжения договора о реализации туристического продукта, заключенного по 31.03.2020г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и(или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части 3 ст. 14 ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
На основании п.2 Положения, при исполнении в 2020 и 2021 годах договора туроператор обеспечивает предоставление туристского продукта, предусмотренного договором, либо равнозначного туристского продукта в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон договора, но не позднее 31.12.2021г.
При принятии решения о предоставлении равнозначного туристского продукта (в том числе, если на день вступления в силу Постановления Правительства РФ N 1073 от 20.07.2020 г. наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, туроператор направляет заказчику и (или) турагенту, реализующему туристский продукт, сформированный таким туроператором (в случае заключения договора турагентом), в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31.12.2021г. равнозначного туристического продукта. Турагент обязан в течение одного рабочего дня направить заказчику уведомление (п.3 Положения).
Однако туроператор в нарушение указанных положений не обеспечил истцу представления туристского продукта, предусмотренного договором либо равнозначного туристского продукта.
При этом, истцом не заявлялось требований о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ
Кроме того, туроператор не принял мер по извещению турагента об отмене авиарейса, в связи с чем, указанная информация не была своевременно доведена до истца.
Таким образом, истцу(как потребителю) в результате непредставления информации, неоказания услуги, и непринятии мер по предоставлению равнозначного туристического продукта - причинены нравственные страдания.
При таких обстоятельствах, когда установлено, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд первой инстанции правильно взыскал с туроператора ООО "Анекс Туризм" в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; в указанной части решение суда истцом не обжалуется.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (за 42 дня) и штрафа за несвоевременное удовлетворение ее требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании в ее пользу неустойки и штрафа не подлежат удовлетворению, так как истцом в досудебном порядке не было завялено требование (претензия) к туроператору ООО "Анекс Туризм"(к надлежащему ответчику), в связи с чем, туроператор не допустил просрочку исполнения требования истца(из-за отсутствия такового) и туроператор в добровольном порядке был лишен в досудебном порядке удовлетворить досудебное требование истца.
В соответствии со ст. 10 Федерального законаN 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристической деятельности в РФ", претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.
На основании ч.1 ст. 10.1 Федерального закона N 132-ФЗ от 24.11.1996 г. "Об основах туристической деятельности в РФ", положения статьи 10 применяются к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта.
Турагент несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных договором о реализации туристского продукта.
Согласно п. 4.4. договора от ДД.ММ.ГГГГ., туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание им услуг, в том числе за действия (бездействия) третьих лиц, у которых им бронировались услуги, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед заказчиком несет третье лицо.
Пунктом 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что в случае неоказания или ненадлежащего оказания туроператором услуг, входящих в туристский продукт, заказчик имеет право в течение 20 дней со дня окончания срока действия настоящего договора предъявить письменную претензию туроператору (посредством передачи ее по месту заключения договора или посредством направления ее на электронную почту турагента).
На основании ст. 31 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 года "О защите прав потребителей", требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно приведенным положениям Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по выплате неустойки, штрафа возникает только за неисполнение или несвоевременно исполнение требований потребителя.
Суд правильно признал, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств перед истцом Мичиной Н.А. несет туроператор ООО "Анекс Туризм", который является надлежащим ответчиком по делу.
Между тем, истец Мичина Н.А. не обращалась к туроператору ООО "Анекс Туризим" с досудебной претензией о возврате денежных средств, оплаченных по договору о реализации туристического продукта N от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем направления ее на электронный адрес туроператора ООО "Анекс Магазин".
Таким образом, не может быть принята во внимание ссылка истца о том, что ею был соблюден досудебный претензионный порядок.
ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО "Анекс Магазин" до подачи истцом иска в суд - возвратил истцу сумму в размере 138 323 рублей.
Суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.
Проанализировав собранные по делу доказательства в совокупности и дав им надлежащую правовую оценку, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы истца Мичиной Н.А. о том, что она направляла турагенту досудебную претензию, а туроператор находится по адресу турагента, и поэтому турагент должен был передать туроператору досудебную претензию истца, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание в качестве основания к отмене или изменению решения суда, так как турагент и туроператор являются самостоятельными юридическими лицами (каждый в отдельности), в связи с чем, у каждого из них имеется определенный объем прав и обязанностей, который не обязывает турагента перенаправлять полученную турагентом претензию истца другому юридическому лицу(туропертаору), при том, что истец не давала такого поручения.
Доводы апелляционной жалобы истца Мичиной Н.А. о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в размере 138323 рублей и штрафа в размере 69161,50 рублей, направленные на переоценку имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.
Данные доводы истца были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили в решении суда правильную правовую оценку.
Решение суда является законным и обоснованным. Для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения по основаниям, указанным в статье 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.
Таким образом, апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 03 марта 2021г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мичиной Н.А. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.
ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:
СУДЬИ:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
