Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-6088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-6088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Емельянова А.Ф.,
судей: Фатьяновой И.П., Шульц Н.В.,
при секретаре: Куренковой Е.В.,
с участием прокурора Гейэр Е.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шульц Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Черепановой М.А.
на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2020 года
по делу по иску Полудницина Виталия Валерьевича к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Полудницин В.В. обратился в суд с иском к ПАО "Южный Кузбасс", просил взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" компенсацию морального вреда в размере 154 018,47 рублей вследствие профессионального заболевания: "<данные изъяты>", акт о случае профессионального заболевания от 09.11.2006, а также расходы за составление искового заявления и за представление интересов в суде в размере 8 000 рублей.
Требования истца мотивированы тем, что в период его работы на предприятии ПАО "Южный Кузбасс" у него развилось профессиональное заболевание: <данные изъяты>.
Заключением МСЭ N 3248.27.42/16 от 14.02.2016 ему впервые была установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% в связи с профессиональным заболеванием, с 27.11.2019 утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% установлена бессрочно, установлена бессрочно инвалидность <данные изъяты>.
Степень вины ПАО "Южный Кузбасс" в причинении ему вреда здоровью в соответствии с врачебным заключением составила 63%.
Приказом N Пр/ЮК-УПДУ/0917/ОРГ от 31.03.2017 ПАО "Южный Кузбасс" в счет компенсации морального вреда выплатил ему 245 981,53 рублей.
Полагает, указанная сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости, установленным в ст. 1101 ГК РФ, и явно занижена.
Вследствие профессионального заболевания он на холоде при нагрузках, ходьбе закашливается, образуется мокрота. Заболевание обостряется в холодное время года, а также весной и осенью. Приступы кашля мешают качественному сну, как его самого, так и окружающим его людям. Ранее он вел активный образ жизни: рыбалка, походы на природу, в настоящее время в связи с заболеванием долго ходить не может - закашливается, сырость также вызывает приступы кашля. Состояние беспомощности угнетает его, заставляет переживать, что привело к изменению характера.
В соответствии с ПРП ему показаны лекарственные препараты в количестве 14 наименований 2 курса в год и санаторно-курортное лечение 1 раз в год.
Просил взыскать с ПАО "Южный Кузбасс" компенсацию морального вреда, которую оценивает в 400 000 рублей, с учетом добровольно выплаченной суммы в размере 245 971,53 руб., в размере 154 018,47 рублей = 400 000 руб. - 245 971,53 руб.
В судебном заседании истец Полудницин В.В. на удовлетворении заявленных требований настаивал, предоставил заявление о взыскании судебных расходов.
Представитель истца - Болматенко Е.А. поддержал позицию истца, полагая требования истца законными и обоснованными.
Представитель ответчика ПАО "УК "Южный Кузбасс" - Черепанова М.А. исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на исковое заявление.
Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2020 года постановлено:
"Исковые требования Полудницина Виталия Валерьевича к Публичному акционерному обществу "Угольная компания "Южный Кузбасс" о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Полудницина Виталия Валерьевича в счет компенсации морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания "<данные изъяты>", 45 000 (сорок пять тысяч) рублей.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в пользу Полудницина Виталия Валерьевича судебные расходы в размере 7 000 (семь тысяч) рублей на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей".
В апелляционной жалобе представитель ПАО "УК "Южный Кузбасс" - Черепанова М.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что добровольная выплата ПАО "Южный Кузбасс", в соответствии с ФОС и коллективным договором, компенсации морального вреда Полудницину В.В., с суммой которого он согласился приняв денежные средства, влечет прекращение данного обязательства согласно п. 3 ст. 407 ГК РФ и п. 1 ст. 408 ГК РФ.
Выплаченная сумма в размере 245981,53 рублей соответствовала степени разумности и справедливости, а также уровню жизни в 2017 году, соответствовали действующему на тот момент Отраслевому тарифному соглашению по угольной промышленности РФ.
В данном случае, по сути, возник вопрос о взыскании повторной компенсации морального вреда, что законом не предусмотрено.
Относительно доводов жалобы Полуднициным В.В., старшим помощником прокурора г. Междуреченска Кузнецовой З.А. принесены возражения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ст. 327, п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы гражданского дела, заслушав прокурора, считающего решение законным и отмене не подлежащим, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, а также возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами и иными нормативными актами. Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.
Таким образом, требованиями действующего законодательства предусмотрена материальная ответственность работодателя за вред, причиненный здоровью работника трудовым увечьем или профессиональным заболеванием.
В силу ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам, принадлежащим человеку от рождения.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, степенью вины причинителя вреда. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду, с учетом требований разумности и справедливости, следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из материалов дела усматривается, что Полудницин В.В. в периоды работы на предприятиях ПАО "Южный Кузбасс", а именно на шахте им. В.И. Ленина по профессиям подземного горнорабочего, подземного электрослесаря, подземного помощника механика, подземного горного мастера, подземного горномонтажника, исходя из стажа работы, подвергался длительному воздействию вредных производственных факторов, в результате чего у него развилось профессиональное заболевание: "<данные изъяты>", что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 09.11.2016, а также санитарно-гигиенической характеристикой условий труда N 439 от 14.04.2016.
Согласно выписке из акта освидетельствования N 3248.27.42/2016 от 14.12.2016 Полудницину В.В. впервые установлена утрата профессиональной трудоспособности в размере 40% на период с 21.11.2016 по 01.12.2017 в связи с профессиональным заболеванием, установленным актом о случае профессионального заболевания от 09.11.2016 - "<данные изъяты>", в последующем утрата профтрудоспособности продлялась и с 27.11.2019 установлена бессрочно. Кроме того, 13.12.2019 истцу установлена <данные изъяты> <данные изъяты> инвалидности бессрочно в связи с профессиональным заболеванием.
Заключением врачебной экспертной комиссии N 533 от 28.12.2016 в связи с установлением Полудницину В.В. профессионального заболевания: <данные изъяты>, установлена степень вины ПАО "Южный Кузбасс" в размере 63 %.
Приказом ГУ КРОФСС РФ от 22.03.2017 N 2701-В Полудницину В.В. вследствие установления 40% утраты профессиональной трудоспособности назначена единовременная страховая выплата (л.д. 22, 120).
Приказом ПАО "Южный Кузбасс" от 31.03.2017 N Пр/ЮК-УПДУ/0917/ОРГ Полудницину В.В. вследствие установления 40% утраты профессиональной трудоспособности, с учетом вины предприятия 63% выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 245 981,53 рублей, на основании его заявления.
Согласно ст. 40 Трудового кодекса РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.
В силу ст. 41 Трудового кодекса РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами.
Согласно п. 3 ст. 43 Трудового кодекса РФ действие коллективного договора распространяется на всех работников организации, индивидуального предпринимателя, а действие коллективного договора, заключенного в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, - на всех работников соответствующего подразделения.
В соответствии со ст. 45 Трудового кодекса Российской Федерации отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей).
Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на период с 01.04.2013 по 31.12.2018 (действующего на момент установления истцу степени утраты профессиональной трудоспособности и разрешения настоящего спора) определено, что в случае установления впервые работнику, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля (сланца), утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания в счет возмещения морального вреда работодатель обеспечивает выплату единовременной компенсации из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременного пособия, выплачиваемого из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.
В соответствии с п. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
На основании представленных медицинских документов суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт и степень нравственных и физических страданий, испытываемых истцом в связи с профзаболеванием, подтвержден, с учетом требований разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием в размере 45 000 рублей, с учетом ранее выплаченных работодателем сумм.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, определилзакон, подлежащий применению, а потому оснований для отмены решения суда не усматривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что сумма в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, полностью выплачена истцу в размере 245 981,53 рублей, истец не возражал в отношении размера указанной суммы, не может быть принят судебной коллегией во внимание.
Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации N 6-ПВ16 от 26.20.2016 в соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46). Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие не обеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке. Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Таким образом, никакие иные акты, за исключением федеральных законов в предусмотренных статьей 55 Конституции Российской Федерации случаях, не могут умалять и ограничивать право гражданина на полное возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья. Соответственно, не могут ограничивать это право также и заключенные в соответствии с трудовым законодательством отраслевые соглашения и коллективные договоры. Приведенные выше конституционные положения конкретизированы в соответствующих нормах трудового права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Так в соответствии с п. 2 ст. 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.
Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.
Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.
Выплата компенсации морального вреда на основании Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности РФ не лишает истца права обратиться в суд с требованием о компенсации морального вреда, если он считает, что работодатель компенсировал ему моральный вред не в полном объеме.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе.
Разрешая дело, суд в полном объеме определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Публичного акционерного общества "Угольная компания "Южный Кузбасс" - Черепановой М.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
