Дата принятия: 22 октября 2020г.
Номер документа: 33-6088/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2020 года Дело N 33-6088/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Семиколенных Т.В.
судей Абрамовой Н.Н., Пискуновой В.А.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пеуновой Н.В.
с участием прокурора Земсковой Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
22 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе МОУ "Леснополянская начальная школа им. К.Д. Ушинского" Ярославского муниципального района на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 31 июля 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования Шалиной Надежды Вячеславовны удовлетворить частично.
1. Признать незаконными и отменить приказ "О дисциплинарном взыскании" от 07.11.2019 г. N 519, приказ "О дисциплинарном взыскании" от 25.11.2019 г. N 567, приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 25.11.2019 г. N 03-01/220к.
2. Восстановить Шалину Надежду Вячеславовну в должности ... в МОУ "Леснополянская начальная школа им. К.Д. Ушинского" ЯМР со дня увольнения.
3. Взыскать с МОУ "Леснополянская начальная школа им. К.Д. Ушинского" ЯМР в пользу Шалиной Надежды Вячеславовны денежные средства в 237041,36 рублей в качестве заработной платы за время вынужденного прогула в период с 26 ноября 2019 года по 31 июля 2020 года, а также в счет компенсации морального вреда 20000 рублей, а всего 257041,36 рублей.
В силу ст. 396 ТК РФ, абз. 4 ст. 211 ГПК РФ решение о восстановлении на работе Шалиной Надежды Вячеславовны подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с МОУ "Леснополянская начальная школа им. К.Д. Ушинского" ЯМР в доход бюджета Ярославского муниципального района Ярославской области государственную пошлину в размере 5870,41 рублей.
Заслушав доклад судьи Семиколенных Т.В., судебная коллегия
установила:
Шалина Н.В. обратилась в суд с иском к Муниципальному общеобразовательному учреждению "Леснополянская начальная школа им. К.Д. Ушинского" Ярославского муниципального района, с учетом уточнения требований просила (л.д. 2-5, 225):
1. Признать незаконным и отменить приказ N 511 от 29.10.2019, приказ N 519 от 07.11.2019 г., приказ N 567 от 25.11.2019 г.;
2. Признать незаконным и отменить приказ N 03-01/220к от 25.11.2019 г. о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), восстановить в трудовых правах - в должности ... в МОУ "Леснополянская начальная школа им. К.Д. Ушинского" ЯМР.
3.Взыскать с МОУ "Леснополянская начальная школа им. К.Д. Ушинского" ЯМР денежные средства в размере 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда.
4. Взыскать с МОУ "Леснополянская начальная школа им. К.Д. Ушинского" ЯМР денежные средства в сумме 211338,08 рублей в качестве выплаты работнику за время вынужденного прогула в период с 26 ноября 2019 г. по 07 июля 2020 г. В дальнейшем взыскать с МОУ "Леснополянская начальная школа им. К.Д. Ушинского" ЯМР денежные средства в качестве выплаты работнику за время вынужденного прогула до дня, предшествующего вынесению решения суда включительно, исходя из среднего дневного заработка в размере 1427,96 рублей за каждый день вынужденного прогула.
Исковые требования истец мотивирует тем, что работала учителем начальных классов в МОУ "Леснополянская начальная школа им. К.Д. Ушинского" ЯМР в период с 13 августа 2018 года по 25 ноября 2019 года.
Трудовой договор N 29 от 13 августа 2018 года с ней прекращен на основании приказа N 03-01/220 от 25 ноября 2019 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнения) по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, по п. 5 ст. 81 ТК РФ.
Основаниями для вынесения указанного приказа являются: приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 03.06.2019 N 225 (в виде выговора), приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 29.10.2019 N 511 (в виде выговора), приказ о наложении дисциплинарного взыскания от 07.11.2019 N 519 (в виде выговора), докладная записка от 18.11.2019, акт об отказе работника от дачи объяснений от 22.11.2019, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 25.11.2019 N 567.
Полагает, что вышеперечисленные приказы о наложении дисциплинарных взысканий и приказ о прекращении (расторжении) трудового договора являются незаконными и подлежат отмене.
В связи с необоснованными и надуманными дисциплинарными взысканиями, а также последующим увольнением по инициативе работодателя истец испытала глубокие нравственные страдания. С мая 2019 она испытывала постоянное давление со стороны работодателя, который желал ее увольнения по собственному желанию. Все действия истца на рабочем месте находились под особым контролем со стороны администрации школы, дабы привлечь ее к дисциплинарной ответственности. Собственные объяснения истца по спорным ситуациям истолковывались исключительно против нее. Кроме того, усматривается явное неравенство в вопросах применения дисциплинарной ответственности - аналогичные ситуации возникали и у других учителей, о чем истец указывала в своих докладных записках, при этом к дисциплинарной ответственности они не привлечены, что противоречит основным принципам трудового законодательства. Причиненный е моральный вред истец оценивает в 50000 рублей.
Также истец ссылается на то, что приказом директора школы от 03.06.2019 г. N 225 она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Вступившим в законную силу решением суда от 11.10.2019 г. указанный приказ признан незаконным.
Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения - отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав директора МОУ "Леснополянская начальная школа им. К.Д. Ушинского" - Лозинскую Г.В., поддержавшую доводы жалобы, Шалину Н.В. и ее представителя Макарова И.С., возражавших против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.
Удовлетворяя исковые требования Шалиной Н.В., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не доказано неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, что является основанием для вывода о незаконности и необоснованности произведенного ответчиком увольнения истца по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.
Указанные выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и законе.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, каждое из которых, по мнению апеллянта, является безусловным самостоятельным основанием для отмены судебного акта, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.
Ссылки в жалобе на то, что из содержания решения суда не следует, что прокурор был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, в тексте судебного акта отсутствует указание на дачу заключения прокурора и его оценку судом, не могут быть приняты во внимание.
Так, из протокола судебного заседания от 31 июля 2020 года, по результатам которого было принято решение, усматривается, что прокурор принимал участие в судебном заседании, давал свое заключение по делу, указал на результаты проверки, проведенной прокуратурой, и вынесенные протесты на оспариваемые приказы, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению (том 2 л.д. 5-12).
Не указание во вводной и мотивировочной частях решения, на участие в судебном заседании прокурора и дачи заключения, не может само по себе служить основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Правовых оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам судопроизводства в суде первой инстанции, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были отражены и не оценены пояснения специалиста СРЦ для несовершеннолетних "Медвежонок" ФИО1 судебная коллегия также отклоняет.
Вопреки доводам жалобы в мотивировочной части решения суда в достаточной мере приведены положения материального закона, которыми руководствовался суд, при принятии решения, описаны установленные судом фактические обстоятельства дела, приведен анализ доказательств, на которых основаны выводы суда, указаны причины, по которым суд первой инстанции отверг, либо принял во внимание те или иные представленные сторонами доказательства.
Судебная коллегия отмечает, что мнение специалиста СРЦ для несовершеннолетних "Медвежонк" ФИО1 отражено в протоколе судебного заседания от 14.02.2020г., учтено судом при вынесении решения, однако в качестве доказательства по делу приоритетного значения не имеет. Все доказательства оценены судом в их совокупности, нарушений ст.67 ГПК РФ при оценке доказательств не допущено.
Необоснованными являются и доводы апелляционной жалобы о неправомерном, по мнению апеллянта, рассмотрении дела в отсутствие ответчика, ходатайствующего об отложении судебного заседания.
В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.
В материалах дела имеется ходатайство директора МОУ "Леснополянская начальная школа им. К.Д. Ушинского" ЯМР об отложении судебного заседания, назначенного на 31.07.2020 года в связи с нахождением на больничном, а также в ежегодном отпуске (том 1 л.д. 242), к которому приложен листок нетрудоспособности и копия приказа об отпуске.
В предыдущее судебное заседание (7 июля 2020 г.) представитель ответчика также не явился, в суд поступило ходатайство от директора школы Лозинской Г.В. об отложении судебного заседания в связи с тем, что представитель ответчика Вараксина А.В. в период с 15.06.2020 г. по 26.07.2020 г. находится в очередном отпуске. Ходатайство было судом удовлетворено.
По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, дважды не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика, поскольку доказательств невозможности участия в судебном заседании представителя ответчика Вараксиной А.В., а не директора, суду не представлено.
Доводы жалобы о неправильно произведенном расчете среднемесячного заработка, судебная коллегия не принимает, поскольку ответчик, заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, имел достаточное время, чтобы подготовить и представить суду соответствующие доказательства в обоснование своих возражений (контррасчет среднемесячного заработка истца). Также судебная коллегия отмечает, что своего расчета среднемесячного заработка истца суду апелляционной инстанции ответчиком также не представлено.
Суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Неправильного применения норм материального права либо нарушения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 31 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МОУ "Леснополянская начальная школа им. К.Д. Ушинского" Ярославского муниципального района - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
