Дата принятия: 13 января 2021г.
Номер документа: 33-6088/2020, 33-105/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2021 года Дело N 33-105/2021
УИД72RS0014-01-2020-007569-37
Дело N 33-105/2021 (N 2-5722/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
13 января 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плосковой И.В.,
судей Пленкиной Е.А., Халаевой С.А.,
при секретаре Магдич И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Григорьевой Л.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Рифель Е.Л. - удовлетворить.
Истребовать из чужого незаконного владения Григорьевой Л.М. следующее имущество: - автомобиль ССАНГ ЙОНГ KYRON 2<.......> года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <.......> идентификационный номер (VIN) <.......> номер двигателя <.......>, кузов N <.......> - прицеп марки МЗСА 817702, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер кузова <.......> государственный регистрационный знак <.......>).
Взыскать с Григорьевой Л.М. в пользу Рифель Е.Л. расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 8 612 рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Халаевой С.А., объяснения представителя апеллянта Сагайдачного М.С., представителя истца Сердюковой М.Б., судебная коллегия
установила:
Рифель Е.Л. обратилась в суд с иском к Григорьевой Л.М. с требованиями об устранении нарушений права собственности путем истребования имущества в виде автомобиля ССАНГ ЙОНГ KYRON 2, <.......> года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер двигателя <.......>, кузов N <.......> и прицепа марки МЗСА 817702, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер кузова <.......> государственный регистрационный знак <.......> из чужого незаконного владения.
Требования мотивированы тем, что с <.......> года истец состояла в браке с Р.А,А, в период брака ими были приобретены указанный автомобиль и прицеп, <.......> года Р.А.А.. умер, единственным наследником, принявшим наследство после его смерти, является истец, которая получила свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, и свидетельство о праве на наследство от <.......> года, следовательно является собственником спорных автомобиля и прицепа. Ответчик завладела и без согласия истца пользуется автомобилем и прицепом, по ее вине истец лишена возможности зарегистрировать имущество в органах ГИБДД. Направленную претензию о возврате имущества ответчик оставила без ответа, обращение истца в органы полиции также результата не принесло, имущество до настоящего времени находится в пользовании ответчика. В связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд с настоящим иском. Также просила взыскать с ответчика расходы на оплату государственной пошлины в размере 8614 руб., почтовые расходы в сумме 483 руб., 93 коп. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.
В судебном заседании суда первой инстанции:
Истец Рифель Е.Л. и ее представитель Сердюкова М.Б. исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям.
Ответчик Григорьева Л.М. и ее представитель Сагайдачный М.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, пояснив, что ответчик пользуется автомобилем на законном основании в силу сложившихся между ней и умершим Рифель А.А. отношений по безвозмездному пользованию, которые действуют до настоящего времени, требований о возврате имущества истцом ответчику не предъявлялось. Также утверждали об отсутствии в пользовании ответчика прицепа, т.к. он был передан кому-то самим Р.А.А. еще до его смерти.
Третье лицо Рифель В.А, в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что в дату смерти Р.А.А, спорные автомобиль и прицеп находились во дворе дома по адресу: <.......> где проживает ответчик.
Третье лицо Рифель В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась ответчик Григорьева Л.М., в апелляционной жалобе представитель ответчика Сагайдачный М.С. просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени отменить в части истребования из владения ответчика прицепа марки МЗСА 817702, государственный регистрационный знак <.......> принять решение об отказе в удовлетворении требований в данной части, в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, снизить их размер до 8000 руб.
В доводах жалобы указывает, что удовлетворяя требования истца в части истребования из владения ответчика прицепа марки МЗСА 817702, государственный регистрационный знак <.......>, суд не учел, что на дату принятия судом решения указанное имущество у ответчика отсутствует и постановилрешение которое фактически не может быть исполнено ответчиком, что по мнению апеллянта противоречит п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
Также отмечает, что при удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. суд ограничился общими понятиями определения разумности взысканных расходов: сложность дела, длительность рассмотрения, объем оказанных услуг, время, необходимое для подготовки представителем процессуальных документов, при этом не учел возражения представителя ответчика, о том, что рассматриваемое дело не является сложным, учитывая сложение коэффициентов в соответствии с информационным письмом Президиума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в Арбитражных судах Российской Федерации", дело рассмотрено в установленные законом двухмесячный срок без какого-либо увеличения сроков в связи с осуществлением сторонами процессуальных действий, объем оказанных услуг стороной истца не доказан, представленный договор не содержит сведений о том, какие именно услуги оказывались при представлении интересов, предмет договора обозначен общими фразами, акт приема-передачи услуг отсутствует, исковое заявление подписано самим истцом и его содержание ставит под сомнение участие в его подготовке представителя. Из подтвержденных фактически оказанных услуг, по мнению апеллянта подтверждаются только участие представителя истца в двух судебных заседаниях 28.09.2020 и 30.09.2020. исходя из сложности рассмотрения дела, учитывая фактически подтвержденные оказанные услуги ответчик полагает разумными и достаточными расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Рифель Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Представитель апеллянта Сагайдачный М.С., действующий по доверенности серии <.......> от <.......> (л.д. 135-136) доводы жалобы поддержал.
Представитель истца - Сердюкова М.Б., действующая по ордеру N <.......> от <.......>, против доводов жалобы возражала, поддержала письменные возражения истца.
Истец Рифель Е.Л., ответчик Григорьева Л.М., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Рифель В.А. и Рифель В.А. не явились, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены.
Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство").
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав докладчика, объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с указанной нормой права лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения должно в совокупности доказать: свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика; неправомерность пользования ответчиком виндицируемой вещи, нахождение ее у незаконного владельца и сохранившейся в натуре на момент предъявления требования.
В силу п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
Согласно п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции истец Рифель Е.Л. является собственником автомобиля ССАНГ ЙОНГ KYRON 2, <.......> года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <.......>, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер двигателя <.......> кузов N <.......> и прицепа марки МЗСА 817702, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер кузова <.......>, государственный регистрационный знак <.......>), что подтверждается свидетельством о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, <.......> от <.......> и свидетельства о праве на наследство по закону <.......> от <.......> (л.д. 13-15).
Разрешая заявленные исковые требования суд первой инстанции руководствуясь 209, 218, 301 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что истцом подтверждено право собственности на спорное имущество, пришел к выводу о том, что истец лишена возможности пользоваться и распоряжаться своим имуществом, ввиду неправомерных действий ответчика по его незаконному удержанию, с связи с чем истребовал спорные автомобиль и прицеп из незаконного владения ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с решением суда в части истребования из незаконного владения ответчика в пользу истца автомобиля ССАНГ ЙОНГ KYRON 2, <.......> года выпуска, цвет серебристый, государственный регистрационный знак <.......> идентификационный номер (VIN) <.......>, номер двигателя <.......>, кузов N <.......> поскольку в данной части выводы суда основаны на нормах действующего законодательства и представленных сторонами доказательствах, кроме того решение суда в данной части сторонами не обжалуется.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласится с решением суда в части истребования из незаконного владения ответчика в пользу истца прицепа марки МЗСА 817702, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер кузова <.......> государственный регистрационный знак <.......>, и считает доводы апелляционной жалобы в данной части заслуживающими внимания.
Удовлетворяя заявленные истцом требования в данной части суд первой инстанции, пришел к выводу, что ответчиком не представлено, достаточных и допустимых доказательств подтверждающих её возражения об отсутствии в ее фактическом владении прицепа марки МЗСА 817702, государственный регистрационный знак <.......>), принимая во внимания установленные в судебном заседании обстоятельства, что на момент смерти наследодателя прицеп находился по месту его фактического проживания.
При этом судом первой инстанции не учтено, что предметом доказывания по заявленному истцом требованию являются обстоятельства, подтверждающие принадлежность индивидуально-определенного имущества истцу на праве собственности, отсутствие правовых оснований у ответчика для владения спорным имуществом, наличие истребуемого индивидуально-определенного имущества в натуре и нахождение его в фактическом владении ответчика на момент рассмотрения спора.
Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска.
При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.
Таким образом, для удовлетворения требований виндикационного иска при наличии возражений ответчика об отсутствии в её владении истребуемого истцом прицепа, именно на истца в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагалась обязанность доказать, что прицеп марки МЗСА 817702, государственный регистрационный знак <.......>) на момент рассмотрения спора находится в незаконном владении ответчика.
Между тем, бесспорных доказательств нахождения прицепа марки МЗСА 817702, государственный регистрационный знак <.......> на момент рассмотрения спора в незаконном владении Григорьевой Л.М., истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательства того, что данное транспортное средство находится на территории принадлежащего ей домовладения.
Оценив названные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом суду не представлено бесспорных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик на момент разрешения спора удерживает принадлежащее истцу имущество у себя.
В силу вышеуказанных разъяснений Верховного Суда иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у суда первой инстанции оснований для истребования у ответчика спорного имущества не имелось, в связи с чем, решение суда в данной части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене как постановленое с нарушением норм материального права (п. 4 ст. ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований об истребовании из чужого незаконного владения ответчика прицепа марки МЗСА 817702, государственный регистрационный знак <.......>
Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда в части удовлетворения исковых требований отменено изменению подлежит и взысканная судом с ответчика в пользу истца государственная пошлина до 8365 руб., а также расходы на оплату услуг представителя до 10 000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Вопреки доводам жалобы взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в ещё меньшем размере судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 30 сентября 2020 года, отменить в части удовлетворения исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения Григорьевой Л.М. прицепа марки МЗСА 817702, цвет серый, идентификационный номер (VIN) <.......>, номер кузова <.......> государственный регистрационный знак <.......>), в данной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, изменить в части взыскания судебных расходов, взыскать с Григорьевой Л.М, в пользу Рифель Е.Л. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 365 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
