Дата принятия: 11 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6088/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2019 года Дело N 33-6088/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Пуминовой Т.Н.,
судей: Жегуновой Е.Е., Ситниковой Л.П.,
при секретаре Копановой М.С.
с участием прокурора Сипиной С.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Регион" на решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 26 июля 2019 г., которым постановлено:
"Исковые требования Сапухина Вадима Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Регион" о компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой - удовлетворить частично.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Регион" в пользу Сапухина Вадима Александровича в счет компенсации морального вреда, причиненного производственной травмой, 400 000 (четыреста тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Регион" в пользу Сапухина Вадима Александровича в счет расходов на оплату услуг представителя 20 000 (двадцать тысяч) рублей.
Взыскать с Общества ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Регион" в доход бюджета Голышмановского городского округа государственную пошлину в размере 300 (трехсот) рублей".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Жегуновой Е.Е., объяснения Сапухина В.А. и его представителя адвоката Григорьева Д.Г., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Сипиной С.Ю., полагавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия
установила:
Сапухин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Регион" (далее по тексту - ООО "Стройтрансгаз Регион") о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.
Требования были мотивированы тем, что 28 декабря 2017 г. Сапухин В.А. был принят на работу в ООО "Стройтрансгаз Регион" на должность <.......> По условиям трудового договора работа выполнялась вахтовым методом на производственных участках работодателя, место исполнения работником трудовой функции находилось в <.......>. 16 февраля 2018 г. истец в составе бригады рабочих следовал к месту работы на автомобиле "Урал" в салоне для пассажиров, в ходе поездки водитель совершил наезд на ухаб, из-за чего Сапухин В.А. ударился о спинку переднего сидения животом. Причиной данного происшествия послужило то обстоятельство, что сидения в автомобиле не были оборудованы ремнями безопасности. Кроме того, салон автомобиля, включая проходы к местам выхода, был заставлен материалом и не имел освещения. В результате дорожно-транспортного происшествия истцу был причинен тяжкий вред здоровью, в настоящее время ему оформляется инвалидность 3 группы. 31 мая 2018 г. истец был уволен с работы по истечении срока трудового договора. По мнению истца, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению безопасных условий труда, повлекшее получение им травм, влечет необходимость возложения на ответчика обязанности по выплате ему компенсации морального вреда.
В судебном заседании истец Сапухин В.А. и его представитель адвокат Григорьев Д.Г. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Стройтрансгаз Регион" в судебное заседание не явился, дело было рассмотрено судом в его отсутствие. В материалы дела представителем ответчика были представлены письменные возражения на исковое заявления, в которых он просил отказать в удовлетворении требований истца со ссылкой на пропуск им установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд.
Участвовавший в деле прокурор в заключении по делу полагал требования истца подлежащими удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик ООО "Стройтрансгаз регион", в апелляционной жалобе его представитель просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Указывает, что о нарушении своих трудовых прав истцу стало известно в мае-апреле 2018 года. В этой связи считает, что на день подачи иска истцом был пропущен без уважительных причин предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения в суд. Ссылаясь на то, что предметом иска была компенсация морального вреда, а не возмещение вреда, причиненного здоровью истца, считает, что к данным требованиям подлежал применению абзац 2 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не примененный судом абзац 4 этой статьи.
В возражениях относительно апелляционной жалобы истец Сапухин В.А. и прокурор, участвовавший в деле, просят оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 28 декабря 2017 г. между ООО "Стройтрансгаз регион" и Сапухиным В.А. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу в ООО "Стройтрансгаз регион" в должности <.......> на время выполнения работ по договору N <.......> (от 14 марта 2016 г. "Ямбург-Западная граница СССР (Прогресс) 546.2, 651.9" (л.д. 8 -10).
17 февраля 2018 г. с Сапухиным В.А. произошел несчастный случай на производстве: в пути следования на участок производства работ вахтовый автобус совершил наезд на ухаб, в результате чего Сапухина В.А., не пристегнутого ремнями безопасности, подкинуло с места посадки. Согласно данным Omnicom, скорость движения вахтового автобуса в момент получения травмы истцом составляла 22-24 км/ч. Сапухиным В.А. была получена тупая травма живота, при этом он не смог указать на предмет, о который ударился. В соответствии с заключением БУ "Белоярская районная больница" от 22 февраля 2018 г., характер полученных повреждений: <.......>, степень повреждения здоровья - тяжелая (л.д. 16 - 17).
Согласно акту о расследовании несчастного случая на производстве, причинами несчастного случая признаны: 1) неудовлетворительная организация производства работ (код 08), а именно, работодателем не обеспечен контроль за организацией безопасной перевозки работников транспортом предприятия, применения работниками средств безопасности (ремни безопасности) 2) недостатки в организации и проведении инструктажа (код 10), выразившиеся в отсутствии инструкции по охране труда при передвижении на транспорте предприятия (л.д. 20 - 22).
31 мая 2018 г. ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о прекращении трудового договора в связи с истечением срока, на который он был заключен (пункт 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации) (л.д. 11).
Из ответа ГБУЗ ТО "Областная больница N 11" (р.п. Голышманово) на запрос суда усматривается, что Сапухин В.А. находился на лечении в данном учреждении и был нетрудоспособен в период с 16 июля 2018 г. по 05 мая 2019 г. Диагноз: - <.......> (л.д. 93).
По смыслу положений статей 212, 219, 220 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 8 Федерального закона 24 июля 1998 г. N 125- ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель, должным образом не обеспечивший безопасность и условия труда на производстве, является субъектом ответственности за возмещение морального вреда, причиненного работнику, когда такой вред причинен в связи с несчастным случаем на производстве либо профессиональным заболеванием.
Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Нормы данной главы содержат следующие положения.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой, если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности (статья 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <.......> и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (пункт 2). Если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда (пункт 7).
Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").
В соответствии со статьей 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на: требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом; требования вкладчиков к банку о выдаче вкладов; требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с момента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 6 марта 2006 г. N 35-ФЗ "О противодействии терроризму"; требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304); другие требования в случаях, установленных законом.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности выплатить истцу компенсацию морального вреда, связанного с повреждением здоровья в результате несчастного случая на производстве, произошедшего из-за неудовлетворительной организации ответчиком производства работ. При этом, суд учел наличие грубой неосторожности со стороны истца, не пристегнувшегося ремнем безопасности в ходе служебной поездки, что содействовало причинению вреда. При определении размера компенсации судом были приняты во внимание степень вины ответчика, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.
В апелляционной жалобе правильность данных выводов суда не оспаривается, доводов о несогласии с этими выводами не приведено.
Ссылки ответчика на пропуск истцом срока исковой давности были отклонены судом, посчитавшим данный срок неприменимым к заявленным требованиям.
Судебная коллегия находит данный вывод суда верным.
Требования истцом заявлены в связи с повреждением здоровья вследствие несчастного случая на производстве. Статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации здоровье отнесено к числу нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, и за посягательство на него виновное лицо может быть привлечено к ответственности, в том числе в виде денежной компенсации причиненного морального вреда в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Таким образом, в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на заявленные Сапухиным В.А. в рамках настоящего дела требования о компенсации морального вреда исковая давность не распространяется. Применение судом при разрешении спора абзаца 4, а не 2 последней из приведенных статей Гражданского кодекса Российской Федерации на правильность принятого судом решения вопреки доводам апелляционной жалобы не влияет.
Доводы жалобы о необходимости применения в рассматриваемом случае положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права. Отношения, возникающие вследствие причинения вреда здоровью и порождающие право потерпевшего на компенсацию морального вреда, нормы трудового права не регулируют.
Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Голышмановского районного суда Тюменской области от 26 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройтрансгаз Регион" - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
