Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 14 января 2020 года №33-6088/2019, 33-79/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 января 2020 года Дело N 33-79/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего: Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при секретаре: Маринченко А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Скрябина Владимира Андреевича и Скрябиной Любови Леонидовны на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Скрябина В.А., также представляющего на основании доверенности интересы Скрябиной Л.Л., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Скрябин В.А. обратился в суд с иском к АО "Альфа-Банк" о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, признании кредитного договора незаключенным, закладной недействительной, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ года банк открыл на его имя счет N N в долларах США и N N в рублях, по которым на основании 8 балансовых мемориальных ордеров от ДД.ММ.ГГГГ года отразил ряд операций на общую сумму 187000 долларов США и 25900 руб. по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному на его имя и имя его супруги Скрябиной Л.Л. Также банком была оформлена закладная на принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>
Считает вышеуказанный кредитный договор безденежным, поскольку в действительности денежные средства, учет которых отражен в выписке по счету на основании мемориальных ордеров, он не получал, и квартиру на кредитные средства не приобретал, следовательно, закладная также является недействительной.
Считает, что балансовые мемориальные ордера не подтверждают факт выдачи ему кредитных средств со счета, поскольку они не подписаны главным бухгалтером, при этом распоряжения на выдачу денежных средств со счета он не давал, в этих ордерах не указано лицо, которому выданы наличные денежные средства. Кроме того, указанные балансовые мемориальные ордера не подтверждают факт хозяйственной жизни, поскольку составлены не на основании первичных учетных документов, а напротив, сами являются таковыми.
В период с 1 июня 2007 г. по 30 апреля 2019 г. со счетов, на которых в АО "Альфа Банк" находились принадлежащие ему (Скрябину В.А.) денежные средства, в счет погашения кредитного обязательства без его согласия были списаны денежные средства на общую сумму 287369, 22 доллара США. Поскольку кредитное обязательство у него не возникло, то у банка отсутствовало право на списание данной суммы в свою пользу, соответственно, она является неосновательным обогащением.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и положения Закона о защите прав потребителей, истец, с учетом уточнения исковых требований, просил:
установить факт, что балансовые мемориальные ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ не подтверждают факт хозяйственной жизни, в них указанный;
признать недействительными балансовые мемориальные ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ, N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконными действия АО "Альфа-Банк" по учету в лицевом счете N N балансовых мемориальных ордеров N N от ДД.ММ.ГГГГ и N N от ДД.ММ.ГГГГ;
признать незаконными действия АО "Альфа-Банк" по учету в лицевом счете N N балансового мемориального ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ;
признать недействительными записи в лицевом счете N N: 07.06.07 Дог. N от ДД.ММ.ГГГГ Скрябин Владимир Андреевич Предоставление кредита 187 000 долларов США, 07.06.07 выдано со счета - 5000 долларов США, 07.06.07 выдано со счета -5000 долларов США, 07.06.07 выдано со счета -5000 долларов США, 07.06.07 выдано со счета - 500 долларов США, выдано со счета 07.06.07 выдано со счета -1720 долларов США, 07.06.07 выдано со счета -170 480 долларов США.;
признать недействительной запись в лицевом счете N N: 01.06.2007 выдано со счета 25 900 руб.;
обязать ответчика внести исправления и удалить из лицевого счета N N недействительные записи: 07.06.07 Дог. N от ДД.ММ.ГГГГ Скрябин Владимир Андреевич Предоставление кредита 187 000 долларов США, 07.06.07 выдано со счета -5000 долларов США, 07.06.07 выдано со счета -5 000 долларов США, 07.06.07 выдано со счета -5 000 долларов США, 07.06.07 выдано со счета - 500 долларов США, 07.06.07 выдано со счета -1 720 долларов США, 07.06.07 выдано со счета -170 480 долларов США;
обязать ответчика внести исправления и удалить из лицевого счета N N недействительную запись: 01.06.07 выдано со счета 25 900 рублей;
обязать АО "Альфа-Банк" в течение трех дней предоставить Скрябину В.А. выписку из лицевых счетов N N и N N за период с 23.05.2007 года по 30.04.2019 года, в письменной форме, на бумажном носителе, заверенную надлежащим порядком, имеющую реквизиты, установленные обязательными требованиями законодательства РФ, с внесенными в лицевые счета исправлениями по решению суда;
признать незаконным открытие АО "Альфа-Банк" счета N N на имя Скрябина В.А. в дату 23.05.2007;
признать незаконными все операции, совершенные за период со дня открытия счета по настоящее время АО "Альфа-Банк" по счету N N, открытому в АО "Альфа-Банк" на имя Скрябина В.А.;
признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности;
признать закладную от 07.06.2007, оформленную по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, недействительной;
аннулировать запись о государственной регистрации ипотеки, осуществленную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной регистрационной службы по Калининградской области за номером N;
взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Скрябина В.А. неосновательное обогащение в размере 287369,22 долларов США;
взыскать с АО "Альфа-Банк" в пользу Скрябина В.А. компенсацию морального вреда в размере 54750 руб.
Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Скрябина Л.Л., Каратаева Е.В., ООО "Сентинел Кредит Менеджмент".
Рассмотрев дело, суд постановилрешение, которым исковые требования Скрябина В.А. к АО "Альфа-Банк" о признании действий незаконными, возложении обязанности устранить нарушения, признании незаключенным кредитного договора, недействительной закладной, взыскании неосновательного обогащения и компенсации морального вреда оставил без удовлетворения. Со Скрябина В.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 46800 руб.
В апелляционной жалобе Скрябин В.А. просит решение отменить и вынести новое об удовлетворении его иска, полагая, что суд по существу не рассмотрел его исковые требования о признании незаконными действий банка по учету в лицевом счете балансовых мемориальных ордеров, о признании недействительными записей по счету, сделанных на основании данных ордеров, необоснованно посчитав, что эти требования являются производными от требований о признании кредитного договора безденежным и якобы свидетельствуют о его (Скрябина В.А.) несогласии с формой финансовых документов, предоставленных банком в подтверждение предоставления кредита. Считает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, так как установлению и исследованию подлежали обстоятельства, в какой форме заключены сделки по перечислению, приему и выдаче наличных денежных средств, и соответствует ли эта форма требованиям Положений ЦБ РФ "О безналичных расчетах в РФ", "О порядке ведения кассовых операций в кредитных организациях на территории РФ". Настаивает на том, что суд обязан был дать оценку законности или незаконности составления данных ордеров и соответственно, внесенных на их основании сведений по счету N N. В этой связи полагает незаконным отказ суда в назначении финансово-экономической экспертизы мемориальных ордеров. Считает вывод суда о том, что он систематически на протяжении более 10 лет вносил на счет ежемесячные платежи в погашение кредита, не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку в выданных ему приходных ордерах было указано, что он вносит денежные средства во вклад. Таким образом, он делал взносы во вклад. Поскольку его требование о взыскании неосновательного обогащения по сути является требованием о взыскании вклада, то суд не вправе был применить к нему срок исковой давности в силу ст. 208 ГК РФ. Указывает на ошибочность вывода суда о том, что факт заключения кредитного договора и предоставления по нему денежных средств, ранее был установлен судебными решениями, поскольку данными судебными решениями не исследовались и не устанавливались обстоятельства, связанные с оформлением балансовых мемориальных ордеров. Также суд не проверил его доводы относительно незаконности открытия счета N N и всех проведенных по нему операций. Кроме того, суд по существу не рассмотрел его требования о признании закладной недействительной. Полагает ошибочным применение судом срока исковой давности, поскольку по требованиям о признании кредитного договора незаключенным срок исковой давности применению не подлежит. Обращает внимание, что суд, сославшись на исполнение им (Скрябиным В.А.) обязательств по погашению кредита с момента заключения кредитного договора до момента вынесения решения, должен был расценить это обстоятельство, как признание долга, однако в нарушение ст. 203 ГК РФ суд не применил положение о перерыве срока исковой давности. Таким образом, его требование о признании договора незаключенным необоснованно было отклонено судом по мотиву пропуска срока исковой давности и не рассмотрено по существу.
В апелляционной жалобе Скрябина Л.Л. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно на отказ суда в принятии к рассмотрению в рамках настоящего дела поданного ею, как третьим лицом, заявления с самостоятельными исковыми требованиями. Кроме того, полагает необоснованной ссылку суда на преюдицию ранее состоявшегося по делу N 2-963/2017 г. решения, поскольку последним не устанавливались обстоятельства списания денежных средств с банковского счета N N, являлся ли этот счет тем банковским счетом, на который банком зачислена сумма кредита 187000 долларов США, соблюдена ли форма безналичных расчетов, установленная законом для предоставления кредита в безналичной форме путем перечисления. Настаивает на том, что по делу N 2-963/2017 г. установлены обстоятельства зачисления денежных средств на счет, а не их перечисления со счета, то есть непосредственного исполнения банком своего обязательства по предоставлению кредита. Также полагает неверным применение срока исковой давности по требованию о признании кредитного договора незаключенным, так как на основании ст. 203 ГК РФ заемщиком были совершены действия, свидетельствующие о признании долга.
АО "Альфа-Банк" представило письменные возражения на апелляционную жалобу Скрябина В.А., в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание ответчик АО "Альфа-Банк", третье лицо Скрябина Л.Л. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
АО "Альфа-Банк" представило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В судебном заседании апелляционной инстанции Скрябин В.А. поддержал доводы апелляционных жалоб, также представил письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых указал, что судом необоснованно были отклонены его ходатайства об истребовании юридического дела об открытии счета N N; об истребовании выписки из корреспондентского счета АО "Альфа- Банк"; о проведении экспертизы выписки по счету N N; об истребовании подлинников документов, находящихся в кредитном досье; о назначении лингвистической экспертизы заявления на кредит с целью установления просьбы клиента об открытии банковского счета; о назначении финансово-экономической экспертизы мемориальных ордеров и выписки по счету N N, в связи с чем данные ходатайства были повторно заявлены Скрябиным В.А. суду апелляционной инстанции.
Кроме того заявил ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств, полученных им при рассмотрении иска АО "Альфа-Банк" Мещанским районным судом г. Москвы, а именно: копии балансового мемориального ордера N N от ДД.ММ.ГГГГ г., выписки по ссудному счету N N, справки от 25.07.2019 г. по ссудному счету N N; постановления о возбуждении исполнительного производства от 16.05.2019 г. о выдаче выписки и справки по ссудному счету; расчета задолженности Скрябина В.А. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ г. по состоянию на 10.06.2019 г.; сведений об открытых Скрябину В.А. банковских счетах налогоплательщика. Данное ходатайство судебной коллегией удовлетворено и указанные документы приобщены к материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2017 года по делу N 2-210/2017, от 7 июня 2017 года по делу N 2-963/2017, от 22 ноября 2017 г. по делу N 2-3367/2017 г., от 26 марта 2018 года по делу N 2-700/2018, от 9 августа 2019 года по делу 2-1964/2019 по искам Скрябина В.А. к АО "Альфа-Банк" о признании незаконными действий по выдаче кредита, открытию банковского счета, по предоставлению неполной информации и предоставлению не достоверной информации об услугах по предоставлению денежных средств по кредитному договору и об оказываемых услугах по договору банковского счета, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя и многочисленным иным требованиям установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ г. между АО "Альфа-Банк" и Скрябиным В.А. был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО "Альфа-Банк" путем присоединения к Общим условиям, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ Скрябину В.А. был открыт текущий счет в долларах США N N.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "Альфа-Банк" и Скрябиным В.А. (Заемщик 1), Скрябиной Л.Л (заемщик 2) (солидарные заемщики) был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым банк предоставил заёмщикам кредит в размере 187 000 долларов США сроком на 182 месяца, то есть по август 2022 года, с уплатой 10,3% годовых на цели приобретения четырехкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м, жилой площадью <данные изъяты> кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, а заемщики обязались его погашать путем уплаты ежемесячных платежей 2043, 97 долларов США.
По условиям кредитного договора кредит предоставляется заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет Заемщика 1 в долларах США (п. 2.1.). Сумма кредита 187000 долларов США была зачислена на вышеуказанный счет Скрябина В.А. и лично снята последним 7 июня 2007 г. через кассу банка шестью траншами (тремя траншами по 5000 долларов США, по одному траншу на суммы 500 долларов США, 1720 долларов США и 170480 долларов США ( решение суда от 7 июня 2017 г. по делу N 2-963/2017, апелляционное определение N 33-5255/2017 г. от 31.10.2017 - л.д. 1-13 том 2).
7 июня 2007 года между ФИО1 и Скрябиным В.А., Скрябиной Л.Л. был заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры с использованием кредитных средств в сумме 187000 долларов США. Факт передачи данной суммы Скрябиным В.А. продавцу ФИО1 подтвержден распиской последней от 7 июня 2007 г. (л.д. 150, том 1).
7 июня 2007 г. между АО "Альфа-Банк" и Скрябиным В.А., Скрябиной Л.Л. оформлена закладная названой выше квартиры, владельцем которой является АО "Альфа-Банк" (л.д. 191-201 том 2).
19 июня 2007 года право собственности Скрябина В.А. и Скрябиной Л.Л. на квартиру по адресу: <адрес> зарегистрировано в установленном законом порядке, в том числе зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона, регистрационная запись N N (л.д. 186-190 том 2).
Обстоятельства, связанные с заключением договора банковского счета, открытием текущего кредитного счета N N, режимом его работы, полноты и достоверности предоставленной при его открытии информации, являлись предметом ранее состоявшихся судебных решений.
Так, судебными инстанциями было установлено, что текущий счет N N предназначен только для зачисления на него кредитных средств и внесения денежных средств в счет возврата задолженности по кредиту и уплате комиссий.
Для проведения оплаты по кредитному договору к счету N N Скрябину В.А. была выдана карта N N, которая предназначена только для внесения денежных средств на текущий счет N N. Проведение расходных операций по данному счету не предусмотрено. ( апелляционное определение Калининградского областного суда от 25 июля 2017 года N 33-3610/2017 л.д. 250-252 том 1).
Поскольку судебными инстанциями было установлено, что текущий счет N N был открыт Скрябину В.А. исключительно для погашения задолженности по кредитному договору, при этом никаких иных банковских услуг с использованием данного счета Скрябину В.А. не предоставляется, условие о взимании за ведение счета ежемесячной комиссии в размере 5 долларов США было признано недействительным, нарушающим право потребителя, и в пользу Скрябина В.А. была взыскана уплаченная им комиссия. (решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 7 апреля 2017 г. по делу N 2-210/2017 г., решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9 августа 2019 г. по делу N 2-1964/2019 г.).
В соответствии с п. 4.4.3. кредитного договора кредитор вправе осуществлять безакцептное списание денежных средств со счетов заемщика у кредитора, а также со счетов заемщика в иных банках на основании платежного требования, в соответствии с законодательством и нормативными актами Банка России. Списание денежных средств со счетов заемщика в валюте Российской Федерации осуществляется кредитором по курсу кредитора, действующему на дату списания денежных средств.
В соответствии с п. 14.3.12 Договора о комплексном банковском обслуживании в редакции от 20.04.2015 и аналогичном по содержанию п. 15.3.12 Договора в редакции от 06.04.2016 Банк вправе списывать без дополнительных распоряжений Клиента (Клиент заранее дает акцепт) денежные средства, размещенные на Счетах Клиента в Банке (и при необходимости производить за счет Клиента Конверсию/Конвертацию по кросс-курсу/курсу Банка России на день совершения операции), включая текущие счета, открытые для предоставления и погашения кредитов и учета операций по Картам, и направлять их на погашение задолженности Клиента в полном объеме, включающей сумму Несанкционированного перерасхода, задолженности по кредитам, процентов за пользование денежными средствами Банка, штрафов и иных неустоек, расходов Банка по предотвращению незаконного использования Карты и комиссий в соответствии с Тарифами, а также сумму ранее выплаченных процентов, в случаях досрочного возврата Срочного депозита, в том числе, возобновленного на новый срок, сумму присужденной Банку судом государственной пошлины по искам Банка к Клиенту в рамках Договора.
Право банка на безакцептное списание денежных средств в счет погашения кредита с вышеуказанного счета N N являлось предметом оспаривания по делу N 2-963/2017 г. по иску Скрябина В.А. к АО "Альфа-Банк" о признании незаконными действий банка по списанию денежных средств со счетов истца, взыскании суммы убытков, причинённых истцу незаконным списанием средств, признании незаконными действий ответчика по предоставлению неполной информации об оказываемой по договорам банковского счёта услуге и не предоставлению достоверной информации, содержащейся в книге регистрации открытых счетов, обязании ответчика выдать истцу на бумажном носителе копии записей в книге регистрации открытых счетов и выписки из лицевых счетов истца с полным перечнем реквизитов, в удовлетворении которых решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 07.06.2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением N 33-5255/2017 г. от 31.10.2017 г., было отказано. (л.д. 1-13 том 2).
Из выписки по счету N N следует, что, начиная с 2007 года и до настоящего времени, истцом совершаются приходные операции по погашению кредита, в частности 7 февраля 2019 г. осуществлен взнос 2284, 20 долларов США, 23 февраля 2019 г. - 610, 55 долларов США, 4 марта 2019 г. - 1063, 60 долларов США, а банком операции списания данных сумм в погашение кредита.
Требования истца о закрытии вышеуказанного банковского счета являлись предметом рассмотрения по делу N 2-1964/2019 по иску Скрябина В.А. к АО "Альфа-Банк" о признании финансовой услуги по открытию и ведению банковского счета ненадлежащего качества, взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа, в удовлетворении данных требований решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 9.08.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением N 33-5211/2019 г. от 12.11.2019 г., было отказано.
Названные выше юридически значимые обстоятельства, касающиеся факта заключения кредитного договора, исполнения по нему сторонами обязательств, а именно предоставления банком ипотечного кредита заемщикам путем зачисления денежных средств в размере 187000 долларов США на открытый на имя Скрябина В.А. счет N N и снятия последним с него данной суммы кредита, приобретения за счет данных кредитных средств квартиры, оформления на нее закладной с последующей регистрацией ипотеки в силу закона, исполнения заемщиком Скрябиным В.А. обязательств по погашению кредита путем внесения денежных средств на счет N N, как и обстоятельства открытия указанного счета ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. и установленного по нему режима, предусматривающего проведение по нему только операций, связанных с погашением кредита, а именно право Скрябина В.А. вносить денежные средства на счет и право банка на их безакцептное списание в погашение кредита, без права клиента на совершение иных расходных по нему операций, установлены приведенными выше вступившими в законную силу решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда, и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно справке банка N N по состоянию на 2 апреля 2019 г. остаток срочной ссудной задолженности по кредиту составляет 67615, 23 доллара США, остаток просроченной задолженности составляет 4863, 02 долларов США, просроченные проценты - 546, 09 долларов США, размер ежемесячного платежа, установленный договором, - 2043, 97 долларов США. За время пользования кредитом по кредитному договору N N от ДД.ММ.ГГГГ г. зафиксировано 55 фактов образования просроченной задолженности (л.д. 160 том 1).
20 июня 2019 г. АО "Альфа-Банк" предъявило в Мещанский районный суд г. Москвы иск к Скрябину В.А., Скрябиной Л.Л. о взыскании задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что поскольку факт предоставления АО "Альфа-Банк" кредитных средств Скрябину В.А. в размере 187000 долларов США по договору N от ДД.ММ.ГГГГ. путем зачисления их на открытый на имя Скрябина В.А. счет N N и снятия последним данных средств установлен названными выше судебными решениями, то пришел к верному выводу о доказанности заключения кредитного договора в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, и отсутствию предусмотренных ст. 812 ГК РФ оснований для признания его безденежным.
Принимая во внимание, что недействительность закладной, как обеспечивающего обязательства (акцессорного), истец со ссылкой на п. 3 ст. 329 ГК РФ обуславливал с отсутствием основного (кредитного) обязательства, якобы являющегося безденежным, то суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании закладной недействительной и аннулировании регистрации записи об ипотеке.
Кроме того, в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора недействительным по безденежности судом было отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ.
Поскольку судебными решениями также было установлено, что счет N N был открыт Скрябину В.А. с целью исполнения обязательств по кредитному договору, режим его работы предусматривал лишь совершение заемщиком приходных операций (пополнение счета), что истец и осуществлял на протяжении более 10 лет, при этом судебными актами также была подтверждена законность права банка на безакцептное списание денежных средств с указанного счета в погашение кредита, суд правомерно не усмотрел установленных ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ оснований для признания списанной за период с июня 2007 г. по апрель 2019 г. со счета истца суммы 287369, 22 доллара США неосновательным обогащением банка и ее взыскания в пользу истца.
Учитывая, что в период с 2007 по 2017 гг. Скрябин В.А. исполнял свои обязательства по кредитному договору, однако в дальнейшем, после допущенных им нарушений, начал инициировать многочисленные иски к АО "Альфа-Банк", и, установив, что фактически настоящий иск инициирован Скрябиным В.А., как и по ранее рассмотренным делам, исключительно с целью освобождения от обязательства по погашению ипотечного кредита путем признания всех действий АО "Альфа-Банк" по выдаче кредита и совершения операций по банковскому счету, открытому для этих целей, недействительными, при том, что истцу уже достоверно было известно о предъявленном к нему АО "Альфа-Банк" иске, суд правомерно признал такие действия истца злоупотреблением правом и отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме также на основании ст. 10 ГК РФ.
Изложенные в жалобах доводы правильность вышеуказанных выводов не опровергают.
Ссылка в жалобе на то, что судом по существу не рассмотрены исковые требования о признании недействительными балансовых мемориальных ордеров и произведенных на их основании записей по счету, не может быть признана состоятельной.
Так, разрешая исковые требования в части признании балансовых мемориальных ордеров недействительными, суд правильно исходил из того, что они, являясь производными от требования о признании кредитного договора безденежным, фактически свидетельствуют о несогласии истца с доказательствами, предоставленными банком в подтверждение зачисления суммы кредита в размере 187000 долларов США на банковский счет Скрябина В.А. и выдачи ему со счета названной суммы шестью траншами (частями), и направлены на признание указанных доказательств недопустимыми (подложными).
Вместе с тем, поскольку предоставленным банком в подтверждение выдачи кредита документам (мемориальным ордерам, выпискам по счетам) неоднократно давалась оценка при разрешении иных споров по искам Скрябина В.А., суд правомерно не усмотрел оснований для признания их подложными и отказал в назначении финансово-экономической экспертизы.
Кроме того, суд указал, что исковые требования относительно законности ведения счетов N N и N N, отраженной в них информации, их правовой природы являлись предметом судебного рассмотрения по другим искам Скрябина В.А. (дело N 2-963/2017 и 2-3367/2017), в связи с чем повторное рассмотрение данного вопроса не допустимо.
Довод жалобы о том, что ранее истцом не заявлялись требования о признании 8 балансовых мемориальных ордеров недействительными и последние не являлись предметом судебных споров, следовательно, суд обязан был дать им оценку на соответствие их формы требованиям нормативных актов, является несостоятельным, поскольку, как указано выше, на основании данных документов судебные инстанции ранее установили факт зачисления суммы кредита 187000 долларов США на банковский счет Скрябина В.А. и получения последним данной суммы наличными через кассу банка.
Утверждение подателя жалобы о недействительности мемориальных ордеров со ссылкой на то, что они не содержат подписи бухгалтера, не являясь первичными документами, не подтверждают факт хозяйственной деятельности, не содержат идентификационных сведений о нем (Скрябине В.А.) как получателе денежных средств и его личной подписи, является несостоятельным.
Согласно п.п. 1, 2 Указания Банка России от 29.12.2008 г. N 2161-У "О порядке составления и оформления мемориального ордера" мемориальный ордер составляется для оформления бухгалтерских записей в случаях, когда форма первичного учетного документа, на основании которого осуществляется бухгалтерская запись, не содержит реквизитов (полей) для указания счетов, по дебету и кредиту которых совершаются бухгалтерские записи. В мемориальном ордере указываются данные первичных учетных документов.
Таким образом, мемориальные ордера действительно не являются первичными учетными документами, а лишь отражают в данном случае проведение операций по зачислению денежных средств на счет Скрябина В.А. и выдаче их последнему, соответственно, не содержат каких-либо подписей истца в их получении, как и подписей главного бухгалтера, поскольку представляют собой документы по соответствующей форме, распечатанные из информационной системы банка, в которой хранится вся информация о проведенных по счету N N операциях с момента его открытия и до настоящего времени.
Основанием для зачисления суммы кредита на счет является кредитный договор, что прямо указано в мемориальном ордере N N от 7 июня 2007 г. на сумму 187000 долларов США, в других мемориальных ордерах указано на выдачу денежных средств со счета Скрябина В.А. (л.д. 14-22 том 1).
Первичные документы, подтверждающие факт выдачи из кассы денежных средств Скрябину В.А. 7 июня 2007 года, и содержавшие личные подписи истца (расходные кассовые ордера), не сохранились в связи с истечением срока их хранения.
Так, в соответствии с п. 4.1 ч. III Приложения к Положению Банка России от 27.02.2017 N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" кредитные организации обязаны хранить кассовые документы, бухгалтерские документы, регистры бухгалтерского учета, типовые формы аналитического и синтетического учета и бухгалтерскую (финансовую) отчетность в течение нормативных сроков хранения, но не менее пяти лет.
Нормативным документом, регламентирующим отношения в сфере организации хранения, комплектования, учета и использования документов, является Федеральный закон от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", на основании ч. 1 ст. 17 которого организации обязаны обеспечивать сохранность архивных документов в течение сроков хранения в соответствии с утвержденными перечнями типовых архивных форм.
В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона N 125-ФЗ перечни типовых архивных форм утверждаются уполномоченным государственным органом в области архивного дела. Банк России, в силу Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации ", не наделен полномочиями по установлению специальных сроков хранения документов, образующихся в деятельности кредитных организаций, в том числе в электронном формате.
При утверждении внутренних документов, определяющих состав и сроки хранения архивных документов, кредитным организациям следует руководствоваться общим порядком, определенным Приказом Минкультуры России от 25.08.2010 N 558, которым утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения.
Статьей 362 Перечня определено, что первичные учетные документы и приложения к ним, зафиксировавшие факт совершения хозяйственной операции и явившиеся основанием для бухгалтерских записей (кассовые документы и книги, банковские документы, корешки банковских чековых книжек, ордера, табели, извещения банков и переводные требования, акты о приеме, сдаче, списании имущества и материалов, квитанции, накладные и авансовые отчеты, переписка и др.), подлежат хранению в течение пяти лет
Аналогичный срок хранения предусмотрен Перечнем в отношении регистров бухгалтерского учета (главная книга, журналы-ордера, мемориальные ордера, журналы операций по счетам, оборотные ведомости, накопительные ведомости, разработочные таблицы, реестры, книги (карточки), ведомости, инвентарные списки и другие) (ст. 361).
Между тем, сама по себе невозможность предоставления банком первичных документов, подтверждающих получение Скрябиным В.А. кредитных средств на сумму 187000 долларов США, при установленных выше фактических обстоятельствах, в том числе ранее состоявшимися судебными решениями, не свидетельствует о подложности и недопустимости иных доказательств, предоставленных АО "Альфа-Банк" в подтверждение наличия кредитных правоотношений с истцом.
С учетом изложенного суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении финансово-экономической экспертизы с целью установления факта соответствия мемориальных ордеров требованиям нормативных актов об их составлении и оформлении, а также являются ли данные ордера, на основании которых внесены записи об операциях по счету, первичными учетными и расчетными документами.
Кроме того, аналогичное ходатайство истцом заявлялось ранее при рассмотрении дела N 2-963/2017, и также было отклонено (апелляционное определение N 33-5255/2017 от 31.10.2017 г. л.д. 11, том 2).
По названным выше мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о проведении финансово-экономической экспертизы в настоящем судебном заседании.
Также не подлежит удовлетворению ходатайство Скрябина В.А. о назначении лингвистической экспертизы с целью установления его волеизъявления на открытие счета N N, поскольку, как указано выше, все юридически значимые обстоятельства, касающиеся заключенного между банком и истцом договора банковского счета, ранее судебными инстанциями уже были установлены по другим делам.
Утверждение Скрябина В.А. о том, что он на протяжении 10 лет вносил денежные средства не в погашение кредита, а во вклад, является надуманным и опровергается установленными выше обстоятельствами, в том числе его требованиями об оспаривании договора банковского счета N N и установленного по нему режима, предусматривающего проведение операций, связанных исключительно с погашением ипотечного кредита.
Само по себе указание в нескольких выданных истцу приходных кассовых ордерах в назначении платежа "взнос во вклад" не опровергает правильность вывода суда первой инстанции об исполнении Скрябиным В.А. обязательства по кредитному договору, поскольку ни в одном из данных документов не содержится ссылки на договор вклада. В частности, в качестве основания приема указанных средств содержится ссылка на договор о комплексном банковском обслуживании (л.д. 4-7 том 3), в иных же приходных кассовых ордерах указано на прием наличных рублей с конверсией на счет N N (л.д. 1-3 том 3).
Поскольку правовая природа вышеуказанного счета как счета, предназначенного для погашения кредита, установлена состоявшимися ранее судебными актами, договор вклада между Скрябиным В.А. и банком к названному счету не заключался, нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что исковое требование о взыскании неосновательного обогащения, является требованием о возврате вклада, и на него в соответствии со ст. 208 ГК РФ не распространяется срок исковой давности.
Вопреки утверждению в жалобе, вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о признании кредитного договора безденежным, является правильным.
Так, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Договор займа должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 808 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п. 2 ст. 812 ГК РФ).
В случае оспаривания займа по безденежности размер обязательств заемщика определяется исходя из переданных ему или указанному им третьему лицу сумм денежных средств или иного имущества (п. 3 ст. 812 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Как установлено п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Из анализа приведенных норм следует, что заключенный в письменной форме договор займа является оспоримой сделкой, соответственно, для предъявления требования о признании его недействительным по безденежности, необходимо соблюдение годичного срока исковой давности, установленного п. 2 ст. 181 ГК РФ, и подлежащего исчислению со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Как верно указал суд, Скрябин В.А., подписав ДД.ММ.ГГГГ года кредитный договор с АО "Альфа-Банк" на сумму 187000 долларов США, и имея намерение 7 июня 2007 г. купить квартиру с использованием данной суммы, должен был узнать о его безденежности, то есть о том, что в действительности ему кредитные средства в этом размере банк не предоставил, в указанную дату, соответственно, срок исковой давности для предъявления требования о признании кредитного договора безденежным, истек 7 июня 2008 года, тогда как с названным иском истец обратился 20 марта 2019 года.
Довод жалобы о том, что на предъявленное Скрябиным В.А. требование о признании кредитного договора незаключенным по его безденежности, не распространяется срок исковой давности, не основан на законе.
Ссылка в жалобе на то, что поскольку суд сослался на исполнение Скрябиным В.А. обязательства по кредитному договору, то это обстоятельство следовало расценить как признание долга, что в соответствии со ст. 203 ГК РФ влечет перерыв срока исковой давности, является несостоятельной.
Так, в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
Между тем, к настоящим правоотношениям положения ст. 203 ГК РФ применению не подлежат, поскольку Скрябин В.А. не является в них должником. Течение срока исковой давности для признания оспоримых сделок недействительными и применения последствия недействительности ничтожных сделок регулируется специальной нормой (ст. 181 ГК РФ).
Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о признании кредитного договора безденежным в том числе и по мотиву пропуска срока исковой давности.
Кроме того, обращает на себя внимание и противоречивость позиции самого истца, с одной стороны утверждающего, что денежные средства по кредитному договору он не получал, а с другой стороны настаивающего на перерыве срока исковой давности в связи с признанием им долга по этому кредитному договору.
В силу п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Согласно п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).
Аналогичный, приведенному выше, правовой подход применительно к правилу, согласно которому сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель"), сформулирован в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 15 ноября 2017 года.
С учетом изложенного судебная коллегия расценивает позицию подателя жалобы о незаключенности кредитного договора противоречащей закрепленным в п.п.3, 4 ст. 1 ГК РФ принципам добросовестности поведения участников гражданского оборота и запрета на извлечение преимущества из своего незаконного и недобросовестного поведения.
Иные доводы апелляционной жалобы Скрябина В.А., как и приобщенные к материалам дела новые доказательства, правового значения не имеют и по сути повторяют позицию истца, неоднократно изложенную как по настоящему делу в суде первой инстанции, так и по ранее другим рассмотренным делам, при этом несмотря на различие вариантов изложения своих требований, объединенную достижением одного результата - признания ипотечного кредитного обязательства перед АО "Альфа-Банк" по договору от ДД.ММ.ГГГГ года недействительным (не возникшим, не существующим) с целью избежания ответственности за его ненадлежащее исполнение.
Вопреки утверждению Скрябиной Л.Л. нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Так, Скрябина Л.Л., являясь созаемщиком по кредитному договору, по ходатайству истца была привлечена судом к участию в деле в качестве третьего лица, а в дальнейшем заявила самостоятельные исковые требования о признании незаконными первоначальных обязательств АО "Альфа-Банк", установленных п.п. 1.1, 2.1, 4.3.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ г. по предоставлению кредита в размере 187000 долларов США в безналичной форме путем перечисления на счет, признании не возникшими встречных обязательств Скрябина В.А. и Скрябиной Л.Л. по возврату кредитных средств в размере 187000 долларов США и процентов, установленных п.п. 1.2, 4.1.1. кредитного договора, о признании незаключенным кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 227-246 том 3).
Определением суда от 27 августа 2019 года Скрябиной Л.Л. отказано в признании ее третьим лицом, заявляющим самостоятельные исковые требования по настоящему гражданскому делу (л.д. 225-226 том 3).
Апелляционным определением судьи Калининградского областного суда N 33-4896/2019 от 1 октября 2019 г. вышеуказанное определение оставлено без изменения (л.д.67-69 том 4).
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ Скрябина Л.Л. не вправе в апелляционной жалобе ссылаться на нарушение своих процессуальных прав, выразившихся в отказе признания ее третьим лицом с самостоятельными требованиями, поскольку данные доводы являлись предметом рассмотрения ее частной жалобы и получили судебную оценку.
Иные доводы апелляционной жалобы Скрябиной Л.Л., в частности о необоснованности ссылок суда на преюдициальность решений по ранее состоявшимся делам, не исследование судом вопроса о том, являлся ли счет N N тем банковским счетом, на который зачислена сумма кредита в размере 187000 долларов США, и является ли данная операция (зачисления) на счет надлежащим доказательством выполнения банком своего обязательства по предоставлению кредита, соответствующим форме безналичных расчетов в виде перечисления, а также ссылки на неправильное применение срока исковой давности, аналогичны по своему содержанию апелляционной жалобе Скрябина В.А., и отклоняются судебной коллегией по мотивам, приведенным выше.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что все обстоятельства, имеющие значение для разрешения возникшего спора, судом при рассмотрении дела исследованы, им дана правильная оценка в решении суда, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену решения, судом не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 28 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка