Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 13 февраля 2019 года №33-6088/2018, 33-202/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2019 года Дело N 33-202/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Булатовой О.Б.
судей Матушкиной Н.В., Питиримовой Г.Ф.
при секретарях Вахрушевой Л.С., Шибановой С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 13 февраля 2019 года гражданское дело по иску акционерного общества "ДОМ.РФ" к Махмутову С. Р., Махмутовой Н. В. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Махмутовой Н.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2018 года, которым постановлено:
"Иск акционерного общества "ДОМ.РФ" к Махмутову С. Р., Махмутовой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Махмутова С. Р., Махмутовой Н. В. солидарно в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" задолженность по договору займа от 05.03.2012 года N, заключенному между открытым акционерным обществом "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" и Махмутовым С. Р., Махмутовой Н. В., по состоянию на 28.06.2018 года: 631935.55 руб. - задолженность по кредиту, 35648.4 руб. - проценты за пользование кредитом, 33083.22 руб. - пени.
Взыскать с Махмутова С. Р., Махмутовой Н. В. в равных долях в пользу акционерного общества "ДОМ.РФ" в возмещение расходов по госпошлине 16370.79 руб.
Для удовлетворения требований акционерного общества "ДОМ.РФ" обратить взыскание на заложенное имущество Махмутова С. Р., Махмутовой Н. В. - двухкомнатную квартиру общей площадью 43.3 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 1233600 руб.".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., объяснения Махмутовой Н.В., поддержавшей доводы жалобы, просившей решение суда отменить, представителя АО "ДОМ.РФ"- Гладких Н.А., действующей на основании доверенности от 19.02.2018 года, возражавшей против доводов жалобы, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "ДОМ.РФ" обратилось в суд с иском к Махмутову С.Р., Махмутовой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 05 марта 2012 года между ОАО "Ипотечная корпорация УР" и Махмутовым С.Р., Махмутовой Н.В. заключен договор займа N, по условиям которого заемщикам предоставлен займ 800000 рублей на срок 180 месяцев с уплатой процентов за пользование займом 11.5% годовых. Займ предоставлен для приобретения недвижимого имущества - двухкомнатной квартиры, общей площадью 43.3 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>. Права кредитора по договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им ответчикам направлено требование о полном досрочном исполнении обязательств по договору. До настоящего времени ответчики не выполнили указанное требование истца. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков задолженность в размере 717078.76 рублей, в том числе: основной долг- 631935.55 рублей, проценты за пользование займом 35648.40 рублей, пени 33083.22 рублей, обратить взыскание на предмет залога - двухкомнатную квартиру, общей площадью 43.3 кв.м.. расположенную по адресу: <адрес>, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость, равную 80% рыночной стоимости имущества, определенной в отчете оценщика, что составляет 1233600 рублей, взыскать судебные расходы.
Определением от 11 сентября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Махмутова Е.С., Махмутов Л.С. в лице законных представителей - Махмутова С.Р., Махмутовой Н.В., зарегистрированные по месту жительства в жилом помещении, являющемся предметом ипотеки.
В судебном заседании представитель истца - Гладких Н.А. исковые требования поддержала.
Махмутов С.Р., Махмутова Н.В. исковые требования не признали.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Махмутова Н.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что Махмутова заявила о финансовой возможности погасить просроченный долг, чтобы избежать обращения взыскания на квартиру, которая является единственным жильем для ответчицы и ее несовершеннолетних детей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебное заседание суда второй инстанции Махмутов С.Р. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, дело рассмотрено коллегией в отсутствие неявившегося ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о частичной отмене состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 05 марта 2012 года между ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" (займодавец) и Махмутовым С.Р., Махмутовой Н.В. (заемщики, солидарные должники) заключен договор займа N, по которому займодавец предоставил заемщикам займ в размере 800000 рублей сроком на 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления займа, с обязательством уплаты процентов 11.5% годовых (п. 1.1 договора займа).
Стороны пришли к соглашению, что в период надлежащего исполнения заемщиками обязательства по страхованию имущественных интересов, связанных с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая или болезни (личное страхование) заемщиков процентная ставка по договору займа устанавливается 10.8% годовых (п. 1.1.3 договора займа).
Проценты за пользование займом начисляются на остаток суммы займа, исчисляемой на начало соответствующего процентного периода, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно (п.. 3.1 договора займа).
Займ предоставляется заемщикам по их заявлению в безналичной форме путем перечисления суммы займа на банковский счет N, открытый на имя Махмутова С.Р., не позднее 3 рабочих дней с даты предоставления заемщиками займодавцу расписки о сдаче договора купли-продажи квартиры на государственную регистрацию в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР.
Займ предоставляется для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую долевую собственность Махмутова С.Р. - 9/10 доли и Махмутовой Н.В. - 1/10 доли жилого помещения, находящегося по адресу: Удмуртская Республика, <адрес> (п.1.2 договора).
Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является ипотека квартиры в силу закона.
Заемщики возвращают займ и уплачивают проценты путем осуществления ежемесячных платежей в размере 9033 рублей (п.п.3.4, 1.2 договора займа, график платежей).
При нарушении сроков возврата займа и уплаты начисленных за пользование займом процентов заемщики уплачивают займодавцу неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа на счет займодавца (включительно).
Государственная регистрация права собственности Махмутовых на квартиру произведена 11 марта 2012 года Управлением Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике.
Права первоначального залогодержателя (ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики") по обеспеченному ипотекой обязательству удостоверены закладной, выданной первоначальному залогодержателю 11 марта 2012 года.
Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 11 марта 2007 года регистрационный номер N.
Права по закладной переданы ОАО "Ипотечная корпорация Удмуртской Республики" ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" 17 апреля 2012 года на основании договора купли-продажи закладных N-ф от 01.01.2012 года.
14.03.2018 года АО "АИЖК" сменило наименование на АО "ДОМ.РФ".
Займодавец вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы займа, начисленных, но не уплаченных процентов и суммы неустойки, в том числе и при просрочке заемщиком осуществления очередного ежемесячного платежа по займу более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна (п. 4.4.1 договора).
Поскольку обязательства по договору, обеспеченному ипотекой, заемщиками надлежащим образом не исполнялись, что выражается в просрочке внесения ежемесячных платежей и внесении платежей не в полном объеме, истец посчитал своим правом обратиться с настоящим иском в суд о взыскании долга, процентов за пользование займом, неустойки и заявить требование об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество.
Разрешая возникший спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, суд исходил из того, что Корпорация надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору займа, передав заемщикам сумму займа на условиях срочности, возвратности и платности, которой они распорядилась по своему усмотрению, оплатив стоимость квартиры, владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является истец, от исполнения своих обязанностей, обеспеченных ипотекой, по возврату суммы займа и уплате начисленных за пользование им процентов Махмутова Н.В., Махмутов С.Р. уклоняются, что является основанием для удовлетворения требований о взыскании солидарно с созаемщиков образовавшейся задолженности.
Ввиду того, что ответчики нарушали обязательство, исполняемое периодическими платежами, указанное послужило основанием для досрочного взыскания с них всей стоимости кредита.
При рассмотрении спора обстоятельств, освобождающих ответчиков от исполнения предусмотренных соглашением обязанностей, не установлено.
Размер задолженности определен судом на основании расчета истца, проверенного и признанного судом правильным.
Нарушение срока исполнения денежного обязательства по уплате основного долга и процентов повлекло для ответчиков и ответственность в виде взыскания неустойки в размере, согласованном сторонами в договоре.
Оснований для снижения неустойки суд первой инстанции не усмотрел, нет их и у коллегии.
Поскольку должники не выполняли обязательства по договору займа, обеспеченные ипотекой, то для удовлетворения требований АО "ДОМ.РФ" суд обратил взыскание на заложенное имущество.
Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегия считает возможным с ними не согласиться в части по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы права в редакции на момент заключения договора) (пункт 1) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно статьям 809, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, а в случае нарушения сроков возврата займа - процентов в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Из норм статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Применительно к положениям статей 334, 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество может быть обращено для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (пункт 2 статьи 348 ГК РФ).
Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 ГК РФ).
По смыслу правовых норм, регулирующих правоотношения залога, договор залога или залог в силу закона создает между залогодателем и залогодержателем дополнительное (акцессорное) обязательство, которое не может существовать отдельно от основного обязательства - обязательства в данном случае по возврату займа.
Из системного толкования положений §3 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при решении вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо установление обстоятельств неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком заемного (основного) обязательства.
В рассматриваемом деле предъявление иска о взыскании задолженности сопряжено с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, что коллегия считает правильным, поскольку обращение взыскания должно производиться не само по себе, а для удовлетворения имущественных требований кредитора, обеспеченных залогом.
То есть, наличие оснований для взыскания заемной задолженности является основанием и для обращения взыскания на заложенное в обеспечение этого обязательства имущество (при соблюдении правил статьи 348 ГК РФ и статьи 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", а отсутствие оснований для взыскания задолженности влечет и отказ в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования кредитора в части досрочного взыскания задолженности, суд первой инстанции исходил из вывода о ненадлежащем исполнении заемщиками обязательств, принятых ими на себя по договору займа от 05 марта 2012 года.
Это обстоятельство судом установлено и ответчиками не оспаривается.Вместе с тем, возвращаясь к положениям пункта 2 статьи 811 ГК РФ, следует сказать, что применительно к указанной правовой норме требование досрочного возврата суммы займа (кредита) является определенной мерой ответственности должника за неисполнение в срок денежного обязательства, исполняемого периодическими платежами.
Поэтому эта мера, по мнению коллегии, должна применяться с учетом общих правил ответственности за нарушение обязательства.
Предоставленная законодателем кредитору возможность досрочного истребования займа (кредита) должна сочетаться, по мнению коллегии, с необходимостью учета фактических обстоятельств нарушения обязательства (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Соответственно, рассматривая такую категорию дел, суд в каждом конкретном случае должен устанавливать и учитывать указанные обстоятельства, в том числе и степень нарушения основного обязательства.
Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ.
По общему правилу, в соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Ответственность без вины наступает лишь у лиц, не исполнивших или ненадлежащим образом исполнивших обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм следует, что для применения меры ответственности к заемщику в виде досрочного истребования суммы займа необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность применения такой меры ответственности. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
В заключенном между сторонами договоре займа нет указания на то, что займ используется заемщиками в целях осуществления предпринимательской деятельности, напротив, из договора видно, что денежные средства предоставлены для приобретения жилого помещения -квартиры.
Применительно к части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Материалы дела указывают на то, что график внесения ежемесячных платежей заемщиками действительно нарушался.
В обоснование отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении кредитных обязательств Махмутова Н.В. ссылалась на то, что с бывшим супругом - созаемщиком Махмутовым С.Р. они достигли договоренности в том, что Махмутов С.Р. не платит алименты на содержание двоих несовершеннолетних детей, а вносит платежи по спорному договору, но Махмутов С.Р. и платежи не вносил, что привело к образованию задолженности, о которой Махмутовой стало известно позднее, и алименты не уплачивал, поэтому материальное содержание детей осуществлялось только за счет Махмутовой Н.В., не имеющей, в силу изложенного, финансовой возможности одномоментно исполнить требование кредитора о досрочном погашении займа.
Коллегия считает, что требование истца о полном досрочном исполнении заемного обязательства не выполнено Махмутовой Н.В. по вышеуказанным причинам, которые надлежит признать уважительными.
Доводы ответчика в этой части истцом не опровергнуты.
Ввиду того, что договорные обязательства не исполнены Махмутовой по уважительным причинам, коллегия приходит к выводу, что основания для привлечения ответчиков к ответственности в виде досрочного истребования всей суммы займа у суда первой инстанции отсутствовали.
Суд на вышеприведенные обстоятельства внимание не обратил, вопрос о причинах нарушения обязательства не выяснял.
Из представленного истцом расчета исковых требований видно, что истребуемая кредитором задолженность по договору определена по состоянию на 28 июня 2018 года и заявлена как просроченная задолженность.
Коллегия соглашается с истцом в том, что после предъявления требования о досрочном возврате долга вся задолженность учитывается кредитором на счетах как просроченная.
В то же время, по мнению коллегии, коль скоро речь идет о
применении пункта 2 статьи 811 ГК РФ, есть основания рассматривать задолженность в следующем аспекте: те платежи, которые не внесли заемщики в установленный графиком срок, считаются просроченным долгом, а те платежи, срок уплаты которых по графику не наступил, следует считать суммой долга, отыскиваемой досрочно.
В этом смысле предъявленная ко взысканию сумма задолженности состоит из суммы просроченного основного долга, суммы процентов на просроченный основной долг, суммы займа, предъявленной ко взысканию досрочно, процентов на эту сумму, а также пени на просроченный основной долг и проценты.
Материалами дела подтверждается, что на дату составления кредитором расчета (на 28 июня 2018 года) задолженность Махмутовых по просроченному основному долгу составила 17068.82 рублей, по процентам, начисленным на просроченный основной долг - 322.34 рублей, процентам, начисленным на плановый основной долг - 29751.18 рублей.
В период рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Махмутовы погасили просроченную задолженность по основному долгу и по процентам за пользование займом, определенную по состоянию как на 28 июня 2018 года, так и на день вынесения решения судом первой инстанции, уплатив 09 февраля 2019 года и 11 февраля 2019 года 125500 рублей, тем самым погасив полностью всю просроченную задолженность по основному долгу, процентам за пользование займом, установленную на вышеприведенные даты, и частично - на январь 2019 года.
Указанные обстоятельства подтвердила в суде апелляционной инстанции и представитель истца.
Таким образом, осуществив указанные платежи, Махмутовы устранили ранее допущенные ими нарушения графика платежей, установленного договором, и подтвердили наличие реальной возможности надлежащим образом продолжать исполнение обязательств по договору займа.
Действия ответчиков по погашению просроченного долга, продолжению исполнения заемных обязательств, позволяют коллегии прийти к выводу, что от исполнения обязательств заемщики не уклоняются, интерес в сохранении заемных правоотношений с кредитором ими не утрачен, а допущенные ранее просрочки очередных платежей объясняются наличием уважительных причин.
Вышеизложенное в совокупности, по мнению коллегии, свидетельствует об отсутствии вины заемщиков в неисполнении обязательства и, как следствие, исключении возможности применения к ним ответственности в виде досрочного взыскания суммы займа по правилам пункта 2 статьи 811 ГК РФ.
Поэтому решение суда в части досрочного взыскания задолженности не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований АО "ДОМ.РФ" в этой части.
Помимо требования о взыскании задолженности, кредитор предъявил требование об обращении взыскания на заложенное имущество.
В соответствии со статьями 2, 3 ГПК РФ целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций. Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно статье 50 которого основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), при наличии предусмотренных законом оснований.
Указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.
Повторим, что согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50 Закона об ипотеке).
По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.
Вместе с тем законодатель допускает, что в иске об обращении взыскания на заложенное имущество суд может отказать.
Наряду с закрепленным в вышеназванном пункте статьи 348 ГК РФ общим принципом обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, в пунктах 2 и 3 той же статьи, а также в пункте 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке содержатся уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя.
По смыслу приведенных норм, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по договору займа.
Согласно правовой позиции, приведенной в п. 12 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства, а также установление законных оснований для обращения взыскания на заложенное имущество.
Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), постольку обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.
Из приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.
Ни закон, ни договор таких положений не содержит.
В настоящем деле квартира является предметом ипотеки в силу закона на основании п. 1 ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору.
Принимая во внимание установленные обстоятельства отсутствия вины заемщиков Махмутовых в нарушении исполнения обязательства, а также то, что на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции заемщиком добровольно погашена просроченная задолженность по состоянию на 08 октября 2018 года (дата вынесения решения) по основному долгу и процентам за пользование заемными средствами, Махмутовы продолжают вносить платежи, у займодавца не имеется значительных убытков ввиду полного устранения должниками имеющихся нарушений, связанных с просрочкой платежей, а в удовлетворении заявленных требований о досрочном взыскании суммы основного долга и процентов по договору займа истцу отказано, коллегия считает, что имеются основания для отказа истцу и в обращении взыскания на заложенное имущество.
С учетом указанных выше правовых норм и обстоятельств, свидетельствующих о погашении ответчиками спорной просроченной задолженности, отсутствии оснований для досрочного взыскания суммы займа как ответственности за нарушение обязательства, ценности защищаемого ответчиками права, коллегия приходит к выводу и об отсутствии оснований для удовлетворения требований Общества об обращении взыскания на заложенное имущество, так как это требование производно от требований о взыскании задолженности.
Поэтому решение суда в части обращения взыскания на предмет залога подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске в этой части по приведенным выше основаниям.
Доводы апелляционной жалобы в этой части коллегия считает заслуживающими внимания.
При этом следует сказать, что отказ в обращении взыскания не прекращает ипотеку.
В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.
Отмена решения суда перераспределение судебных расходов не влечет, поскольку просроченную задолженность должники погасили после обращения кредитора в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 08 октября 2018 года в части взыскания задолженности по договору займа, процентов, обращения взыскания на заложенное имущество отменить, по делу в этой части вынести новое решение, которым в удовлетворении этих исковых требований акционерного общества "ДОМ.РФ" отказать.
В остальной части (о взыскании неустойки и судебных расходов) то же решение оставить без изменения.
Апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Председательствующий Булатова О.Б.
Судьи Матушкина Н.В.
Питиримова Г.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка