Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6087/2023

Судья: Соболева О.О. Дело <данные изъяты> (2-642/2015)

50RS0<данные изъяты>-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи Московского областного суда Медзельца Д.В., при ведении протокола помощником судьи Федориной А.В., рассмотрев частную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> на определение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> о прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по заявлению Сергиево-Посадского городского прокурора <данные изъяты> в интересах Российской Федерации (в лице Министерства финансов РФ) и неопределенного круга лиц о признании вещи бесхозяйной, обязании уничтожить бесхозяйную вещь,

УСТАНОВИЛ:

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> удовлетворено заявление Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах Российской Федерации (в лице Министерства финансов РФ) и неопределенного круга лиц о признании вещи бесхозяйной, обязании уничтожить бесхозяйную вещь - десять системных блоков с номерами: <данные изъяты>, изъятых УМВД России по <данные изъяты> в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от <данные изъяты>.

Решение вступило в законную силу <данные изъяты>, <данные изъяты> прокурору судом выдан исполнительный лист на бланке серии ФС <данные изъяты>.

На основании указанного исполнительного листа, предъявленного к принудительному исполнению, МО ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в ходе которого ООО "Техно Сфера" Территориальным управлением Росимущества в <данные изъяты> <данные изъяты> в рамках государственного контракта от <данные изъяты> <данные изъяты> выдана заявка на уничтожение указанного выше признанного судом бесхозяйным имущества.

ТУ Росимущества в <данные изъяты> <данные изъяты> обратилось в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, сославшись на то, что имущество утрачено.

Помощник Сергиево-Посадского городского прокурора <данные изъяты> полагала заявление безосновательным.

Определением Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты> ставит вопрос об отмене определения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производство суд верно руководствовался ч. 1 ст. 439 ГПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 43 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" и правильно исходил из того, что спорное имущество, признанное судом бесхозяйным, является предметом неправомерной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе подвижной связи, что законом запрещено. При этом, суд не усмотрел, что участвующими в деле лицами, в том числе, правоохранительными органами приняты все должные меры к обнаружению имущества, подлежащего изъятию из оборота путем уничтожения, что создает реальную угрозу его использования в незаконных целях повторно.

Выводы суда, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам материалов дела.

Доводы частной жалобы, не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не опровергают правильности выводов суда и основаны на субъективном толковании подателем жалобы норм гражданского процессуального закона.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены, по доводам частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Сергиево - Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в <данные изъяты>, - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка