Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 августа 2021 года Дело N 33-6087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Шабалиной В.О.,

судей Шишпор Н.Н., Кулаковой С.А.,

при секретаре Смирновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-252/2021 по иску Маноли Татьяны Николаевны к Лобан Наталье Николаевне о признании реестровой ошибки, установлении границ земельных участков, возложении обязанности обеспечить доступ к земельному участку, по встречному иску Лобан Натальи Николаевны к Маноли Татьяне Николаевне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, восстановлении земельного участка в первоначальное положение, переносе ограждения

по апелляционной жалобе Маноли Татьяны Николаевны

на решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 29 апреля 2021 года,

установила:

в обоснование заявленных требований с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, указано, что Маноли Т.Н. является собственником части жилого дома общей площадью 29,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>. Вторая часть жилого дома по адресу: <адрес изъят>, общей площадью 28,8 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером Номер изъят принадлежит ответчику.

Лобан Н.Н. незаконно захватила дорожку, относящуюся к половине дома истца, не дает возможность утеплить фасад части дома. Заключением судебной экспертизы установлено, что наложение фактических и кадастровых границ земельных участков сторон является следствием реестровых ошибок, а не ошибок в установке забора и жилого дома; эксперт определил способ исправления реестровых ошибок и границы земельных участков. В связи с чем, Маноли Т.Н. просила признать реестровую ошибку в сведениях государственного кадастрового учета в отношении земельного участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят в соответствии с приведенными экспертом в заключении каталогами координат; установить границы участков в соответствии с каталогом координат, приведенных в заключении эксперта; обязать Лобан Н.Н. обеспечить доступ Маноли Т.Н. для осуществления обслуживания жилого дома, площадью 29.1 кв.м, по адресу: <адрес изъят>, для чего требуется территория площадью 10 кв.м., в пределах координат, сформированная в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят как его часть по координатам, указанным в заключении судебной экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 28.01.2021 принято встречное исковое заявление Лобан Н.Н. к Маноли Т.Н. о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком, перенести ограждение.

В обоснование встречных исковых требований указано, что по результатам проверок соблюдения земельного законодательства, проведенных Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области, выявлено нарушение ст.ст. 25, 26 ЗК РФ, выразившееся в самовольном занятии Маноли Т.Н. земельного участка общей площадью 23,35 кв.м., в том числе части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, принадлежащего Лобан Н.Н. на праве собственности, площадью 22,2 кв.м.

Просила обязать Маноли Т.Н. устранить препятствия Лобан Н.Н. в пользовании земельным участком с кадастровым номером Номер изъят, восстановить указанный земельный участок в первоначальное положение в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда; обязать Маноли Т.Н. за свой счет перенести ограждение и установить его в соответствии с установленными границами земельного участка с кадастровым номером Номер изъят в течение 30 календарных дней после вступления в законную силу решения суда.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 29.04.2021 в удовлетворении исковых требований Маноли Т.Н. отказано. Встречные исковые требования Лобан Н.Н. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Маноли Т.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым первоначально заявленные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлена реестровая ошибка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами Номер изъят и Номер изъят, с приведенным каталогом координат, причинами её возникновения и возможностью устранения.

Судом, при наличии выявленной реестровой ошибки, сделан ошибочный вывод о неверно выбранном способе защиты права, необоснованно указано на необходимость оспаривания документов об утверждении границ земельного участка Номер изъят при его образовании, а также о недопустимости уменьшения площади земельного участка Лобан Н.Н. за счет исправления реестровой ошибки.

Указывает, что при разрешении межевого спора суд устанавливает фактическую и (или) юридическую границу смежных земельных участков, принимая во внимание, в том числе, сведения о местоположении границ таких участков и их согласовании на момент образования спорных участков. При разрешении данного дела указанные обстоятельства не установлены.

Считает, что анализ документов, содержащихся в материалах дела, позволяет установить, что граница земельного участка Номер изъят не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, поскольку точность определения координат характерных точек границы земельного участка - 0.2 м., не удовлетворяет установленным требованиям, поскольку средняя погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка на землях населенных пунктов не должна превышать 0.1 м.

Считает, что судом не учтены выводы эксперта о том, что кадастровая граница земельного участка Номер изъят проходит через строение 1958 года постройки, на которое имеются правоустанавливающие документы, что прослеживается общий сдвиг кадастровых границ земельного участка Номер изъят в среднем на 0.4-0.5 м. на север, что сведения о границе земельного участка Номер изъят не соответствуют требованиям земельного законодательства для земель населенных пунктов и подлежат уточнению.

Также не было учтено, что в границах земельного участка Номер изъят расположена часть жилого <адрес изъят>, относящегося к земельному участку Номер изъят, что недопустимо, и свидетельствует о наличии реестровой ошибки, что территория, площадью 13.83 кв.м., (по результатам экспертизы - 13 кв.м), являющаяся частью земельного участка с кадастровым номером Номер изъят входит в фактические границы земельного участка Номер изъят.

В письменных возражениях на жалобу Лобан Н.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ ( далее - ГПК РФ) решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" указано, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Обжалуемое решение суда этим требованиям в полной мере не отвечает.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Такими основаниями в данном деле являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Маноли Т.Н. с 15.09.2011 является собственником части жилого дома площадью 29,1 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, площадью 266 кв.м., расположенных по адресу: <адрес изъят>

Сведения о границах земельного участка принадлежащего Маноли Т.Н., внесены в Единый государственный реестр недвижимости 31.03.2011.

Собственником второй части жилого дома и смежного земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, общей площадью 276 кв.м. по адресу: <адрес изъят>, является Лобан Н.Н., право собственности зарегистрировано 25.12.2018.

Принадлежащий Лобан Н.Н. земельный участок был поставлен на кадастровый учет в 2005 году как ранее учтенный; границы земельного участка установлены в 2012 году.

Судом также установлено, что принадлежащие истцу и ответчику части жилого дома были незаконно реконструированы путем возведения пристроев. Факт незаконной реконструкции установлен вступившими в законную силу решениями Свердловского районного суда г.Иркутска от 24.07.2019 по гражданскому делу Номер изъят, от 18.08.2020 года по гражданскому делу Номер изъят, в соответствии с которыми Маноли Т.Н. и Лобан Н.Н. отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольные строения.

25.10.2019 Управлением Росреестра по Иркутской области проведена внеплановая проверка соблюдения требований земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером Номер изъят по адресу: <адрес изъят>, в ходе которой произведен обмер проверяемого земельного участка по фактическому ограждению, по результатам которого установлено, что ограждение с южной и западной сторон расположено за границами земельного участка с кадастровым номером Номер изъят и тем самым присоединен дополнительный земельный участок общей площадью 23,25 кв.м., в том числе земельный участок площадью 13,83 кв.м., являющийся частью земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, который использует Маноли Т.Н. путем огораживания и ограничения доступа третьих лиц.

Постановлением от 30.10.2019 производство по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Маноли Т.Н. прекращено по причине отсутствия состава правонарушения, поскольку в ходе административного производства установлено, что Маноли Т.Н. приобрела в 2011 году земельный участок с имеющимся ограждением, не предпринимала мер по изменению существующих границ земельного участка; между Маноли Т.Н. и смежным землепользователем имеется спор о границах земельного участка.

Определением суда по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО НПЦ "Землемер" ФИО8

Согласно заключению эксперта по результатам геодезических измерений выявлены наложения фактических и кадастровых границ земельных участков Номер изъят и Номер изъят, площадью 4 кв.м и 9 кв.м. В результате проведенных исследований и анализа нормативных документов, регламентирующих порядок определения границ земельных участков, (действовавших в период установления границ участков) эксперт пришел к выводам о том, что сведения ЕГРН о границах земельных участков Номер изъят и Номер изъят содержат реестровые ошибки, которые подлежат исправлению в соответствии с приведенным экспертом каталогами координат.

Обосновывая выводы о наличии реестровых ошибок, эксперт указал, что первыми были установлены границы земельного участка с кадастровым номером Номер изъят (в 2011 году) на основании утвержденной постановлением администрации г.Иркутска схемы расположения земельного участка, при этом в нарушение требований Приказа Минэкономразвития от 1.03.2016 N 90 средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов, определена как 0,2 м., вместо требуемой 0,1 м. Указанное несоответствие позволило эксперту прийти к выводу о том, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что сведения о границе земельного участка, не соответствующие нормативным требованиям, подлежат уточнению.

Далее эксперт, анализируя точность установления границ земельного участка с кадастровым номером Номер изъят указал, что на момент уточнения границ указанного участка в 2012 году в ЕГРН уже содержались сведения о границах смежного участка с кадастровым номером Номер изъят в связи с чем, при проведении кадастровых работ кадастровый инженер принял границы смежных участков, содержащиеся в ЕГРН, однако не было учтено, что земельный участок с кадастровым номером Номер изъят отмежеван с точностью, не соответствующей нормативным требованиям, что повлекло за собой реестровую ошибку и в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят. При этом средняя квадратическая погрешность определения координат характерных точек границ указанного земельного участка, в отличие от смежного, составляет 0,1 м.

Свои выводы о наличии реестровых ошибок эксперт основывал также на том, что кадастровая граница земельного участка Номер изъят отсекает от жилого <адрес изъят> (постройка 1958 года) бетонный фундамент и южную стену, что недопустимо, а с другой стороны дома отступает от фактической границы на примерно такую же величину. Кроме того, ссылаясь на то, что при проведении контроля межевания полученные расхождения не могут превышать трехкратного значения средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков ( в данном случае при наличии погрешности 0,1 м. - не более 0,3 м.), эксперт установил, что полученные расхождения между фактической и кадастровой границей земельного участка Номер изъят значительно превышает допустимое для земель населенных пунктов расхождение при контроле межевания - прослеживается общий сдвиг кадастровых границ земельного участка Номер изъят в среднем на 0,4-0,5 м. на север.

Учитывая изложенное, эксперт пришел к заключению о том, что полученные при проведении экспертизы наложения фактических и кадастровых границ земельных участков являются следствием ошибок в кадастровых границах земельных участков, а не ошибок в установке жилого дома и заборов.

При этом эксперт указал, что проверка границ земельного участка Номер изъят (<адрес изъят> смежный с участком Номер изъят) не выявила значимых наложений, расхождения фактической и кадастровой границ не превышает предельно допустимого значения при контроле межевания.

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт установил, что для осуществления доступа и обслуживания жилого дома по адресу: <адрес изъят>, принадлежащего Маноли Т.Н., требуется территория площадью 10 кв.м, сформированная в границах земельного участка с кадастровым номером Номер изъят как его часть. Выполнить обслуживание с территории земельного участка Номер изъят невозможно. Каталог координат в системе МСК38 характерных точек границы части земельного участка с кадастровым номером Номер изъят, необходимой для осуществления доступа и обслуживания жилого <адрес изъят> приведен в заключении.

Судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, нарушений требований ст.25 ФЗ от 31.05.2001N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено. В заключении подробно отражены содержание и результаты исследований с указанием примененных методов, оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, приведены схемы, фотоматериал, иллюстрирующие заключение эксперта, который имеет необходимые знания и опыт работы в исследуемой области, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что, исходя из добросовестности осуществления им экспертной деятельности, не позволяет суду апелляционной инстанции усомниться в его выводах.

Анализируя заключение эксперта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наложение фактических границ земельного участка истца на кадастровые границы земельного участка ответчика подтверждено, что смежные фактические границы земельных участков не соответствуют сведениям о границах этих участков, внесенных в ЕГРН.

Руководствуясь ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ч. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ, отказывая в удовлетворении исковых требований Маноли Т.Н. о признании реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, суд исходил из того, что истцом Маноли Т.Н. избран ненадлежащий способ защиты права, указав на то, что рассмотрение требований об исправлении реестровой ошибки невозможно при наличии межевого спора о фактических границах земельных участков между смежными землепользователями, что исправление реестровой ошибки повлечет уменьшение площади земельного участка Лобан Н.Н., то есть повлечет изменение объема зарегистрированного права на этот объект недвижимости, что противоречит требованиям ч.3ст.61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, так как фактически путем удовлетворения требований об исправлении реестровой ошибки и установлении границ земельных участков, как способа исправления такой ошибки, будет разрешен спор о правах на землю.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам спора, сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал, что истец, заявив требования о признании реестровой ошибки и ее исправлении путем установления границ земельных участков, не указала в каком документе были допущены ошибки, как указанные ошибки нарушают права истца и ее законные интересы, каким образом исправление реестровой ошибки приведет к устранению имеющегося наложения фактических границ земельного участка истца на границы земельного участка ответчика.

Приводя такие суждения, суд не учел следующее.

В силу статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец.

В соответствии с частью 3 статьи 196 данного кодекса суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В то же время в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

По смыслу части 1 статьи 196 данного кодекса, суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" также разъяснено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6).

В настоящем деле, как правильно указал суд, между сторонами возник спор о границах земельных участков. Истец, исходя из заключения эксперта, установившего реестровую ошибку, уточнила исковые требования, в которых фактически просила суд подтвердить факт наличия реестровой ошибки и установить границы земельных участков с учетом заключения эксперта. Отсутствие в уточненном иске Маноли Т.Н. правового обоснования заявленных требований само по себе не могло являться основанием для отказа в их удовлетворении.

Ошибочно признав избранный истцом способ защиты ненадлежащим, суд необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, фактически оставив неразрешенным возникший между сторонами межевой спор, в связи с чем, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Маноли Т.Н. о признании наличия реестровой ошибки в Едином государственном реестре недвижимости в отношении спорных земельных участков и установлении границ земельных участков подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении указанных требований.

При этом вопреки выводам суда, удовлетворение требований о признании наличия реестровой ошибки, права ответчика не нарушает, поскольку удовлетворение такого требования фактически является подтверждением установленного в ходе рассмотрения спора факта наличия такой реестровой ошибки, обусловленной неправильным применением при установлении границ земельного участка истца показателя средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельного участка, что повлекло наличие ошибок в установлении границ смежного участка ответчика.