Определение Судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Охременко О.В.,Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Наумовой Т.Н.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Красноярского края Андреевой А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Охременко О.В. гражданское дело по иску Герасимова Анатолия Николаевича к ООО "Ритуалснаб" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Ритуалснаб" Лыхина А.А.,

на решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 февраля 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Герасимова Анатолия Николаевича к ООО "Ритуалснаб" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Признать незаконным приказ ООО "Ритуалснаб" N 13 от 28.05.2020 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания к Герасимову Анатолию Николаевичу.

Признать незаконным приказ ООО "Ритуалснаб" N 00000000011 от 28.05.2020 об увольнении Герасимова Анатолия Николаевича по п. 5 ч. 1 ст.81 ТК РФ.

Восстановить Герасимова Анатолия Николаевича на работе в должности грузчика основного склада ООО "Ритуалснаб" с 29.05.2020.

Взыскать с ООО "Ритуалснаб" пользу Герасимова Анатолия Николаевича заработную плату за время вынужденного прогула с 29.05.2020 года по 03.02.2021 года в размере 182 200 руб. 50 коп.

Взыскать с ООО "Ритуалснаб" в пользу Герасимова Анатолия Николаевича в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Взыскать с ООО "Ритуалснаб" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 744 руб. 01 коп.

Решение суда в части восстановления Герасимова Анатолия Николаевича подлежит немедленному исполнению".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Герасимов А.Н. обратился в суд с иском (уточненным) к ООО "Ритуалснаб" о признании незаконным и отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 01.07.2010 по 28.05.2020 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве грузчика. За время работы истец добросовестно исполнял свои должностные обязанности. Вместе с тем, приказом N 11 от 28.05.2020 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Считает увольнение незаконным, поскольку неоднократного неисполнения должностных обязанностей не допускал. В качестве основания для увольнения истца указан, в том числе приказ N 13 от 28.05.2020 о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с некорректным поведением. Однако некорректного поведения истец не допускал, а кроме того, некорректное поведение не является дисциплинарным проступком. Более того, фактически за один дисциплинарный проступок - некорректное поведение, к истцу применено два дисциплинарных взыскания в виде замечания, а также в виде увольнения.

На основании изложенного, Герасимов А.Н. просил признать незаконным и отменить приказ N 13 от 28.05.2020 о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде замечания; признать незаконным и отменить приказ N 11 от 28.05.2020 об увольнении, восстановить Герасимова А.Н. на работе в качестве грузчика основного склада ООО "Ритуалснаб"; взыскать с ответчика в пользу Герасимова А.Н. заработную плату за время вынужденного прогула за период с 29.05.2020 по 03.02.2021 в размере 181 135 руб.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Ритуалснаб" Лыхин А.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, настаивает на том, что истец уволен в полном соответствии с требованиями закона.

В письменных возражениях представитель истца Гутник С.И., помощник прокурора Ленинского района г. Красноярска Сахарова Д.В. указывают на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика Лыхина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и настаивающего на отмене решения, истца Герасимова А.Н. и его представителя Гутника С.И., согласившихся с решением суда, заключение прокурора Андреевой А.Г., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Герасимов А.Н. на основании трудового договора N 28 от 01.07.2010 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком в качестве грузчика Основного склада.

Приказом N 13 от 28.05.2020 грузчику Герасимову А.Н. объявлено замечание в связи с некорректным поведением 22.05.2020 по отношению к заведующей складом ПВЯ.

Приказом от 28.05.2020 N 00000000011 Герасимов А.Н. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя обоснованность привлечения Герасимова А.Н. работодателем к дисциплинарному взысканию в виде увольнения по основаниям неоднократности неисполнения последним своих трудовых обязанностей, суд первой инстанции указал на отсутствие доказательств совершения истцом дисциплинарных проступков, указанных в оспариваемых им приказах от 28.05.2020 N 13 и N 00000000011 от 28.05.2020, а также на нарушение работодателем порядка увольнения истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, приказом ООО "Ритуалснаб" N 13 от 28.05.2020 Герасимов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за допущенное им нарушение трудовой дисциплины - некорректное поведение.

Между тем, в данном приказе не указано, какой конкретно пункт должностной инструкции нарушен Герасимовым А.Н. Исходя из представленных должностных инструкций от 01.07.2010, от 03.02.2020 в них не содержится каких-либо положений, касающихся правил поведения работника на рабочем месте. Данный приказ также не содержит ссылок на локальные нормативные акты работодателя, устанавливающие обязательные для всех работников Правила поведения, которым не подчинился истец, и с которым истец был ознакомлен.

Более того, ответчиком нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в частности, 28.05.2020 Герасимов А.Н. отказался получать письменное требование о предоставлении письменных объяснений от 22.05.2020 по данному факту, что подтверждается подписями на требовании заместителя главного бухгалтера ПВЯ., и.о. менеджера по кадрам ССВ.

28.05.2020 издан Приказ N 12 о предоставлении письменных объяснений, в котором Герасимову А.Н. предложено представить письменные объяснения в двухдневный срок со дня получения настоящего уведомления. С данным приказом Герасимов А.Н. ознакомлен в этот же день 28.05.2020.

28.05.2020 ответчиком составлен акт N 3 об отказе работника подписать требование о предоставлении письменных объяснений.

При этом фактически Герасимов А.Н. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в этот же день - 28.05.2020, то есть до истечения двухдневного срока для предоставления объяснения по факту совершенного проступка. Акт об отказе дать письменные объяснения работодателем не составлялся, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

В этой связи, выводы суда первой инстанции о незаконности приказа ООО "Ритуалснаб" N 13 от 28.05.2020 правомерны.

Обращаясь с иском в суд, истец оспаривал законность приказа об увольнении от 28.05.2020 N N 00000000011 по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ссылаясь на нарушение порядка и процедуры увольнения.

Проверяя обоснованность требований истца в указанной части, судом установлено, что в оспариваемом приказе N 00000000011 от 28.05.2020 не указаны основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Так, на отдельном листе к приказу N 00000000011 от 28.05.2020 указано, что основанием для его издания явились: 1)требование о предоставление письменных объяснений от 20.11.2019, докладная записка от 14.11.2019, объяснительная записка от 20.11.2019; 2)приказ о предоставлении письменных объяснений N 05 от 05.03.2020, докладная записка от 05.03.2020, объяснительная записка от 06.03.2020, приказ о выговоре N 06 от 06.03.2020; 3)приказ о предоставлении письменных объяснений N 12 от 28.05.2020, докладная записка от 25.05.2020, приказ о замечании N 13 от 28.05.2020.

Возражая относительно требований истца о незаконности приказа об увольнении, представитель ответчика утверждал, что основанием к увольнению Герасимова А.Н. послужила совокупность нарушений, свидетельствующих о неоднократном неисполнении истцом своих должностных обязанностей, а также наличие на момент увольнения не снятых и не погашенных дисциплинарных взысканий.

Однако приказ об увольнении Герасимова А.Н. не содержит описания конкретного вновь совершенного дисциплинарного проступка, который фактически послужил основанием к увольнению истца, в то время как при разрешении вопроса о законности увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в приказе должны быть указаны мотивы его применения, а также приведены доказательства совершения дисциплинарного проступка.

Кроме того, как указано ранее, в соответствии с п. 33 - 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Однако, Герасимов А.Н. к дисциплинарной ответственности на основании докладной записки от 14.11.2019 не привлекался, а положенный в основу увольнения истца приказ об объявлении истцу замечания N 13 от 28.05.2020 признан судом незаконным.

Кроме того, как следует из материалов дела, фактически ответчик привлек истца дважды к дисциплинарной ответственности за один и тот же проступок - некорректное поведение 22.05.2020, объявив ему замечание и применив к нему увольнение.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вышеуказанные обстоятельства в своей совокупности свидетельствует об отсутствии у ответчика правовых оснований для увольнения истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и, руководствуясь требованиями ст. 394 ТК РФ, пришел к выводу о восстановлении истца на работе в ранее замещаемой должности с 29.05.2020 (следующий день за последним рабочим).

При этом, определяя срок реализации истцом права, предусмотренного ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истцом срок для обращения в суд не пропущен, поскольку с приказом об увольнении истец ознакомлен 28.05.2020, с иском о признании увольнения незаконным обратился в суд 23.06.2020. Определением Ленинского районного суда г.Красноярска от 26.06.2020 исковое заявление оставлено без движения. При этом сведений о вручении истцу определения суда от 26.06.2020 не имеется. Данное определение возвращено в суд 13.07.2020 с отметкой почты: "истек срок хранения". Как следует из ответа УФПС Красноярского края от 01.12.2020 года, заказное письмо разряда "судебное" N на имя Герасимова А.Н., принятое 02.07.2020 года в ОПС Красноярск 660000 поступило 03.07.2020 года в ОПС Красноярск 660004. В указанный период времени в ОПС Красноярск 660004 сложилась сложная кадровая ситуация, отсутствовал почтальон, обслуживающий данный участок. Извещения о поступлении почтовых отправлений доставляли свободные почтальоны по мере возможности. Документы, подтверждающие доставку извещения, в ОПС отсутствуют, взять объяснения у почтальона в настоящее время не представляется возможным, в связи с его увольнением. В период до 09.08.2020 личный прием граждан в суде не осуществлялся, в связи с введением особого ограничительного режима. Определением суда от 20.07.2020 исковое заявление Герасимова А.Н. возвращено. Данное определение, а также исковое заявление получено истцом 23.07.2020, и в этот же день истцом в суд направлено исковое заявление о признании незаконным его увольнения, в котором также указано на незаконность приказа об объявлении ему замечания.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причин, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд для разрешения индивидуального трудового спора.

Руководствуясь положениями ст. 237 ТК РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, учитывая, что в результате незаконных действий ответчика по увольнению истца, Герасимову А.Н. были причинены моральный вред и нравственные страдания, с учетом принципов разумности и справедливости, а также фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 руб, отказав в удовлетворении остальной части требований.

На основании ст. 234 ГК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате его незаконного увольнения.

Как следует из материалов дела, размер среднедневного заработка определен судом правильно, с учетом представленных ответчиком сведений, а также требований Постановления Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 и составляет 1 065,50 руб., в связи с чем, размер подлежащей взысканию в пользу истца заработной платы за время вынужденного прогула за период с 29.05.2020 по 03.02.2021 составляет 182 200,50 руб. (1 065,50руб.х171рабочий день вынужденного прогула).

Ссылки апеллянта на представление медицинских документов, подтверждающих неудовлетворительное состояние истца и влекущих невозможность исполнять функциональные обязанности грузчика, судебной коллегией не принимаются во внимание, поскольку данные обстоятельства не являются юридически значимыми при разрешение исковых требований. Трудовой договор с истцом был расторгнут в связи с применением к нему мер дисциплинарного взыскания в виде увольнения за неоднократное неисполнение своих трудовых обязанностей, а не в связи с таким состоянием здоровья истца, которое не позволяло бы ему продолжить исполнение своих трудовых обязанностей. Таким образом, оценка состояния здоровья истца не могла входить в предмет доказывания по данному делу, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении судебно-медицинской экспертизы, оставив его без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводов суда не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Красноярска от 03 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "Ритуалснаб" Лыхина А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка