Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6087/2021

г. Екатеринбург 28.04.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Зайцевой В.А.,

Орловой А.И.

при ведении протокола помощником судьи Беспаловой Л.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-55/2021 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк" в лице филиала Уральского банка ПАО Сбербанк к Анофиевой Елене Ивановне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика на решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 12.02.2021.

Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с исковым заявлением о взыскании денежных средств с Анофиевой Е.И. В обоснование иска указано, что 18.03.2017 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор , согласно которому ответчику предоставлена сумма в размере 341 000 рублей, под 15,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Истцом свои обязательства исполнены. Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, ежемесячные платежи вносятся не в полном объеме и с просрочками.

Сумма задолженности, образовавшейся в период с 21.10.2019 по 15.10.2020, составляет 262620, 22 руб., из которых 220206,89 руб. - размер основного долга; 38881,40 руб. - размер начисленных процентов; 2592,54 руб. - размер неустойки; 939,39 руб. - размер нестойки за просроченные проценты.

Мировым судьёй судебного участка N 2 Новолялинского судебного района Свердловской области 13.08.2020 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности в размере 248653, 33 руб., который был отменен 09.09.2020, в связи с поступившими возражениями, поданными ответчиком.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что заявленные требования признает в части размера основного долга, а также начисленных процентов за пользование заёмными средствами. Считает сумму неустойки завышенной, несоразмерной последствиям нарушения условий кредитного договора, просила применить статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Указала, что не располагает денежными средствами, в связи с задолженностью по другим кредитным обязательствам.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Ответчиком подано ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

12.02.2021 Новолялинским районным судом Свердловской области вынесено решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с решением, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой указывает на несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, настаивает на применении статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, извещения о дате и времени рассмотрения дела, а также копия апелляционной жалобы с приложенными документами направлены им почтой. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

При разрешении заявленных истцом требований, суд правильно руководствовался положениями статей 810, пункт 2 статьи 819 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Факт заключения кредитного договора между истцом и ответчиком от 18.03.2017, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 341 000 руб. на 60 месяцев, с уплатой за пользование кредитом процентов в размере 15,9 % годовых подтвержден материалами дела и не оспаривался ответчиком. Также не был оспорен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному соглашению.

При установленных обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, проанализированных условий заключенного сторонами кредитного договора, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

Довод о необходимости применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации для снижения неустойки за просрочку уплаты основного долга, снижения неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование несостоятельны.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно пункту 74 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из указанных разъяснений следует, что именно ответчики, заявившие о несоразмерности неустойки на сумму основного долга последствиям нарушения обязательства, обязаны были представить соответствующие доказательства. Ответчики таких доказательств не представили (часть1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в т.ч. не представили и данных о среднем размере платы по кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3. 4 статьи1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие наличия задолженности перед другими кредиторами, сам по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Более того, снижение судом неустойки не должно приводить к нарушениям пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений абзаца 3 пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взысканная судом первой инстанции неустойка за несвоевременную оплату основного долга и процентов по кредиту в общей сумме 3531, 93 руб. соразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, принимая во внимание размер задолженности, и последствия нарушения обязательства, выразившиеся в несвоевременном получении истцом денежных средств, период образования задолженности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании заявленной суммы в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик находится в тяжелом материальном положении, не могут быть приняты во внимание, поскольку изменение финансового положения заемщика, относятся к рискам, которые он несет при заключении кредитного договора. При этом законом не допускается односторонний отказ заемщика от исполнения условий кредитного договора по возврату денежных средств в связи с изменением финансового положения.

Вместе с тем, ответчик не лишен права обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений против них.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новолялинского районного суда Свердловской области от 12.02.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Анофиевой Елены Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи В.А.Зайцева

А.И. Орлова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка