Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2021 года Дело N 33-6087/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Крюгер М.В., Лобанова В.В.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела 21 июня 2021 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Сахаровой Алевтины Юрьевны на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 марта 2021 года по делу N 2-102/2021, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Сахаровой А.Ю. к товариществу собственников жилья по улице Красноармейская ** о взыскании необоснованного обогащения в виде невыплаченной заработной платы, неустойки, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объёме.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Сахаровой А.Ю., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

11 декабря 2020 года истец Сахарова А.Ю. обратилась в суд с иском к ответчику товариществу собственников жилья по улице Красноармейская **, расположенному в г. Чернушке Пермского края (далее по тексту - ТСЖ Красноармейская **, или ТСЖ), просила (с учётом изменения исковых требований):

- возложить на ответчика обязанность возместить истцу невыплаченную заработную плату в размере 16 981,95 руб. за период работы истца в качестве председателя правления ТСЖ Красноармейская ** с января 2018 года по 21 марта 2019 года,

- взыскать с ответчика в пользу истца:

неустойку в размере 117 345,27 руб. на основании статей 23, 23.1, 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на сумму долга 16 981,95 руб. из расчёта 1 % в день за период с 24 марта 2019 года по 10 февраля 2021 года за 691 день,

проценты в размере 1 891,61 руб. на основании статьи 395 ГК Российской Федерации на сумму долга 16 981,95 руб. за период с 24 марта 2019 года по 10 февраля 2021 года,

в возмещение морального вреда в размере 50 000 руб.,

штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Судом постановлено вышеприведённое решение, которое в апелляционной жалобе истец просит отменить, направить дело на новое рассмотрение, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда, полагает, что следует принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме;

истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился. Поскольку о времени и месте судебного заседания он были извещен заблаговременно и надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, в период с 18.02.2013 по 21.03.2019 истец Сахарова А.Ю. на основании решения собрания ТСЖ Красноармейская ** являлась председателем правления этого ТСЖ, что подтверждается протоколом от 07.02.2013N 5, приказом об увольнении от 21.03.2019.

Согласно приказам от 01.02.2018 N 1, от 01.07.2018N 2 (за оспариваемые периоды с января 2018 по 21.03.2019), председателем Правления ТСЖ по ул. Красноармейская ** Сахаровой А.Ю. установлена заработная плата в размере 11 500 руб. (л. д. 34, 35).

Режим работы председателя правления ТСЖ установлен протоколом N 6 от 22.02.2013, согласно которому председатель правления ТСЖ работает с 17:00 часов до 19:00 часов по вторникам и четвергам (л. д. 30). Указанный режим работы также подтверждается табелями учёта рабочего времени в оспариваемый период.

Согласно платёжным ведомостям в оспариваемый период подтверждается выплата истцу заработной платы в полном объёме, в получении денежных средств стоит собственноручная подпись истца Сахаровой А.Ю. (л. д. 36 - 67, 87 - 92).

Из приказа N ** от 14.03.2019 следует, что истцу Сахаровой А.Ю. установлено выплатить компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с увольнением за 2017 год в размере 38 календарных дней, за 2018 год в размере 38 календарных дней, за 2019 год в размере 3 календарных дней (л. д. 32),

председателем правления ТСЖ Красноармейская ** Сахаровой А.Ю. собственноручно произведён расчет компенсации за неиспользованный отпуск в размере 79 дней с суммой получения 27 207,44 руб., по письменному волеизъявлению истца Сахаровой А.Ю. указанная сумма была зачтена в счет оплаты коммунальных услуг (л. д. 25).

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 135, 127, 84,1, 140 ТК Российской Федерации об основных правах и обязанностях работника и работодателя, установлении заработной платы, реализация права на отпуск при увольнении работника, общем порядке оформления прекращения трудового договора, сроках расчёта при увольнении, пришёл к правильным выводам о том, что исковые требования Сахаровой А.Ю. удовлетворению не подлежат.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что в период с 01.01.2018 по 21.03.2019 истцу выплачена заработная плата в полном объёме, что подтверждается платёжными ведомостями, где стоит собственноручная подпись истца в получении денежных средств,

согласно протоколу N 6 от 22.02.2013 утверждён режим работы председателя правления ТСЖ, согласно которому председатель правления ТСЖ работает с 17:00 часов до 19:00 часов по вторникам и четвергам, указанный режим работы также подтверждается табелями учёта рабочего времени в оспариваемый период, довод истца о неполучении компенсации за неиспользованный отпуск опровергается платёжной ведомостью, расчётом компенсации за неиспользованный отпуск, произведённым лично истцом Сахаровой А.Ю., квитанцией по оплате (л. д. 68 - 69, 86),

доказательств того, что Сахаровой А.Ю. положены начисления и выплаты отпускных в больше размере, материалы дела не содержат,

поэтому не имеется оснований для возложения на ответчика обязанности выплатить истцу невыплаченную заработную плату,

требования истца о взыскании неустойки, штрафа по Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежат, поскольку этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортёрами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а не отношения между ТСЖ и истцом по настоящему делу,

не подлежат удовлетворению требования о взыскании в соответствии со статьёй 395 ГК Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку между сторонами имели место не гражданско-правовые отношения, а отношения по выплате вознаграждения председателю ТСЖ,

в связи с отказом в иске о взыскании невыплаченной заработной платы не подлежат удовлетворению и производные от него требования о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определилобстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционной жалобы истца эти выводы не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- фактически режим работы истца в качестве председателя правления ТСЖ был круглосуточным, так как Сахарова А.Ю. несла ответственность за содержание в надлежащем состоянии многоквартирного жилого дома, при этом в договоре между истцом и ТСЖ было указано только время непосредственного приёма жильцов в кабинете по вторникам и четвергам с 17:00 до 19:00 часов, но этим работа истца в качестве председателя правления ТСЖ не ограничивалась,

- в связи с этим ТСЖ нарушены положения статьи 133 ТК Российской Федерации об установление минимального размера оплаты труда, истцу была установлена заработная плата меньше минимального размера оплаты труда, поэтому иск должен быть удовлетворён,

- истец имеет право на основании статьи 236 ТК Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, на выплату их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчёта включительно, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Ответчиком при прекращении 21 марта 2019 года договора с истцом о работе в качестве председателя правления ТСЖ не допущено нарушений, которые бы свидетельствовали о нарушении прав истца,

за период работы истца в качестве председателя правления ТСЖ Красноармейская 86 с 1 января 2018 года по 21 марта 2019 года оплата труда истца произведена в соответствии с условиями заключённого договора и режима работы истца 4 часа в неделю, что подтверждается табелями учёта рабочего времени истца в спорный период времени, других табелей учёта рабочего времени или иных доказательств полной занятости истца на работе в качестве председателя правления ТСЖ не представлено,

поскольку ответчик представил доказательства занятости истца 4 часа в неделю, то не имеется оснований для установления истцу заработной платы в размере не ниже минимального размера оплаты труда, и как следствие, для удовлетворения иска по настоящему делу о взыскании долга по заработной плате и денежной компенсации неиспользованного отпуска,

не имеется оснований для применения положений статьи 236 ТК Российской Федерации, так как не имеется долга ответчика по выплате истцу заработной платы,

положения статьи 395 ГК Российской Федерации не подлежат применению, поскольку вознаграждение председателя правления ТСЖ регулируется правовыми нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, соответственно, не подлежат применению положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" о неустойке и компенсации морального вреда,

поскольку не установлено нарушения ответчиком трудовых прав истца, то не подлежат удовлетворению требования о возмещении морального вреда на основании статьи 237 ТК Российской Федерации.

Не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу доводы апелляционной жалобы о том, что срок давности обращения в суд не истёк, так как истец обращался с данными требованиями во встречном иске к ТСЖ по делу N 2-116/2020, которое рассматривалось с 11 января 2020 года по 11 ноября 2020 года, который не был принят к рассмотрению судом, -

поскольку суд первой инстанции рассмотрел исковые требования по существу и обоснованно отказал в их удовлетворении в связи с отсутствием нарушения прав истца со стороны ответчика.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 26 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сахаровой Алевтины Юрьевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка