Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-6087/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-6087/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
Председательствующего - Елистратовой Е.В.
Судей - Занкиной Е.П., Головиной Е.А.
При секретаре - Клёнкиной А.А.
Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Кажметьевой Н.В. - Г.А. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 29 января 2021 года, которым постановлено:
"Исковые требования Горбунова А.Г. удовлетворить частично.
Взыскать с Кажметьевой Н.В. в пользу Горбунова А.Г. сумму долга в размере 320000 рублей, проценты в размере 30000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18180 рублей, всего взыскать 368180 рублей (Триста шестьдесят восемь тысяч сто восемьдесят рублей)",
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Кажметьевой Н.В. - Гражданкина А.В. в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Горбунова А.Г. - Ананьина А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Горбунов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Кажметьевой Н.В. о взыскании задолженности по договору займа.
В заявлении указал, что 11.01.2018г. Кажметьева Н.В. взяла у него в долг денежные средства в размере 500 000 руб., что подтверждается распиской. Согласно тексту расписки ответчик обязалась вернуть через 3 месяца (то есть до 12.04.2018г.) денежную сумму в размере 560 000 руб. В счет возврата долга ответчик перевела истцу денежные средства в размере 100 000 руб. и 40 000 руб. До настоящего времени сумма долга по расписке в размере 420 000 руб. истцу не возвращена. Распиской установлено, что за каждый просроченный месяц ответчик обязан выплачивать 10 % от общей суммы. Учитывая, что ответчиком по состоянию на 12.10.2020г. не возвращена сумма долга, с нее подлежат взысканию проценты в размере 1576000 руб.
Истец просил суд (с учетом уточнений) взыскать с ответчика сумму долга в размере 320 000 руб., проценты в размере 1 482 000 руб., судебные расходы в размере 25000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе представитель Кажметьевой Н.В. - Г.А. просит отменить, ссылается на то, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что денежные средства от истца она не получала, текст расписки не подписан. Также указывает, что госпошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом снижения судом неустойки.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Кажметьевой Н.В. - Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца Горбунова А.Г. - А.А. возражал против доводов жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Истец и ответчик не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.
Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.
Согласно п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что 11.01.2018г. Горбунов А.Г. передал Кажметьевой Н.В. в долг денежные средства в сумме 500 000 рублей, а Кажметьева Н.В. обязалась вернуть через три месяца сумму в размере 560 000 рублей и за каждый месяц просрочки выплачивать 10 % от общей суммы.
В подтверждение получения денежных средств Кажметьевой Н.В. собственноручно составлена расписка.
Исходя из буквального толкования условий договора, анализируя представленную расписку от 11.01.2018г. согласно положениям ст.431 ГК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что проценты за пользование займом составляли 60 000 руб., а условие договора о выплате за каждый месяц просрочки 10 % от общей суммы, представляет собой меру ответственности за несвоевременное исполнение обязательства по возврату займа, т.е. неустойку.
В установленный срок обязательства по возврату суммы займа ответчиком своевременно исполнены не были.
04.03.2019г. в счет оплаты суммы долга по расписке ответчиком переведена истцу денежная сумма в размере 100 000 рублей.
27.05.2020г. в счет оплаты суммы долга по расписке ответчиком переведена истцу денежная сумма в размере 100 000 рублей.
01.08.2020г. в счет оплаты суммы долга по расписке ответчиком переведена истцу денежная сумма в размере 40 000 рублей.
Доказательств возврата суммы займа в полном объеме, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.
Доводы ответчика о том, что ею был составлен текст расписки, но денежные средства не получены, обоснованно не приняты судом во внимание, поскольку из текста расписки следует, что денежные средства получены. Кроме того, ответчиком на счет истца перечислялись вышеуказанные денежные средства, доказательств перечисления в обеспечение иного обязательства, Кажметьевой Н.В. не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что указанная расписка не содержит подписи, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку стороной ответчика не оспаривалось, что текст вышеуказанной расписки написан собственноручно самой Кажметьевой Н.В.
Разрешая спор, установив, что обязательства по возврату займа Кажметьевой Н.В. в полном объеме не исполнены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму долга по расписке в размере 320 000 рублей, а также неустойку за просрочку возврата суммы займа с применением ст.333 ГК РФ в размере 30 000 рублей.
Выводы суда первой инстанции в указанной части судебная коллегия считает обоснованными.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.
Взыскивая государственную пошлину, суд не учел, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом в момент принятия решения по делу (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Первоначально истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 420 000 руб., проценты в размере 1 576 000 руб. При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 18 180 руб.
Впоследствии истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 320 000 руб., проценты в размере 1 482 000 руб.
Исходя из размера уточненных исковых требований, сумма госпошлины, исчисленной по правилам ст.333.19 НК РФ, составляет 17 210 руб.
Таким образом, судом неправильно взыскана государственная пошлина с ответчика в пользу истца, в связи с чем, решение суда в части взыскания государственной пошлины подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 210 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер подлежащей взысканию государственной пошлины должен исчисляться пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, основан на неверном толковании положений действующего законодательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, при снижении судом суммы неустойки государственная пошлина не подлежит уменьшению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 29 января 2021 года изменить в части размера государственной пошлины.
Взыскать с Кажметьевой Н.В. в пользу Горбунова А.Г. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 210 рублей.
В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Самары от 29 января 2021 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
