Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: 33-6087/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N 33-6087/2020
г. Ярославль
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Горохова С.Ю.,
судей Гушкана С.А., Равинской О.А.
при секретаре судебного заседания Хуторной А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу председательствующего судьи Горохова С.Ю.
15 октября 2020 года
гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июня 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Севастьянова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме 196 186,63 рублей, в том числе: сумма основного долга - 88 978,65 рублей, проценты - 87 207,98 рублей, пени - 20 000 рублей.
Взыскать с Севастьянова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы по оплате госпошлины в сумме 5441,35 рублей".
Судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Севастьянову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-36470715-810/13ф от 06.05.2013 г. за период с 27.01.2015 г. по 17.07.2018 г. в размере 224 135 руб. 24 коп., в том числе: 88 978,65 рублей - сумма основного долга; 87 207,98 рублей - сумма процентов; 47 948,61 руб. - штрафные санкции, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 5441,35 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 06.05.2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 230 000 руб. сроком погашения до 06.05.2016 г. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,09% за каждый день.
Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 27.01.2015 г. по 17.07.2018 г. в размере 2075818 руб. 22 коп., из которой: 88 978,65 руб. - сумма основного долга; 87207,98 руб. - сумма процентов; 1 899 631,59 руб. - сумма штрафных санкций.
Истец самостоятельно снизил начисленные штрафные санкции до суммы 47 948,61 руб., рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.
Представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик Севастьянов В.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований в части основного долга в размере 88 978,65 руб. В остальной части просил в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что в период действия кредитного договора заболел, проходил длительное лечение, ему была присвоена вторая группа инвалидности. Он звонил в банк, сообщал о том, что заболел. Полагал, что этого достаточно для того, чтобы был признан страховой случай, и он был освобожден от дальнейшей выплаты задолженности.
Представитель третьего лица - АО СК "Ренессанс здоровье" просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Указал, что Севастьянов В.В. в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая не обращался.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истца ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения по делу об удовлетворении требований в полном объеме, также содержится просьба взыскать государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 руб. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения Севастьянова В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания пени в связи с нарушением судом норм материального права.
В апелляционной жалобе истец оспаривает уменьшение судом штрафных санкций (пени) до 20000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении и лишь в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
Поэтому правовые основания для применения судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ и уменьшения неустойки имелись, поскольку заявленная к взысканию неустойка в размере 47948,61 руб., исчисленная исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, явно несоразмерна последствиям нарушения Севастьяновым В.В. своих обязательств по кредитному договору от 06.05.2013.
Вместе с тем, в силу п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее, чем до суммы, определённой исходя из ключевой ставки Банка России.
Таким образом, пределом, до которого суд вправе уменьшить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ, является размер процентов по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Взысканная судом неустойка в размере 20000 руб. требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ не соответствует, поэтому подлежит увеличению. Судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания пени, увеличив размер пени до 24000 руб. В таком размере штрафные санкции соответствуют требованию п. 6 ст. 395 ГК РФ и соразмерны последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. В остальной части решение суда изменению не подлежит.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июня 2020 года изменить в части взыскания пени, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
Взыскать с Севастьянова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в сумме 200186,63 рублей, в том числе: сумма основного долга - 88 978,65 рублей, проценты - 87 207,98 рублей, пени - 24 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины 5441,25 руб.
Взыскать с Севастьянова В.В. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб.
В остальной части апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ярославского районного суда Ярославской области от 23 июня 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
