Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 07 октября 2020 года №33-6087/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N 33-6087/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Гвоздева М.В.,
судей Жельнио Е.С., Кочуковой Г.Н.,
при секретаре Сидоренко А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2020 года гражданское дело (УИД 27RS0004-01-2019-004294-55, N 2-3850/2019) по иску Тарасовой Т. П. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании обязательства исполненным, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
по апелляционным жалобам сторон на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 сентября 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,
УСТАНОВИЛА:
Тарасова Т.П. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" (ПАО КБ "Восточный") о признании исполненным обязательства по кредитному договору от 18.07.2018 г., взыскании оплаченной стоимости услуг по пакету "Суперзащита" в размере 22 604 руб., неустойки, предусмотренной п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 03.09.2018 г., составляющей на день предъявления иска 225 133 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденных сумм.
В обоснование заявленных требований истец указала, что 18.07.2018 г. заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 300 000 руб. под 23,8 % годовых при проведении безналичных операций и 29 % годовых при наличных операциях. Одновременно Банком был открыт текущий счет с тарифным планом "Суперзащита" Пакет N 10 и выпущена банковская карта без материального носителя, плата за выпуск которой составила 65 000 руб. и должна была производиться в рассрочку. В пакет были включены: участие в программе страхования жизни и здоровья, выпуск дополнительной банковской карты "детская", начисление процентов на остаток средств на счете, присоединение к бонусной программе. Из представленных документов стоимость каждой из предоставленных услуг определить невозможно, однако исходя из обычно взимаемой стоимости за аналогичные услуги 63 400 руб. составляет плата за присоединение к программе страхования. 19.07, 20.07 и 22.07.2018 г. она обращалась в банк с заявлениями об отказе от страхования в рамках пакета "Суперзащита", а 03.09.2018 г. - об отказе от дополнительных платных услуг, закрытии текущего счета и возврате оплаченных сумм, ответчик в удовлетворении ее требований отказал, ссылаясь на то, что отказ от дебетовой карты "Суперзащита" не освобождает ее от обязанности оплатить фактически оказанные услуги в виде комиссии за выпуск карты. Полагает данный отказ незаконным, нарушающим ее право на отказ от договора добровольного страхования с возвратом оплаченных за услугу денежных средств, предусмотренное Указанием Банка России от 20.11.2015 г. N 3854-У, ст.32 Закона РФ "О защите прав потребителей", ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст.450.1, 453, 782 ГК РФ. Она погасила кредит досрочно 03.10.2018 г., однако ответчик отказывается признавать обязательство по кредитному договору исполненным, настаивая на оплате стоимости выпуска дебетовой карты в рамках пакета "Суперзащита" в сумме 65 000 руб..
Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" исковые требования не признал, предоставив письменные возражения на иск, в которых указал, что денежные средства излишне удержанной комиссии за выпуск дебетовой карты в размере 65 000 руб. были возвращены по требованию истца 22.04.2019 г. путем зачисления на открытый на ее имя счет N и могли быть сняты ею со счета при обращении в банк с паспортом. Обязательства Тарасовой Т.П. по кредитному договору не исполнены, по состоянию на 03.10.2018 г. сумма для полного досрочного погашения составляла 316 274,77 руб., внесенная истцом сумма 311 402 руб. была недостаточной для полного досрочного погашения. Предусмотренные законом основания для взыскания в пользу истца неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" отсутствуют.
Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.09.2019 г. исковые требования удовлетворены частично: с ПАО КБ "Восточный" в пользу Тарасовой Т.П. взыскана неустойка в сумме 65 000 руб., компенсация морального вреда - 2 000 руб., штраф - 33 500 руб.; с ПАО КБ "Восточный" в бюджет муниципального образования взыскана государственная пошлина - 2 150 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе истец Тарасова Т.П. просит отменить решение суда в части отказа в признании обязательства по кредитному договору исполненным и взыскании денежных средств, полагая решение в указанной части незаконным.
Представитель ответчика ПАО КБ "Восточный" в апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа, ссылаясь на неправильное применение судом положений ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающих последствия нарушения сроков выполнения работ и устранения недостатков выполненной работы, и к спорным правоотношениям не применимых. Ответственность за неисполнение денежного обязательства в случае неправомерного удержания денежных средств предусмотрена ст.395 ГК РФ. Поскольку предусмотренные законом основания для взыскания неустойки отсутствовали изменению также подлежит размер взысканного судом в пользу истца штрафа, предусмотренного ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.01.2020 г. решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16.09.2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении требования о признании обязательства исполненным с принятием нового решения об удовлетворении иска в данной части, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 04.08.2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22.01.2020 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.07.2018 г. между ПАО КБ "Восточный" и Тарасовой Т.П. был заключен договор кредитования N с лимитом кредитования в размере 300 000 руб., с процентной ставкой за проведение безналичных операций - 23,80 %, за проведение наличных операций - 29,00 % и сроком возврата кредита до востребования. Предоставление кредита осуществлено путем открытия текущего банковского счета N с установлением лимита кредитования. По условиям договора: по тарифному плану "Персональный кредит 3.0:плюс" банк бесплатно открывает заемщику текущий банковский счет (ТБС) (п.9); заемщик согласен на выпуск банком карты Visa Instant Issue/Visa Classic с уплатой 800 руб. за ее оформление и платы за снятие наличных денежных средств по карте в банкоматах 4,9 % от суммы плюс 399 руб. (п.15).
В соответствии с п.3.1.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт ПАО КБ "Восточный" банк осуществляет выпуск и предоставляет клиенту банковскую карту при условии внесения указанной в применяемых тарифах банка платы за оформление банковской карты.
Истец также обратилась к ответчику с заявлением об открытии текущего банковского счета N по тарифному плану "Карта N 1 ПОС" и выпуске к счету банковской карты Visa Rewards Classic.
Одновременно с заключением кредитного договора, Тарасова Т.П. обратилась к ПАО КБ "Восточный" с заявлением на открытие текущего банковского счета N по тарифному плану "Суперзащита" Пакет N 10 с выпуском к счету банковской карты Visa Instant Issue без материального носителя, стоимость выпуска данной карты определена в сумме 65 000 руб. и подлежала оплате в рассрочку ежемесячно в течение 6 мес. с ежемесячным внесением на счет N руб., последний платеж - 8 490,20 руб.. В указанный пакет, также внесены следующие услуги, за которые банк не взимает оплату: участие в программе страхования жизни и трудоспособности клиентов ПАО КБ "Восточный", выпуск дополнительной банковской карты "Карта N 1 Детская", начисление процентов на остаток денежных средств, присоединение к бонусной программе банка "Cash-back".
В период предоставления рассрочки по оплате стоимости выпуска указанной карты, по условиям кредитного договора оплата в счет погашения кредита и уплаты процентов по графику платежей составила по 100 руб. в течение 5 месяцев, 2 911,82 руб. за шестой месяц и по 11 402 руб. в течение остального срока кредитного договора.
19.07.2018 г. Тарасова Т.П. обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлением об отключении тарифного плана "Суперзащита", аналогичные заявления от истца приняты ответчиком также 20 и 22.07.2018 г..
03.09.2018 г. Тарасова Т.П. обратилась в ПАО КБ "Восточный" с заявлениями о закрытии текущего банковского счета N, отключении пакета "Суперзащита" как навязанной услуги и возврате уплаченных за пакет сумм.
03.10.2018 г. в ПАО КБ "Восточный" поступило заявление Тарасовой Т.П. о досрочном погашении долга по кредитному договору, со ссылкой на незаконность требования о погашении платы за тарифный план "Суперзащита" от которого она отказалась, и требованием о возврате переплаты.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309-310, 420-421, 432, 434, 819, 821, 845, 851 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ст.ст.29, 33 ФЗ от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.7 ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ст.ст.10, 13, 15, 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", Положения Банка России от 24.12.2004 N 266-П "Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием", Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", и исходил из того, что граждане и юридические лица свободны в заключение договора и определении любых его условий, не противоречащих закону. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами. Исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. По кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, размер компенсации определяется судом. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Удовлетворяя исковые требования в части, суд исходил из того, что вся необходимая информация, обеспечивающая возможность правильного выбора услуг до истца была доведена до заключения договора на оказание дополнительных услуг, что следует из подписанных ею добровольно заявлений. Приобретение дополнительных услуг необходимым условием для заключения кредитного договора не являлось, в связи с чем, сам по себе факт заключения сторонами договора по тарифному плану "Суперзащита" Пакет N 10 прав Тарасовой Т.П. не нарушает. Вместе с тем, ПАО КБ "Восточный" не представлено доказательств, свидетельствующих о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по данному договору на момент реализации истцом права на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем, действия ответчика по удержанию платы за выпуск карты по тарифному плану "Суперзащита" после получения 19.07.2018 г. заявления Тарасовой Т.П. об отказе от данного вида услуг, являются незаконными. Установление факта нарушения прав истца как потребителя и неудовлетворение ее требований в добровольном порядке являются достаточными основаниями для взыскания с ПАО КБ "Восточный" компенсации морального вреда и штрафа.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части соглашается.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 22 604 руб., удержанных в счет исполнения обязательств по оплате выпуска карты тарифа "Суперзащита" и признании обязательств по кредитному договору исполненными, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании установлен факт использования истцом кредитных денежных средств, выписка по счету за период с 18.07.2018 по 03.10.2018 г. свидетельствует о том, что с учетом предоставленной отсрочки исполнения обязательств, начисленных процентов и комиссий, подлежащих уплате банку в рамках кредитного договора, денежных средств, внесенных истцом 03.10.2018 г. было недостаточно для досрочного погашения кредита, а поскольку обязательства по полному погашению не исполнены, банк правомерно осуществляет списание денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору.
Согласно представленным истцом приходным кассовым ордерам в счет исполнения обязательств внесены 03.09.2018 г. платеж на сумму 11 402 руб. и 03.10.2018 г. - 311 402 руб., в качестве назначения платежей указано на погашение кредита и комиссии за выпуск дебетовой карты "Суперзащита" с пакетом услуг, в соответствии с расчетом, представленным ПАО КБ "Восточный" по состоянию на 03.10.2018 г. сумма, необходимая для полного досрочного погашения долга составляла 316 274,77 руб..
В соответствии с выписками по счету N по состоянию на 03.09.2018 г. и 27.10.2018 г., Тарасовой Т.П. производились расходные операции по счету как безналичным путем (перевод на счет), так и наличным (выдача денежных средств). ПАО КБ "Восточный", несмотря на заявления истца об отказе от дополнительных услуг по тарифному плану "Суперзащита", за счет находящихся на счете кредитных средств продолжал списание комиссии за выпуск карты вплоть до полной оплаты в феврале 2019 г.. Согласно выписке по счету, предоставленной ответчиком в суд апелляционной инстанции по состоянию на 17.01.2020 г. сумма для полного досрочного погашения составляет 106 365,19 руб..
До момента внесения истцом 03.10.2018 г. денежных средств в счет полного погашения кредита ответчиком были произведены следующие удержания: 18.07.2018 г. страховая премия по договору страхования в размере 25 000 руб. и комиссия за безналичные операции - 8 141 руб., 05.08.2018 г. комиссия за выдачу карты - 800 руб. и комиссия банка по транзакции - 2 849 руб., 13.08.2018 г. комиссия по транзакции - 2 591,90 руб., ежемесячная комиссия за СМС-банк 49 руб.*2 (19.08 и 04.09.2018 г.), 03.09 и 03.10.2018 г. погашение срочных процентов по 100 руб., 03.09 и 03.10.2018 г. уплата комиссии за выдачу дебетовой карты по 11 301,97 руб..
Кроме того, в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора заемщику предоставлен льготный период (п.6) в течение которого минимальный платеж составляет 100 руб. до момента погашения платежей за выпуск карты "Суперзащита", однако данный договор не предусматривает освобождение заемщика от начисления и уплаты процентов за пользование кредитом в указанный льготный период, а лишь предоставляет отсрочку по их уплате, в связи с чем, при определении суммы, необходимой для досрочного погашения указанные проценты подлежат учету.
При этом, из материалов дела следует, что требования истца о возврате уплаченных за выпуск карты по тарифному плану "Суперзащита" денежных средств в размере 65 000 руб. ответчиком фактически признаны и исполнены путем зачисления указанной суммы на ее счет в апреле 2019 г..
Вместе с тем, с учетом даты подачи истцом заявления об отказе от дополнительных услуг (19.07.2018 г.) у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для списания с ее счета средств в счет оплаты данных услуг (доказательств обратного, свидетельствующих о фактически понесенных расходах, не представлено), в связи с чем, исходя из представленного ПАО КБ "Восточный" расчета, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поступивших от Тарасовой Т.П. по состоянию 03.10.2018 г. денежных средств было достаточно для полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.
В соответствии со ст.408 ГКРФ надлежащее исполнение прекращает обязательство, в связи с чем, решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требования о признании обязательства по договору исполненным.
С учетом сведений, о движении денежных средств, отраженных в представленных выписках доводы истца о наличии переплаты по кредитному договору за счет незаконного списания комиссии за выпуск карты по тарифному плану "Суперзащита" в сумме 22 604 руб. не нашли своего подтверждения. Принимая во внимание факт перечисления ответчиком денежных средств удержанных за выпуск указанной карты на открытый на имя Тарасовой Т.П. счет, препятствия к получению ею излишне уплаченных денежных средств в настоящее время отсутствуют, доказательств обратного не представлено.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования потребителя, суд руководствовался положениями ст.31, ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" и исходил из того, что неустойка должна быть исчислена исходя из стоимости услуги по подключению к тарифному плану "Суперзащита" в размере 65 000 руб. за период с 29.07.2018 по 22.04.2019 г.. Подлежащая уплате неустойка из расчета 3 % за каждый день просрочки составляет 633 750 руб., и поскольку неустойка не может превышать стоимость самой услуги, подлежит снижению до 65 000 руб..
При этом суд, первой инстанции не указал за просрочку какого требования истца, подлежит уплате неустойка.
В соответствии со ст.31 Закона РФ "О защите прав потребителей" удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления подлежат требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 (нарушение исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги)) и п.п.1 и 4 ст.294 ст.29 (обнаружение недостатков выполненной работы (оказанной услуги)). За нарушение указанного срока удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 настоящего Закона (в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги)).
Между тем, каких либо требований, обусловленных нарушением исполнителем сроков оказания услуг, либо обнаружением их недостатка, Тарасова Т.П. ПАО КБ "Восточный" не предъявляла, в связи с чем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика требуемой истцом неустойки.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случае неправомерного удержания денежных средств и уклонения от их возврата, предусмотрена ст.395 ГК РФ, суд в силу положений ч.3 ст.196 ГПК РФ принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах решение суда в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требования о взыскании неустойки.
В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст.103 ГПК РФ решение суда также подлежит изменению в части размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца, и государственной пошлины, подлежащей взысканию в бюджет муниципального образования, в виду пропорционального уменьшения их размера размеру удовлетворенной части исковых требований до 1 000 руб. и 300 руб. соответственно.
Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 сентября 2019 года по иску Тарасовой Т. П. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о признании обязательства исполненным, взыскании стоимости услуг, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отменить в части удовлетворения требования о взыскании неустойки и отказа в удовлетворении требования о признании обязательства исполненным, изменить в части размера штрафа и государственной пошлины, принять новое решение.
В удовлетворении требования Тарасовой Т. П. к Публичному акционерному обществу "Восточный экспресс банк" о взыскании неустойки отказать.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в пользу Тарасовой Т. П. штраф в размере 1 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.
Признать обязательство Тарасовой Т. П. по кредитному договору N заключенному 18 июля 2018 года с Публичным акционерным обществом "Восточный экспресс банк" исполненным.
В остальной части решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 сентября 2019 года оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.
Председательствующий судья М.В. Гвоздев
Судьи Е.С. Жельнио
Г.Н. Кочукова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка