Определение Ленинградского областного суда от 22 октября 2020 года №33-6087/2020

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 22 октября 2020 года Дело N 33-6087/2020
Санкт-Петербург 22 октября 2020 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Матвеева Н.Л.
при помощнике судьи Яровой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Пятиизбянцева А.Ю. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 04 сентября 2020 года об отказе в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда,
установила:
Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 09 июля 2020 года исковые требования Пятиизбянцева А.Ю. к Тамаеву Р.К. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворены частично.
С Тамаева Р.К. в пользу Пятиизбянцева А.Ю. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, почтовые расходы в размере 135,64 рублей, расходы на приобретение лекарственных средств в размере 837 рублей. В остальной части иска отказано.
Дополнительным решением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ с Тамаева Р.К. в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступила апелляционная жалоба истца на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой также содержалось ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда.
Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Пятиизбянцева А.Ю. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
В частной жалобе истец просит определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, как незаконное и необоснованное, указывая, что имел возможность приступить к подготовке апелляционной жалобы только после получения мотивированного решения суда ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что копия мотивированного решения суда получена истцом по истечении недели после его изготовления, а также то обстоятельство, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен незначительно, истец считает, что причины пропуска процессуального срока могут быть признаны уважительными.
В соответствии с ч.3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена единолично судьей судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
В соответствии с частями 1 и 2 ст. 199 ГПК РФ, с учетом положений ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснил, что течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, представления, предусмотренного ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, начинается согласно ч. 3 ст. 107 и ст. 199 данного Кодекса со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно ст. 108 указанного Кодекса в соответствующее число следующего месяца (пункт 6).
В силу п. 2 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы не только на решение суда в целом, но и на его часть, например резолютивную или мотивировочную, по вопросам распределения судебных расходов между сторонами, порядка и срока исполнения судебного решения, обеспечения его исполнения и по другим вопросам, разрешенным судом при принятии решения, а также на дополнительное решение, постановленное в порядке ст. 201 ГПК РФ.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что Пятиизбянцевым А.Ю. не представлено доказательств уважительности причин пропуска установленного законом для апелляционного обжалования месячного срока.
С данным выводом суда согласиться нельзя по следующим основаниям.
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ Приозерским городским судом Ленинградской области постановлено решение, которым исковые требования Пятиизбянцева А.Ю. к Тамаеву Р.К. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов удовлетворены частично. В решении имеется указание об изготовлении судом мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ суд назначил судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ на 15 час. 30 мин. для рассмотрения вопроса о принятии по инициативе суда дополнительного решения по указанному гражданскому делу, в связи с чем известил стороны о времени и месте рассмотрения дела.
ДД.ММ.ГГГГ судом было вынесено дополнительное решение, которым с Тамаева Р.К. в доход муниципального образования Приозерский муниципальный район Ленинградской области взыскана государственная пошлина в размере 700 рублей.
Пятиизбянцев А.Ю., присутствовавший в судебном заседании при вынесении судебного решения ДД.ММ.ГГГГ, обратился с заявлением о направлении ему почтовым отправлением мотивированного решения, копия решения была им получена ДД.ММ.ГГГГ, мотивированная жалоба поступила в суд ДД.ММ.ГГГГ, в день принятия судом дополнительного решения, до истечения месячного срока с момента получения им мотивированного решения.
Таким образом, принимая во внимание, что вопрос о вынесении дополнительного решения был поставлен судом на обсуждение до вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, а дополнительное решение вынесено по истечении месячного срока на обжалование основного решения - ДД.ММ.ГГГГ и по смыслу положений ст. 201 ГПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 дополнительное решение могло быть обжаловано как вместе с основным решением, так и отдельно, то вывод суда о пропуске истцом без уважительных причин месячного срока на обжалование судебного решения по делу нельзя признать правильным.
Руководствуясь статьями 334 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, восстановить Пятиизбянцеву А.Ю. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка