Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-6087/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-6087/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Кучинской Е.Н.,
судей Забоевой Е.Л., Хамитовой С.В.,
при секретаре Моравской Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе истца акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице представителя конкурсного управляющего Покормяк В.Н. на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 09 августа 2019 года, которым постановлено:
"В иске конкурсному управляющему АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору от 01 ноября 2012 года отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Забоевой Е.Л. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, возражений относительно них, объяснения представителя истца Шуклина А.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов (далее по тексту- АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 635874 рублей, в обоснования иска указав на следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года Фонд, являющийся правопреемником Некоммерческой организации НПФ "Сберегательный фонд PECO", признан несостоятельным (банкротом), функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". По итогам проведенной инвентаризации установлено, что с расчетного счета истца ответчику ФИО1 за период с 25 декабря 2012 года по 29 июля 2013 года перечислено в общей сумме 635874 рублей в качестве авансовых платежей за услуги администратора по договору N НБ01/11/12 от 01 ноября 2012 года. Отчет о проделанной работе ответчиком не представлен, акты по итогам выполненной работы не подписывались, в связи с чем указанная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика. 06 февраля 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа, которое доставлено в г.Москва 27 марта 2018 года. Ответчик денежные средства истцу не возвратила.
Представитель истца АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебном заседании в суде первой инстанции заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против применения срока исковой давности, полагая, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда стало известно о нарушении права, когда АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" было признано несостоятельным (банкротом).
Ответчик ФИО1 в судебное заседание первой инстанции не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие, представила письменное ходатайство о применении судом последствий срока исковой давности (л.д.130-131).
Представитель ответчика ФИО1 Пикин А.М. в судебном заседании суда первой инстанции поддержал ходатайство своего доверителя о применении последствий пропуска срока исковой давности, также пояснил суду, что между Негосударственным пенсионным фондом "Сберегательный фонд Солнечный берег" и ответчиком был заключен договор от 01 ноября 2012 года, который сторонами был исполнен, в связи с истечением многолетнего срока сам договор не сохранился, срок исковой давности подлежит исчислению с даты последнего поступления денежной суммы на счет ответчика, т.е. с 29 июля 2013 года.
Судом принято изложенное выше решение, с которым не согласился истец АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег", в апелляционной жалобе представителя конкурсного управляющего Покормяк В.Н., полагая решение суда незаконным и необоснованным, постановленным с существенным нарушением норм материального и процессуального права, постановленным без установления обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. Ссылаясь на проведенную инвентаризацию, указывает, что в нарушение требований закона ответчик отчеты о проделанной работе истцу не предоставил, акты по итогам выполнения поручений принципала сторонами не подписывались. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Указывает, что договор начинает действовать с момента его заключения, срок окончания договора определяется сторонами с учетом ст.ст. 190-194, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, положения ст. 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок прекращения агентского договора вследствие отказа одной из сторон от его исполнения, а также то обстоятельство, что 06 февраля 2018 года в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа, данное уведомление доставлено ответчику, выводы суда о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, в агентском договоре не указываются сроки исполнения обязательств, они являются бессрочными, договорные обязательства имеют неопределенный по срокам характер, поскольку в соответствии с п.3 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок договора не определен, то каждый из участников правоотношений вправе отказаться выполнять свои функции в любое время. Полагает, что постановленное решение суда создает правовое препятствие для Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по взысканию задолженности с неосновательно обогатившегося лица с целью формирования конкурсной массы для выплат кредиторам АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО1 в лице представителя Пикина А.М. просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на пропуск истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, а также на то обстоятельство, что перечисления денежных средств были произведены в счет выполненной ею работы.
В судебном заседании при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции представитель истца АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" Шуклин А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик ФИО1 при её надлежащем извещении в судебное заседание при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не явилась, доказательств уважительности причин своей неявки не представила, об отложении не ходатайствовала, на личном участии в судебном заседании не настаивала. Судебная коллегия на основании ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определиларассмотреть дело в её отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно неё, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого истцом решения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Как следует из материалов, установлено судом первой инстанции, Некоммерческая организация Негосударственный Пенсионный фонд "Сберегательный фонд PECO" является правопреемником Акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд "Солнечный берег" что подтверждается выпиской из единого государственного реестра юридических лиц (л.д.33-35).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2018 года Акционерное общество Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" признано несостоятельным (банкротом) (л.д. 12-19). Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно выписке по операциям на счете, со счета некоммерческой организации Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный Фонд PECO" <.......> на счет <.......>, открытый на имя ФИО1, произведены следующие платежи: 25 декабря 2012 года -16662 рубля, 29 января 2013 года - 127723 рубля, 04 февраля 2013 года- 144385 рублей, 25 февраля 2013 года -119251 рубль, 26 марта 2013 года - 61661 рубль, 26 апреля 2013 года- 59939 рублей, 27 мая 2013 года - 31398 рублей, 27 июня 2013 года - 57590 рублей, 29 июля 2013 года -17265 рублей.
Всего на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сумме 635874 рубля, в назначении платежа указано: авансовый платеж за услуги администратора по договору N НБО1/11/12 от 01 ноября 2012 года.
06 февраля 2018 года в адрес ФИО1 истцом направлено уведомление об отказе от исполнения агентского договора и о возврате авансового платежа (л.д.22), уведомление доставлено ответчику 27 марта 2018 года (л.д.23).
Материалы дела не содержат текста договора от 01 ноября 2012 года, поскольку конкурсному управляющему договор передан не был, а ответчиком данный документ утрачен по истечению длительного времени.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности, о последствии применения которых просила сторона ответчика при рассмотрении спора по существу.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.
Согласно п.1 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
В соответствии со ст.1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В силу ст.1008 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.
Статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, в частности, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока окончания его действия.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
На основании абзаца второго п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, требуя взыскания неосновательного обогащения, истец должен доказать, что ответчик не выполнил свои обязательства по договору, а произведенные по договору платежи являлись авансовыми и поэтому неосновательно удерживаются ответчиком.
Таких доказательств истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
В отсутствие договора не представляется возможным установить его предмет, условия, права и обязанности сторон договора, в том числе порядок оплаты оказанных по нему услуг, не имеется и оснований для вывода о наличии соглашения сторон о предварительной оплате по договору.
Из пояснений ответчика следует, что она выполняла обязанности по гражданско-правовому договору, денежные средства получала за фактически выполненную работу/ оказанные услуги, а не в качестве аванса.
При таком положении требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, полученных неосновательно, то есть без предусмотренных законом или договором оснований, не обоснованы.
Вопреки доводам апелляционной жалобы вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.
Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 3, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
По смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В силу приведенных правовых норм и разъяснений течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должен был узнать о нарушении своего права, поэтому реорганизация НО НПФ "Сберегательный Фонд PECO" и признание АО НПФ "Сберегательный фонд Солнечный берег" банкротом на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияют.
Как указано выше, договор N НБ01/11/12, указанный в основании осуществляемых на счет ответчика денежных переводов, заключен с ФИО1 01 ноября 2012 года, денежные средства по договору перечислялись ответчику регулярно, ежемесячными платежами, в течение длительного периода с 25 декабря 2012 по 29 июля 2013 года, что подтверждает позицию ответчика о том, что полученные ею платежи являлись оплатой оказанных услуг. Доказательств того, что правоотношения сторон по данному договору продолжались позднее указанной даты, материалы дела не содержат.
Поскольку истец в течение длительного периода осуществлял перечисления денежных средств ответчику, то мог разумно предполагать о недобросовестности ответчика при отсутствии отчетов по договору и актов выполненных работ. Однако доказательств, с достоверностью подтверждающих, что истец обращался к ответчику по вопросам надлежащего исполнения им обязательств по договору, не представлено.
Как следует из выписки по операциям на счете, истец произвел за спорный период 9 платежей разными суммами. Трехлетний срок исковой давности, с учетом обстоятельств дела, следует исчислять в отношении каждого платежа отдельно. Иск предъявлен 10 августа 2018 года (направлен почтой в адрес суда согласно почтовому штемпелю на конверте), в то время как срок исковой давности с даты последнего платежа (29 июля 2013 года) истек 30 июля 2016 года, а сроки исковой давности по предыдущим платежам истекли ранее.
Иных правил определения начала течения срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, заявленного банкротом, ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.
Возражая против выводов суда о пропуске срока исковой давности, истец, ссылаясь на п.3 ст.1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия, отметил, что если срок договора не определен, то каждый из участников правоотношений вправе отказаться выполнять свои функции в любое время (ст.1010 указанного Кодекса), и если агентский договор является бессрочным, то договорные обязательства будут носить неопределенный по срокам характер, норм, требующих устанавливать сроки выполнения действий поверенным и комиссионером, Гражданский кодекса Российской Федерации не содержит.
Следовательно, по мнению истца, договорные обязательства между сторонами настоящего спора прекратились с момента получения ответчиком уведомления об отказе от исполнения агентского договора.
Между тем, в отсутствие договора утверждение истца о заключении агентского договора на неопределенный срок носит голословный характер.
В связи с недоказанностью данного обстоятельства оснований для применения п.2 ст.200 Гражданский кодекса Российской Федерации, то есть, со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, не имеется.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, дал верную оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал верную оценку представленным доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с решением суда сводятся к иной оценке доказательств и ошибочному толкованию норм материального права.
Решение суда принято в соответствии с положениями ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных исковых требований.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Апелляционная жалоба иных доводов не содержит, иными лицами, участвующими в деле, решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось. В соответствии с ч.3 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 09 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца акционерного общества Негосударственный пенсионный фонд "Сберегательный фонд Солнечный берег" в лице представителя конкурсного управляющего Покормяк В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Кучинская Е.Н.
Судьи коллегии: Забоева Е.Л.
Хамитова С.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
