Дата принятия: 10 октября 2019г.
Номер документа: 33-6087/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 октября 2019 года Дело N 33-6087/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего Хираева Ш.М.
судей Хавчаева Х.А. и Абдулаева М.М.
при секретаре судебного заседания Гасановой Н.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Дунбиева М.А. и представителя ООО СК "Согласие" Курбанмагомедова Л.Ф. на решение Новолакского районного суда от 9 июля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Хавчаева Х.А., объяснения Дунбиева М.А., просившего решение суда первой инстанции изменить в части компенсации морального вреда, удовлетворив в этой части требования в полном объеме, судебная коллегия
установила:
Дунбиев Р.М. обратился в суд исковыми требованиями, увеличенными в ходе судебного заседания, просил взыскать с ООО СК "Согласие" стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа в размере 430034.12 руб., неустойку 291747 руб., штраф 50 % от суммы ущерба, моральный вред в размере 1000000 рублей, судебные расходы 18000 рублей. В обоснование иска указал, что 12 сентября 2017 г. принадлежащий ему автомобиль Тойота RAV-4 с государственным регистрационным знаком Е880АТ 05 получил повреждения в результате столкновения с автомобилем марки ВАЗ 211130 с государственным регистрационным знаком А732КР 186 под управлением Амирова И.И., который признан виновником ДТП.
В установленном законом порядке и сроки страховщик был извещен о страховом случае с направлением всех необходимых документов, однако страховая компания отказала в производстве выплат, ссылаясь на то, что повреждения транспортного средства не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. В удовлетворении претензии о пересмотре решения об отказе ответчиком также было отказано по этим же основаниям.
Определением суда от 14 января 2019 г. осуществлена замена истца Дунбиева Р.М., умершего 17 декабря 2017 г., на его правопреемника Дунбиева М.А.
Решением Новолакского районного суда от 9 июля 2019 года исковые требования Дунбиева Р.М. удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в сумме 400000 руб., неустойка 150000 рублей, штраф 200000 рублей, компенсация морального вреда 15000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ООО СК "Согласие" Курбанмагомедов Л.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указывает, что экспертное заключение, взятое судом первой инстанции за основу решения, является необъективным и необоснованным, поскольку в нем имеется ряд неточностей и упущений, которые существенно повлияли на формирование вывода эксперта. Эксперт в своем заключении объективно и в полной форме не исследовал классификацию механизма ДТП и столкновения исследуемого т/с и т/с виновника ДТП, в заключении указано только на то, что межу машинами произошло встречное столкновение, блокирующее, продольное столкновение, при этом не определено каким было столкновение по направлению движения, по характеру взаимного сближения и т.д. Не исследованы наличие, характер, локализация, степень, объем повреждений, механизм рассматриваемого события, механизм следообразования повреждений ТС, не произведено сопоставление повреждений исследуемого ТС с заявленными следообразующими объектами. В заключение эксперта отсутствует исследование и классификация механизма ДТП и столкновения. При этом, эксперт в своём заключении так же не усматривает и того факта, что все повреждения, локализованные на элементах передней правой части кузова исследуемого ТС, в рассматриваемом случае и вовсе носят как статический, так и динамический характер образования и, в свою очередь, образованны в результате неоднократных контактных взаимодействий с различными следообразующими объектами различной формы и конфигурации (о чем, в свою очередь, свидетельствует наложение и разнонаправленность данных повреждений) в процессе эксплуатации исследуемого ТС, что, в свою очередь, так же целиком и полностью противоречит заявленным обстоятельствам рассматриваемого события и, как следствие, так же всецело свидетельствует о том, что заявленного взаимодействия между данными ТС не могло быть в действительности при указанных обстоятельствах рассматриваемого события, а все повреждения, локализованные на элементах передней правой части кузова исследуемого ТС, в рассматриваемом случае были образованы при иных обстоятельствах.
В апелляционной жалобе Дунбиев М.А. просит изменить решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, удовлетворив его требования в этой части в полном объеме. Полагает, что сумма компенсации морального вреда судом необоснованно занижена, поскольку моральный вред причинен ему в результате гибели сына в ДТП, который должен быть компенсирован в полном объеме.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав явившегося участника процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, 12 сентября 2017 г. на дороге Кулушац-<адрес> РД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-111130 с государственным регистрационным знаком Е880АТ05 регион под управлением Амирова И.И. и автомобиля Тойота RAV-4 с государственным регистрационным знаком А 732 КР 186 под управлением Дунбиева Р.М. Столкновение произошло по вине водителя ВАЗ-111130 Амирова И.И., за что он привлечён к административной ответственности постановлением органа ГИБДД от 13.09.2017 г.
После обращения истца к страховщику в установленный законом срок между сторонами возник спор о наступлении страхового случая, поскольку страховая компания отказала в выплате страхового возмещения, ссылаясь на несоответствие имеющихся повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, чем обусловлено обращение истца в суд.
Определением Новолакского районного суда от 14 января 2019 года истец Дунбиев Р.М. заменен на его правопреемника Дунбиева М.А., поскольку в период судебного разбирательства Дунбиев Р.М. умер и на основании свидетельства о праве на наследство наследником имущества умершего признан его отец Дунбиев М.А.
С целью объективного установления обстоятельств ДТП, в частности механизма образования повреждений Тойота RAV-4 с государственным регистрационным знаком А 732 КР 186 судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена комиссионная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению комиссионной судебной экспертизы от 21 мая 2019 года N193, проведенной НКО ФОНД "Эксперт" и ООО "Республиканское бюро судебной экспертизы и исследования", сопоставление повреждений ВАЗ-111130 с государственным регистрационным знаком Е880АТ05 и Тойота RAV-4 с государственным регистрационным знаком А 732 КР 186 по характеру, форме, направлению, локализации и расположению относительно опорной поверхности с учетом их конечного расположения и объяснений водителей свидетельствует, что они не противоречат заявленным обстоятельствам происшествия и могли быть образованы в результате ДТП от 12 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на дату ДТП с учетом снижения стоимости запчастей вследствие их износа составляет 404384,62 рублей.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства, с учетом заключений судебных экспертиз суд первой инстанции пришел к выводу об установлении факта наступления страхового случая и доказанности вышеприведенной восстановительной стоимости ремонта транспортного средства.
Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с этим выводом, поскольку из заключений, проведенных по делу экспертиз, усматривается, что исследования проведено в соответствии с законодательством, Положением Банка России от 19.09.2014г. N432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства". Каких-либо оснований сомневаться в выводах судебного эксперта судом апелляционной инстанции не установлено, поскольку эксперты, проводившие исследование, предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Представителем ответчика в суд апелляционной инстанции также не представлены доказательства, опровергающие выводы суда о доказанности наступления страхового случая.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о необъективности проведенных экспертиз, о том, что эксперты в своём заключении не исследуют стадии механизма столкновения исследуемых транспортных средств, не находят подтверждения и направлены на выражение несогласия ответчика с заключениями экспертов и с решением суда.
При этом в нарушении ст. 56 ГПК РФ представитель ответчика не представил суду апелляционной инстанции какие-либо доказательства в опровержение вышеприведенных выводов.
Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, которое судом первой инстанции взято за основу, у судебной коллегии не имеется, поскольку оно мотивировано, выводы эксперта основаны на анализе материалов гражданского дела, не противоречат другим доказательствам по делу и по существу ответчиком не опровергнуты.
В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции не заявлено.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.
Согласно ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб.
Поскольку факт наступления страхового случая по договору ОСАГО в связи с повреждением застрахованного транспортного средства в ДТП нашел свое подтверждение в ходе разбирательства по делу, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в пределах страховой суммы в размере 400000 рублей.
Вместе с тем суд необоснованно указал в резолютивной части решения об удовлетворении исковых требований Дунбиева Р.М., не приняв во внимание, что последний умер, его правоспособность в силу п.2 ст.17 ГК РФ прекратилась после его смерти, а также без учета того обстоятельства, что в качестве процессуального правопреемника по делу на основании соответствующего определения суда привлечен Дунбиев М.А., который с указанного момента имеет права и несет обязанности истца (ст.44 ГПК РФ).
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 с ответчика подлежит взысканию неустойка, а исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО - штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.
Как следует из решения, суд взыскал со страховщика неустойку в сумме 150000 руб., а также штраф в сумме 200000 руб., то есть в максимальном размере, без учета того обстоятельства, что ответчик в своих возражениях просил снизить размер вышеуказанных сумм как несоразмерных последствиям нарушения обязательства, применив положения ст.333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Аналогичные правила подлежат применению и при определении размера штрафа.
Учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства страховщиком, полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера взыскиваемой неустойки и штрафа.
Действующее гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ предоставляет суду право устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
При таких обстоятельствах, учитывая явную несоразмерность постановленной судом первой инстанции к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, недопустимости необоснованного обогащения, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер неустойки до 50000 руб., штрафа до 40000 руб.
Судебная коллегия полагает также ошибочным вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований Дунбиева Р.М. о компенсации морального вреда, поскольку сам Дунбиев Р.М. умер в период рассмотрения дела судом первой инстанции, а в силу п.2 ст.17 правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Как видно из дела, истец Дунбиев М.А. является отцом и процессуальным правопреемником умершего Дунбиева Р.М. и наследником по закону после его смерти.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, часть вторая ст. 1112 ГК РФ).
Таким образом, заявленное Дунбиевым Р.М. требование о компенсации морального вреда касается личности самого умершего Дунбиева Р.М. и правопреемство по данному требованию невозможно.
Правопреемник же Дунбиев М.А. стороной договора страхования не является.
Соответственно, по вышеуказанным основаниям не может быть удовлетворена апелляционная жалоба Дунбиева М.А. об увеличении денежной компенсации морального вреда.
В связи с изложенным решение суда в этой части подлежит отмене с вынесением в отмененной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
В связи с изменением решения суда первой инстанции о взыскании денежных сумм подлежит пересчету и размер взыскиваемой с ответчика государственной пошлины (ч.4 ст.329 ГПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новолакского районного суда от 9 июля 2019 г. в части удовлетворения исковых требований Дунбиева Р.М. о компенсации морального вреда отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Дунбиева М.А. Изменить решение суда в части взыскания в пользу Дунбиева Р.М. неустойки, штрафа, итоговой суммы, государственной пошлины, взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Дунбиева М.А. неустойку в сумме 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, штраф в сумме 40000 (сорок тысяч) рублей, всего взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу Дунбиева М.А. 490000 (четыреста девяносто тысяч) рублей. Взыскать с ООО СК "Согласие" в доход бюджета МО "Новолакский район" государственную пошлину 8100 (восемь тысяч сто) рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Председательствующий Ш.М.Хираев
Судьи Х.А.Хавчаев
М.М.Абдулаев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
