Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6087/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-6087/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Массольд И.И. к индивидуальному предпринимателю Жукову С.И. о компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя ИП Жукова С.И. Пенченко В.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения представителя ИП Жукова С.И. Пенченко В.В., поддержавшего приведенные в жалобе доводы, представителя Массольд И.И. Лысых А.А., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
13.12.2016 около 04 час. 00 мин. Массольд И.И. по телефону обратилась в такси "Метелица" в целях получения услуги по перевозке легковым такси.
Заявка принята сотрудником диспетчерской службы такси "Метелица", для ее исполнения направлен автомобиль ВАЗ 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный знак N. под управлением водителя Федосовой М.А.
По пути следования такси около 04 час. 20 мин. на пр-те Б. Хмельницкого водитель Федосова М.А. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД Российской Федерации не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершила столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак N под управлением водителя С.Р.В.
В результате ДТП пассажир Массольд И.И., находившаяся в салоне автомобиля ВАЗ 219060 Лада Гранта, получила повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода от 29.03.2017 по делу об административном правонарушении Федосова М.А. признана виновной в совершение административного правонарушения, предусмотренного чN Российской Федерации, ей назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.
Массольд И.И. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила взыскать с ИП Жукова С.И. в её пользу компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
Решением суда иск признан обоснованным в части.
С ИП Жукова С.И. в пользу Массольд И.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 120 000 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
С ИП Жукова С.И. в доход бюджета муниципального образования городской округ "Город Белгород" взыскана госпошлина в размере 300 руб.
В апелляционной жалобе представитель ИП Жукова С.И. Пенченко В.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права.
Истец Массольд И.И., ответчик ИП Жуков С.И., третье лицо Федосова М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом Массольд И.И. и ИП Жуков С.И. посредством направления заказного письма с уведомлением о вручении, Федосова М.А. посредством направления смс-извещения, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, Массольд И.И. и ИП Жуков С.И. обеспечили участие своих представителей, в связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь гл. 59 ГК Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив факт вины водителя Федосовой М.А. в ДТП, в результате которого пассажиру Массольд И.И. причинен вред здоровью средней тяжести, исходил из того, что, несмотря на отсутствие трудовых отношений между ИП Жуковым С.И. и водителем Федосовой М.А., последняя, осуществляя перевозку пассажира Массольд И.И. 13.12.2016 на легковом такси "Метелица", действовала от имени, по поручению и в интересах ИП Жукова С.И., в связи с чем, пришёл к выводу о наличии оснований для возложения на ИП Жукова С.И., в соответствии со ст. ст. 151, 1064, 1068, 1079, 1100, 1101 ГК Российской Федерации, обязанности по выплате Массольд И.И. компенсации морального вреда, ввиду получения ею в ДТП повреждений, причинивших вред здоровью средней тяжести.
Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана с позиции ст. 67 ГПК Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе и тех, на которые указывается в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Доводы в жалобе о том, что ИП Жуков С.И. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку водитель Федосова М.А. в трудовых отношениях с ним не состоит, а оказание ИП Жуковым С.И. диспетчерских услуг не может являться основанием для возложения на него обязанности по возмещению компенсации морального вреда Массольд И.И., неубедительны.
Как следует из материалов дела, 13.12.2016 около 04 час. 00 мин. Массольд И.И. по телефону обратилась в такси "Метелица" в целях получения услуги по перевозке легковым такси.
Заявка принята сотрудником диспетчерской службы такси "Метелица", для ее исполнения направлен автомобиль ВАЗ 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный знак N., под управлением водителя Федосовой М.А.
Исходя из сведений, содержащихся в паспорте указанного транспортного средства, собственником автомобиля является П.Г.И.
По пути следования такси 13.12.2016 около 04 час. 20 мин. на пр-те Б. Хмельницкого водитель Федосова М.А. в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10 ПДД Российской Федерации не выдержала безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля и совершила столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак N рус., под управлением водителя С.Р.В.
В результате ДТП пассажир Массольд И.И., находившаяся в салоне автомобиля ВАЗ 219060 Лада Гранта, получила повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести.
В силу ст. 800 ГК Российской Федерации, ответственность перевозчика за вред, причиненный жизни или здоровью пассажира, определяется по правилам гл. 59 ГК Российской Федерации, если законом или договором перевозки не предусмотрена повышенная ответственность перевозчика.
Исходя из содержания гл. 59 ГК Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу по трудовому договору, а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта", перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтователя, заключенного в устной форме. Данный договор заключается фрахтователем, то есть пассажиром с водителем легкового такси, действующим от имени и по поручению фрахтовщика, то есть лица, осуществляющего перевозку пассажиров. Права и обязанности по такому договору возникают непосредственно у фрахтовщика.
В соответствии со ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель имеет право на оказание безопасной услуги. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению лицом, причинившим вред, при этом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Судом установлено, что по договору ОСАГО, заключенному между П.Г.И. и Белгородским филиалом "Страховой дом ВСК" от 10.06.2016, на период действия договора с 18.06.2016 по 17.06.2017 к управлению автомобилем допущено неограниченное количество лиц.
Управлением автомобильных дорог общего пользования и транспорта Белгородской области ИП П.Г.И.. выдано разрешение N 9203 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Белгородской области на автомобиле ВАЗ 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный знак N
23.11.2016 между ИП П.Г.И. и ИП Жуковым С.И. заключен договор на оказание диспетчерских услуг по предоставлению заявок на оказание транспортных услуг по перевозки легковым автомобилем ВАЗ 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный знак N., пассажиров и багажа и иных согласованных сторонами услуг за обусловленную договором плату.
ДД.ММ.ГГГГ П.Г.И. умерла (л.д. 40).
Таким образом, на момент ДТП 13.12.2016 Федосова М.А. не имела права использовать автомобиль ВАЗ 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный знак N. в качестве такси по причине отсутствия оформленного в установленном законом порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси.
В судебном заседании суда первой инстанции Федосова М.А. пояснила, что она состояла в трудовых отношениях с ИП П.Г.И., 13.12.2016 заявка на осуществление услуги такси была принята ей в такси "Метелица", с которым у нее имеется специальное программное обеспечение по приему заявок на обслуживание пассажиров, оплату диспетчерских услуг она осуществляла самостоятельно путем внесения денежных средств на счет такси "Метелица", которые автоматически списывались после приема заявки водителем, 13.12.2016 она отчитывалась перед диспетчером такси "Метелица" относительно приема заявки, получила информацию о месте посадки пассажира Массольд И.И., проследовала по указанному диспетчером адресу, по прибытии отчиталась о приезде и пути следования. Пояснила, что в салоне автомобиля отсутствовала табличка с указанием на предоставление услуг ИП П.Г.И. при этом на автомобиле имелись опознавательные знаки такси "Метелица" (л.д. 132-133).
Представитель Массольд И.И. Лысых А.А. подтвердил, что его доверительница часто пользовалась услугами такси "Метелица", в том числе, 13.12.2016, на автомобиле под управлением водителя Федосовой М.А. имелись опознавательные знаки такси "Метелица", в связи с чем, его доверительница была уверена, что именно указанная организация оказывает ей услуги по перевозке (л.д. 130 обор., 131, 134).
Убедительных доказательств, опровергающих достоверность пояснений указанных лиц, ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции, учитывая, что 13.12.2016 заявка Массольд И.И. на оказание услуг такси "Метелица" принята сотрудником ИП Жукова С.И., для выполнения заявки направлен автомобиль ВАЗ 219060 Лада Гранта, государственный регистрационный знак N. под управлением водителя Федосовой М.А., пришел к верному выводу о том, что ИП Жуков С.И. поручил водителю Федосовой М.А., которая не состоит с ним в трудовых отношениях, оказать Массольд И.И. услугу от своего имени и в своих интересах по перевозке пассажира и багажа, тем самым принял на себя обязательства по соблюдению требований законодательства, регулирующего правоотношения в области перевозки пассажиров и багажа, оснований не согласиться с которым судебная коллегия не усматривает.
При обращении в такси "Метелица" Массольд И.И. вправе рассчитывать на получение безопасной услуги, которая, принимая во внимание сущность спорных правоотношений, заключалась в переадресации диспетчером полученной заявки перевозчику, обладающему правом осуществлять деятельность в сфере перевозки пассажиров легковым такси.
Предоставляя Массольд И.И. автомобиль под управлением водителя, не имеющего права осуществлять деятельность по перевозке пассажиров, ИП Жуков С.И. фактически предоставил потребителю недостоверную информацию об услуге, в связи с чем, должен нести соответствующую ответственность ввиду наступления в результате его действий негативных последствий для Массольд И.И., а именно: причинения вреда здоровью средней тяжести.
Доводы в жалобе о несогласии с размером компенсации морального вреда неубедительны.
Статья 1101 ГК Российской Федерации устанавливает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Заключением эксперта судебно - медицинской экспертизы ОГБУЗ "Белгородское бюро судебно-медицинской экспертизы" N 287 от 25.01.2017 подтверждено получение Массольд И.И. в результате ДТП травмы в виде <данные изъяты>, причинившей вред здоровью средней тяжести (л.д. 12-14).
При определении размера компенсации морального вреда, суд исходил из характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, полученных Массольд И.И. в результате ДТП телесных повреждений, повлекших вред здоровью средней тяжести, а именно <данные изъяты>, её индивидуальных особенностей, обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принципов разумности и справедливости.
С учетом изложенного, выводы суда о размере компенсации морального вреда 120 000 руб. судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими обстоятельствам дела.
Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу истца, определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены или изменения по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 05 сентября 2017 года по делу по иску Массольд И.И. к индивидуальному предпринимателю Жукову С.И. о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИП Жукова С.И. Пенченко В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
