Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2022 года Дело N 33-6086/2022

Санкт-Петербург 27 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Пономаревой Т.А.,

судей Насиковской А.А. и Степановой Е.Г.,

при секретаре Романовой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал, сформированный по гражданскому делу N 2-277/2022 (УИД: 47RS0017-02-2021-002000-07), по частной жалобе истца - представителя акционерного общества "Почта России" Землянского Д.А. на определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2022 года, которым по делу по исковому заявлению акционерного общества "Почта России" к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, назначена судебная автотехническая экспертиза, возложена обязанность на акционерное общество "Почта России" по оплате расходов на проведение экспертизы и приостановлено производство по гражданскому делу до получения заключения эксперта.

Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

В производстве Тихвинского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело N 2-277/2022 по исковому заявлению исковому заявлению акционерного общества (далее - АО) "Почта России" к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 23 января 2021 года, в котором АО "Почта России" с учетом изменений и дополнений в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и принятых судом первой инстанции, просило взыскать в пользу АО "Почта России" с:

Чижева А.В. материальный ущерб в размере 53.608, 80 рублей;

ФИО1 материальный ущерб в размере 53.608, 80 рублей

(л.д.1 - 1-оборот, 2 - 3, 6 - 6 - оборот).

В ходе судебного разбирательства по указанному делу в суде первой инстанции на основании письменного ходатайства представителя ответчика Гусачка В.И. - Химкова А.Е. (л.д.13 - 13-оборот), с учетом мнения представителя АО "Почта России" Землянского Д.А., выраженного в письменном заявлении (л.д.14), судом первой инстанции рассмотрен вопрос о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения механизма столкновения транспортных средств и соответствия действий каждого из водителей правилам дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ) (л.д.15 - 16-оборот).

При этом определением Тихвинского городского суда от 1 сентября 2022 года назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

Как должны были действовать в данной дорожно-транспортной ситуации согласно требованиям ПДД РФ водители ФИО2 и ФИО1 с учетом механизма ДТП?

Соответствовали ли действия водителей ФИО2 и ФИО3 требованиям ПДД РФ в данной дорожно-транспортной ситуации, если не соответствовали, то нарушение каких пунктов ПДД РФ допущено и кем?

Имел ли водители ФИО2 и ФИО1 техническую или объективную возможность предотвратить ДТП (избежать столкновения/наезда), имел ли возможность водитель ФИО1 избежать столкновения с автомобилем УРАЛ?

С технической точки зрения, чьи действия повлияли на наступление ДТП водителя Чижева А.В. или Гусачека В.И., в какой степени?

(л.д.17 - 21).

При этом суд первой инстанции поручил производство экспертизы экспертам Института безопасности дорожного движения ФГБОУ ВПО СпбГАСУ, расположенного по адресу: 190103 Санкт-Петербург улица Курляндская дом N 2/5, тел. (812) 251-42-04, 575-01-93), возложив расходы по проведению экспертизы на АО "Почта России", установив, что заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу до 29 октября 2022 года, и приостановив производство по делу (л.д.17 - 21).

Представитель АО "Почта России" Землянский Д.А., имеющий полномочия на обжалование судебных актов, на основании письменной доверенности 78 АБ 7892007 от 7 октября 2019 года сроком по 1 октября 2022 года (л.д.23 - 23-оборот), не согласился с законностью и обоснованностью постановленного 1 сентября 2022 года, представил частную жалобу, в которой просил отменить определение суда в части возложения обязанности по оплате судебной автотехнической экспертизы на АО "Почта России", возложив обязанность по оплате судебной автотехнической экспертизы за счет стороны, заявившей ходатайство о ее проведении, - Гусачка В.И. В обоснование частичного судебного вмешательства в судебное определение представитель АО "Почта России" Землянский Д.А. ссылался на те обстоятельства, что ответчик необоснованно затягивает производство по делу. При этом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в отсутствие доказательств затруднительного материального положения ответчика, возложил обязанность по оплате экспертизы на истца, тогда как, по мнению представителя истца, расходы надлежало отнести на Гусачкова В.И. (л.д.22 - 22-оборот).

Действуя по правилам части 3 статьи 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции до начала рассмотрения и разрешения частой жалобы АО "Почта России" принял меры к извещению лиц, участвовавших в деле (л.д.32 - 35), которые в судебное заседание не явились.

С учетом наличия сведений об извещении отсутствующих участников гражданского процесса о времени и месте апелляционного разбирательства по правилам статей 113 - 116 ГПК РФ (л.д.32 - 35), суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть дело по частной жалобе в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив сформированный материал дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно положениям части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства в Тихвинском городском суде 1 сентября 2022 года представитель Гусачка В.И. - Химков А.Е. представил письменное заявление о назначении по гражданскому делу судебной автотехнической экспертизы (л.д.14 - 14-оборот).

Для правильного рассмотрения и разрешения частной жалобы представителя АО "Почта России" Землянского Д.А. на определение суда от 1 сентября 2022 года о назначении судебной автотехнической экспертизы, следует учитывать положения части 1 статьи 331 ГПК РФ, в соответствии с которыми:

Определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

При этом частью 3 названной статьи предусмотрено, что на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Таким образом, в соответствии с действующим процессуальным законодательством Российской Федерации как таковое определение о назначении судебной экспертизы не может являться предметом апелляционного разбирательства, за исключением возложением расходов по проведению экспертизы и приостановления производства по делу.

Также следует отметить, что в силу части 1 статьи 80 ГПК РФ, регламентирующей содержание определения суда о назначении экспертизы, в определении о назначении экспертизы суд указывает наименование суда; дату назначения экспертизы и дату, не позднее которой заключение должно быть составлено и направлено экспертом в суд, назначивший экспертизу; наименования сторон по рассматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтверждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и документы для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Кроме того, в силу положения абзаца четвертого статьи 216 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе может приостановить производство по делу в случае: (... ) назначения судом экспертизы.

Данное положение также закреплено в части 4 статьи 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Ввиду того, что процесс экспертизы является длящимся, приостановление производства по делу является как временной необходимостью, так и целесообразным с точки зрения правильного определения обстоятельств, имеющих значения для разрешения спора по существу.

Таким образом, приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона.

Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Из приведенной процессуальной нормы следует, что если проведение судебной экспертизы осуществлялось по инициативе ответчика, то расходы на проведение такой экспертизы подлежат возмещению за счет Гусачка В.И.

Между тем следует отметить, что в момент совершения ДТП Гусачек В.И. являлся сотрудником АО "Почта Банк" (л.д.12 - 12-оборот).

В то время как из представленных материалов дела, в том числе из протокола судебного заседания от 1 сентября 2022 года, следует, что судебная автотехническая экспертиза была назначена по письменному заявлению представителя Гусачка В.И. - Химкова А.Е., в котором выражено мнение о необходимости возложения обязанности на работодателя (л.д.13), при этом со стороны представителя АО "Почта России" Землянского Д.А. представлено письменное заявление, в котором представитель истца оставлял назначение судебное экспертизы на усмотрение суда первой инстанции, тогда как возложение обязанности по оплате проведения судебной экспертизы, по мнению представителя истца, должно быть возложено на ответчика, заявившего о необходимости ее проведения (л.д.14).

Вместе с этим по смыслу статей 71 и 72 Конституции Российской Федерации судебная процедура, включая производство по делам, вытекающим из трудовых отношений, определяется законодателем.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обуславливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации, как социальном правовом государстве.

При этом законодатель учитывает не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя (в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу), в силу чего устанавливает процессуальные гарантии защиты трудовых прав работников при рассмотрении трудовых споров в суде, к числу которых относится и освобождение работника от судебных расходов (статья 393 Трудового кодекса Российской Федерации - далее - ТК РФ).

Так, согласно положениям статьи 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исходя из положений указанной нормы, работник освобождается от всех судебных расходов независимо от результатов рассмотрения судом его иска, в том числе в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований работника, что связано с необходимостью обеспечения надлежащей защиты прав работника, находящегося в организационной зависимости от работодателя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 13 октября 2009 года N 1320-О-О, правило об освобождении работника от судебных расходов при рассмотрении трудового спора направлено на обеспечение его права на судебную защиту с целью предоставления ему равного с работодателем доступа к правосудию и не противоречит принципу равенства, закрепленному в статье 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные императивные положения статьи 393 ТК РФ, поскольку работник освобожден от несения судебных расходов, принимая во внимание, что истцом в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении экспертизы заявлено не было, а также учитывая окончательное решение по гражданскому делу не принято, судебная коллегия приходит к выводу о том, что расходы на проведение экспертизы подлежат оплате за счет средств федерального бюджета.

Действуя по правилам пунктов 1 и 4 части 1, части 3 статьи 330 ГПК РФ, находящейся в нормативно-правовом единстве со статьей 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции отменяет постановленное 1 декабря 2021 года судебное определение в части распределения судебных расходов и разрешает частный вопрос по существу, возлагая расходы по проведению экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2, 12, 329, пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330, статей 333 и пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тихвинского городского суда Ленинградской области от 1 сентября 2022 года в части возложения на акционерное общество "Почта России" обязанности по оплате расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы отменить и разрешить частный вопрос по существу, возложив оплату расходов за проведение судебной автотехнической экспертизы за счет средств федерального бюджета.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Удюкова И.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка