Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2021 года Дело N 33-6086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего Гвоздева М.В.,

судей Хуснутдиновой И.И., Галенко В.А.,

при секретаре Павленко Д.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Бабушкина П.П. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Бабушкина П.П. к акционерному обществу "Желдорипотека" о взыскании неустойки.

Заслушав доклад судьи Хуснутдиновой И.И., пояснения представителя истца Бабушкина П.П. Петровой Е.Р., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Бабушкин П.П. обратился в суд с иском к АО "Желдорипотека" о взыскании неустойки.

В обоснование иска указав, что 23.12.2011 г. он заключил с ответчиком договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома предметом которого являлась однокомнатная квартира <адрес>. В период эксплуатации квартиры выявлены существенные строительные недостатки (промерзание стеклопакета, циркуляция холодного воздуха, прохолаживание поверхностей пола и потолка), в связи с чем, 30.09.2019 г. он обратился к ответчику с претензией об их устранении, однако, АО "Желдорипотека" его обращение оставлено без удовлетворения. Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.09.2020 г. частично удовлетворены его исковые требования к АО "Желдорипотека"; в его пользу взысканы расходы на устранение недостатков в размере 849 979 руб.; неустойка - 200 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 527 489,50 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 49 700 руб.; почтовые расходы - 469,04 руб. Решение суда исполнено 02.02.2021 года. Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 18.09.2020 по 12.01.2021 в размере 994 475,43 руб.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Бабушкина П.П. отказано.

В апелляционной жалобе истец Бабушкин П.П. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд ошибочно при рассмотрении данного спора применил нормы закона "О защите прав потребителей", согласно которых размер неустойки не может превышать стоимости устранения недостатков. Суду следовало руководствоваться положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о явке были извещены по правилам ст.113 ГПК РФ, истец по заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие, ответчик сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.ч. 3,5 ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, уведомленных надлежащим образом и своевременно о месте и времени рассмотрения дела, с участием представителя истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ).

При этом частью 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ (в ред. Федерального закона от 18 июля 2006 года N 111-ФЗ, действующей на дату заключения сторонами договор долевого участия в строительстве дома) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок (пункт 2 статьи 7).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (пункт 6 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 36 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, следует, что при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу абзаца 4 пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 23.12.2011 г. между ЗАО "Желдорипотека" и Бабушкиным П.П. был заключен договор участия в долевом строительстве по цене 2 597 400 руб., во исполнение которого застройщиком участнику 01.04.2015 г. передана однокомнатная квартира <адрес>.

30.09.2019 г. Бабушкин П.П. в филиал АО "Желдорипотека" в г.Хабаровске сдал претензию о безвозмездном устранении строительных недостатков (сквозняки из щелей в окнах, частичное промерзание окон, пола и потолка), ответа не получил.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 17.09.2020 г. исковые требования Бабушкина П.П. удовлетворены частично: с АО "Желдорипотека" в пользу Бабушкина П.П. взысканы расходы на устранение недостатков в размере 849 979 руб.; неустойка - 200 000 руб., компенсация морального вреда - 5 000 руб., штраф - 527 489,50 руб., расходы на оплату услуг специалиста - 49 700 руб.; почтовые расходы - 469,04 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано; в бюджет муниципального образования городской округ "Город Хабаровск" взыскана государственная пошлина - 13 749,89 руб.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Хабаровска от 22.12.2020г. исковые требования Бабушкин П.П. удовлетворены: с АО "Желдорипотека" в пользу Бабушкина П.П. взыскана неустойка за период с 19.01.2020 по 17.09.2020 в размере 649 979 руб.; штраф - 324 989,50 руб.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что общий размер взыскной судом неустойки равен стоимости устранения недостатка; что взысканные судебным решением неустойка, штраф превышают размер убытков и вновь заявленная истцом сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Размер ранее взысканной с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока устранении недостатков объекта долевого строительства дает основание для вывода о соразмерном возмещении истцу имущественного вреда, и оснований для применения к ответчику меры имущественной ответственности в большем размере не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения. Все доводы апелляционной жалобы были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Бабушкина П.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка