Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-6086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Александровой Н.А.,

судей Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Тулубаевой А.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Саетгареева Б.И. на решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия

установила:

Саетгареев Б.И. обратился в суд с иском к МБУ Служба по благоустройству и содержанию Кировского района ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обосновании исковых требований указано, что дата примерно 14 часов 15 минут по адрес напротив адрес произошло ДТП с участием двух автомашин марки Сеат Леон г.н. N... под управлением Саетгареева Б.И. и а/м Фольксваген Поло г.н. N... под управлением Дешевенко О.А.

В результате ДТП пассажирка а/м Фольксваген ФИО5, согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ N... от дата, получила легкий вред здоровью.

Должностным лицом Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по адрес дата был вынесен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы). Исходя из Акта, а также иных доказательств (фото) следует, что на данном участке образовалась наледь, которая должным образом не была ничем посыпана, на дороге ярко выраженная колея, из-за которой а/м Сеат Леон г.н. X 573 ОО 02 выбросило на встречную полосу движения, что послужило причиной ДТП с механическими повреждениями и пострадавшими.

Ответственность за ДТП возлагается на дорожную службу по следующим основаниям:

1. Проезжая часть не была ничем посыпана от образовавшиеся наледи.

2. На проезжей части имеется глубокая, ярко выраженная колея.

3. Не были выставлены временные дорожные знаки, которые предупреждают водителей об опасном участке дороги.

4. Должностным лицом ГИБДД был вынесен Акт выявленных недостатков, так как в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (адрес)

По вышеуказанному ДТП была сделана Экспертиза N... согласно отчету стоимость восстановительного ремонта автомашины марки Сеат Леон г.н. N..., составляет 245 538,50 рублей.

С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта в размере 245 538,50 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 655 руб., нотариальные расходы в размере 1700 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 ноября 2020 г. постановлено:

"в удовлетворении исковых требований Саетгареева Б.И. к МБУ Служба по благоустройству и содержанию Кировского района ГО г.Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов отказать".

В апелляционной жалобе Саетгареев Б.И. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, считая, что решение вынесено необоснованно, поскольку в своих первичных объяснениях водитель Дешевенков О.А. и Саетгареев Б.И. указывают, что проезжая часть была в плохом состоянии, была гололедица, имелась глубокая колея, что подтверждается фотографиями с замерами колеи.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Представитель истца Сираев А.Р. в судебном заседании жалобу поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, извещены судебной коллегией надлежащим образом по адресам их мест жительства.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Саетгареева Б.И. - Сираева А.Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя МБУ "Служба по благоустройству Кировского района" ГО г. Уфа Республики Башкортостан Ахметова Р.В., полагавшего что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений статьи 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Общие основания деликтной ответственности также предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, дата примерно 14 часов 15 минут по адрес напротив адрес произошло ДТП с участием двух автомашин марки Сеат Леон г.н. N... под управлением Саетгареева Б.И. и а/м Фольксваген Поло г.н. N... под управлением Дешевенко О.А.

В результате ДТП пассажирка а/м Фольксваген ФИО5, согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ N... от дата, получила легкий вред здоровью.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Постановлением Октябрьского районного суда адрес РБ от дата по делу об административном правонарушении N... Саетгареев Б.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ.

Как следует из текста данного постановления, дата в 14 часов 15 минут Саетгареев Б.И. управлял транспортным средством Сеат Леон государственный номер регистрации N... по адрес, не учел дорожное покрытие, не обеспечил постоянный контроль за транспортным средством, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда и допустил столкновение. В результате ДТП гр.ФИО5, согласно заключению ГБУЗ Бюро СМЭ N... от дата получила легкий вред здоровью.

Вину Саетгареев Б.И. в совершении административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении в судебном заседании признал полностью.

Данное постановление вступило в законную силу, Саетгареевым Б.И., потерпевшей ФИО5, должностным лицом не обжаловано.

Выехавшими на месте дорожно-транспортного происшествия должностными лицами ГИБДД в тот же день был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги.

Из акта выявленных недостатков от дата следует, что на участке дороги у адрес выявлены следующие недостатки: зимняя скользкость в виде уплотненного снежного покрова, что является нарушением п.8.1 ГОСТ Р50597-2017.

Для оценки ущерба, нанесенного автомобилю, Саетгареев Б.И. заключил договор о проведении независимой технической экспертизы с ООО "СОЮЗ-Эксперт".

В результате проведения независимой экспертизы ООО "СОЮЗ-Эксперт", было составлено экспертное заключение N... об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту.

Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 245 538,50 рублей.

Судом также установлено, что ответчик осуществляет содержание данного участка автомобильного дороги в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, положениями Федерального закона N 196-ФЗ от 10 декабря 1995 года " О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ГОСТом Р 50597-2017 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", ч.4 ст.61 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в абз.4 п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходил из отсутствия совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истцу материального вреда, поскольку наличие скользкости, а также уплотненного снежного покрова на проезжей части в зимний период, а также колеи, само по себе не свидетельствует о ненадлежащем содержании данного дорожного покрытия дорожными службами, поскольку до определенного предела в соответствии с правовыми актами, является допустимым.

Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениям пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования (далее - дорог), улиц и дорог городов и сельских поселений (далее - улиц), железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям регламентированы в "ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденном приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017).

В разделе 3 данного стандарта указаны термины и определения, согласно которым под моментом обнаружения понимается дата и время регистрации поступления информации о наличии дефекта уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность; под моментом обнаружения зимней скользкости понимается дата и время регистрации поступления информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о ее возможном образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность; под сроком устранения дефекта понимается время с момента обнаружения дефекта до его устранения.

В соответствии с п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части, установленные в таблице 8.1, зависят от вида снежно - ледяных образований и категории дороги.

адрес относится к III категории дорог, срок ликвидации зимней скользкости составляет 5 часов с момента её обнаружения.

Согласно п.2.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 года N ОС-548-р, все виды снежно - ледяных отложений, образующихся на дорожном покрытии, по внешним признакам подразделяют на рыхлый снег, снежный накат, стекловидный лед. Определяют каждый вид скользкости по следующим признакам:

Рыхлый снег откладывается на дорожном покрытии в виде ровного по толщине слоя. Плотность свежевыпавшего снега может изменяться от 0.06 до 0.20 г/см3. В зависимости от содержания влаги снег может быть сухим, влажным и мокрым. При наличии слоя рыхлого снега на дорожном покрытии коэффициент сцепления шин с покрытием снижается до 0.2.

Снежный накат представляет собой слой снега, уплотненного колесами проходящего автотранспорта. Он может иметь различную толщину - от нескольких миллиметров до нескольких десятков миллиметров - и плотность от 0.3 до 0.6 г/см3. Коэффициент сцепления шин с поверхностью снежного наката составляет от 0.1 до 0.25.

Стекловидный лед появляется на покрытии в виде гладкой стекловидной пленки толщиной от 1 до 3 мм и изредка в виде матовой белой шероховатой корки толщиной до 10 мм и более. Отложения стекловидного льда имеют плотность от 0.7 до 0.9 г/см3, а коэффициент сцепления составляет от 0.08 до 0.15. Этот вид зимней скользкости является наиболее опасным. Отложения льда в виде матово-белой корки имеют плотность от 0.5 до 0.7 г/см3.

Для организации работ по борьбе и предотвращению образования зимней скользкости необходимо учитывать ее вид, погодные условия, предшествующие и сопутствующие образованию скользкости, и тенденцию их изменения.

Согласно п.2.3 вышеуказанного Руководства, образование снежного наката происходит при наличии влажного снега на дорожном покрытии под действием автомобильного транспорта и определенных метеорологических условиях. Наибольшая вероятность образования снежного наката происходит при следующих погодных условиях: