Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-6086/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Ильиных Е.А.,

судей Коржева М.В., Веригиной И.Н.,

при секретаре Клюгер Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Лесозаводского межрайонного прокурора Приморского края в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц к Администрации Лесозаводского городского округа об обязании организовать на территории городского округа проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных путем определения муниципальной организации, соответствующей требованиям к организациям, осуществляющим мероприятия по регулированию численности безнадзорных животных и возложении на неё обязанности по осуществлению отдельного переданного государственного полномочия в сфере проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Дашко Е.В., с учетом уточнений, на решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 30.04.2021.

Заслушав доклад судьи Коржева М.В.., объяснения представителей ответчиков Дашко Е.В. и Тебякин В.Ю., прокурора Романова О.Н., судебная коллегия

установила:

Заместитель Лесозаводского межрайонного прокурора обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что им по поручению прокуратуры Приморского края проведена проверка реализации на территории Лесозаводского городского округа мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, по результатам которой было установлено, что на финансовое обеспечение передаваемых государственных полномочий в краевом бюджете бюджету Лесозаводского городского округа предусмотрены субвенции. В целях реализации государственных полномочий, предусмотренных Законами ПК N 472-КЗ и N 692-КЗ, в ДД.ММ.ГГГГ годы в пределах выделенных субвенций уполномоченным органом администрации Лесозаводского городского округа - управлением жизнеобеспечения администрации Лесозаводского городского округа в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на официальном сайте единой информационной системы неоднократно размещалась документация на проведение аукционов в электронной форме на право заключения муниципального контракта на оказание услуг по отлову и содержанию безнадзорных животных, однако по причине отсутствия заявок потенциальных участников, проведенные электронные аукционы признаны не состоявшимися. В связи с отсутствием заключенных муниципальных контрактов в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ гг., а также в истекший период ДД.ММ.ГГГГ года, на территории Лесозаводского городского округа мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных не производятся. Также в Лесозаводском городском округе отсутствует муниципальная организация по отлову и содержанию безнадзорных животных, которая должна осуществлять эти мероприятия в соответствии с частью 2 статьи 3 Закона N 692-КЗ в случае отсутствия в муниципальном образовании организаций, индивидуальных предпринимателей, осуществляющих мероприятия по отлову и содержанию безнадзорных животных на основании муниципальных контрактов. Все это послужило основанием для внесения ДД.ММ.ГГГГ представления об устранении нарушений закона в адрес главы Лесозаводского городского округа. ДД.ММ.ГГГГ в Лесозаводскую межрайонную прокуратуру поступил ответ на представление, из которого следует, что действенные меры по реализации указанных государственных полномочий должностными лицами администрации <адрес> не приняты, т.е. допускается бездействие. В то же время в МО МВД России "Лесозаводский", а также филиале КГБУ "Кировская ВСББЖ" Лесозаводская СББЖ в период ДД.ММ.ГГГГ - истекший период ДД.ММ.ГГГГ фиксировались неоднократные факты нападения безнадзорных животных на людей. Выявленные нарушения носят грубый характер, являются недопустимыми, нарушают принцип обеспечения граждан на безопасную и благополучную санитарно-эпидемиологическую обстановку на территории городского округа. Просили с учетом уточнения обязать администрацию Лесозаводского городского округа в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать на территории городского округа проведение мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных путем определения муниципальной организации, соответствующей требованиям к организациям, осуществляющим мероприятия по регулированию численности безнадзорных животных и возложении на неё обязанности по осуществлению отдельного переданного государственного полномочия в сфере проведения мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от болезней, общих для человека и животных в пределах представленных субвенций.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на исковых требованиях настаивал по доводам, в нем изложенным.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика Дашко Е.В. просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменной форме (л.д. 27-30). Дополнительно указал, что возложение судом обязанности, не предусмотренной расходной частью бюджета, будет неисполнимо или приведет к нецелевому использованию бюджетных средств, что недопустимо.

Решением Лесозаводского районного суда Приморского края от 30.04.2021 уточненные исковые требования удовлетворены.

С решением суда не согласился представитель ответчика Дашко Е.В., подал на него апелляционную жалобу с дополнениями, в которых указал, что решение незаконное, необоснованное, принято с нарушением норм материального права и подлежит отмене, доводы апелляционной жалобы аналогичны возражениям по иску. Дополнительно указал, что поскольку в судебном заседании установлено, что в Лесозаводском городском округе отсутствует муниципальная организация по отлову и содержанию безнадзорных животных, а субвенция рассчитана только на исчерпывающий перечень мероприятий, предусмотренных ст. 3 Закона ПК от 26.12.2019 N 692-КЗ, среди которых создание муниципальной организации, соответствующей требованиям к организациям, осуществлению численности безнадзорных животных, не указана, постольку удовлетворяя требования об определении муниципальной организации, соответствующей вышеуказанным требованиям, суд не оценил доводы о невозможности определить то, чего нет, и то, что без создания новой организации, требующей вложения материальных и финансовых средств в размере, значительно превышающем субвенции, исполнение решения невозможно. Бездействие ответчиком не допущено, это их право осуществлять мероприятия по реализации государственных полномочий муниципальными организациями, невозможность определить таковую ввиду ее отсутствия не может считаться бездействием. Кроме того имеются основания для прекращения государственных полномочий, а не для возложения обязанности на несуществующую муниципальную организацию без передачи необходимых материальных и финансовых ресурсов. Суд не учел, что правовая возможность создания муниципальных приютов напрямую зависит от бюджетной обеспеченности конкретного муниципального образования в части выполнения требований бюджетного законодательства РФ, для них это является правом, а не обязанностью. Просил решение отменить, принять новое.

И.о межрайонного прокурора Тимченко А.А. представил возражения на апелляционную жалобу, в которой просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представители ответчика Дашко Е.В. и Тебякин В.Ю. настаивали на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы с учетом уточнения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Романова О.Н. против удовлетворения жалобы возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях и.о. межрайонного прокурора Тимченко А.А., дополнительно пояснила, что ответчику необходимо учитывать опыт других муниципальных районов, которые объединяются и создают объединенные приюты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Решение вопросов осуществления полномочий в области организации мероприятий в области обращения с животными без владельцев отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта РФ по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта РФ согласно пп. 82 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации".

Подпунктом 49 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" к полномочиям отнесена организация проведения на территории субъекта Российской Федерации мероприятий по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, защите населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации "О ветеринарии" к полномочиям субъекта Российской Федерации в области ветеринарии относится защита населения от болезней, общих для человека и животных, за исключением вопросов, решение которых отнесено к ведению Российской Федерации.

Судом установлено, что администрацией Лесозаводского городского округа не реализуются мероприятия по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных, защите населения от общих для человека и животных болезней поскольку до настоящего времени не заключен муниципальный контракт с организацией, индивидуальным предпринимателем на выполнение мероприятий в указанной сфере.

Разрешая спор, суд верно применил положения ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О ветеринарии", и пришел к верному к выводу о невыполнении ответчиком в полной мере мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев, об отсутствии муниципальной организации для реализации возложенных на орган местного самоуправления государственных полномочий и возложил вышеуказанные обязанности, ограничив их размером субвенции на 2021 г. в размере 629671 руб..

Ошибочное применение судом первой инстанции утратившего силу с 01.01.2020 Закона Приморского края от 29.09.2014 N 472-КЗ "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями Приморского края по организации мероприятий по осуществлению деятельности по обращению с животными без владельцев", согласно которому к расходным обязательствам ПК была отнесена организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, на территории ПК, которое осуществлялось за счет средств краевого бюджета, при том, что Закон Приморского края от 26.12.2019 N 692-КЗ "Об отдельных вопросах в области обращения с животными в Приморском крае" предусматривает, что к расходным обязательствам Приморского края отнесена организация мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, на территории Приморского края, которое осуществляется за счет предоставляемых местным бюджетам субвенций из краевого бюджета, не повлекло принятие неверного решения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Довод апелляционной жалобы о возложении на ответчика обязанности фактически создать новую муниципальную организацию, т.е. об удовлетворений требований, которые не были заявлены, ошибочен. Суд удовлетворил требование, которое было заявлено истцом, - о возложении обязанности определить муниципальную организацию, а не создать ее, как указано в жалобе. Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о бездействии ответчика в связи с неопределением муниципальной организации, соответствующей требованиям к организациям, осуществляющим мероприятия по регулированию численности безнадзорных животных, поскольку с 2018 г., зная о том, что муниципальные контракты не заключены, действия по определению муниципальной организации не производились. Довод апелляционной жалобы о необходимости прекращения государственных полномочий не отвечает требованиям закона, поскольку требования формулирует истец. Прокурор подобных требований не заявлял. Ссылка ответчика на положения Бюджетного кодекса РФ несостоятельна, поскольку судом на ответчика не была возложена самостоятельная обязанность организовать муниципальный приют для безнадзорных животных на территории Лесозаводского городского округа.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, поскольку мероприятия по предупреждению и ликвидации болезней животных, их лечению, отлову и содержанию безнадзорных животных относятся к мероприятиям по охране жизни и здоровья людей, осуществление которых, отнесено законом к вопросам местного значения городского округа.

Несогласие с выводами суда основанием к отмене решения суда не является, а оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств нет.

Принятое судом решение законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лесозаводского районного суда Приморского края от 30.04.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Мотивированный текст определения изготовлен 17.07.2021

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка