Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6086/2021

г. Н. Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.,

судей: Рожковой И.Н., Карпова Д.В.,

при помощнике судьи Курилец Н.М.,

с участием представителя ответчика Соболя А.Н. Лудина П.А., истца Корсаковой Т.П., ее представителя Саркисян Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2020 года по иску Корсаковой Татьяны Петровны к Садоводческому некоммерческому товариществу "Тепловик", ФИО1 о признании решений общего собрания от 31 августа 2019 года ничтожными,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Рожковой И.Н., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу "Тепловик", ФИО1. о признании решений общего собрания от [дата] ничтожными.

В обоснование заявленных требований ФИО4 указала, что она является членом СНТ. На основании решения внеочередного общего собрания членов товарищества, оформленного протоколом [номер] от [дата]. является председателем правления СНТ "Тепловик". Из сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, в отношении которых представлены документы для государственной регистрации, расположенных на сайте Федеральной налоговой службы, истице стало известно о предоставлении на регистрацию в налоговый орган заявлений о внесении изменений в ЕГРЮЛ сведений о СНТ "Тепловик" в части указания иного лица, имеющего право без доверенности действовать от имени Товарищества и изменений в учредительные документы - Устав Товарищества. Согласно сведениям ФНС, заявления о внесении вышеуказанных изменений в ЕГРЮЛ были поданы в МРИ ФНС N 15 по Нижегородской области 02.09.2019г. В настоящий момент регистрация изменений приостановлена. В соответствии с положениями ст.7.2 Устава Товарищества, вопросы об избрании председателя правления Товарищества и прекращения его

полномочий, а также вопрос о внесении изменений в Устав Товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов Товарищества. Заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ подаются исключительно на основании решений общих собраний, принятых в пределах его компетенции. В предшествующий период в Товариществе не созывалось общих собраний, на повестке которых должны были быть разрешены вопросы о прекращении полномочий ФИО4 в качестве председателя правления Товарищества и об избрании другого председателя правления. Также не созывалось общих собраний членов СНТ для разрешения вопроса о внесении изменений в Устав. Решений по указанным вопросам общим собранием СНТ также не принималось. У ФИО4 как члена Товарищества и председателя правления отсутствовали сведения о созыве общих собраний. Иным членам Товарищества о каких-либо общих собраниях также не известно. Таким образом, по мнению ФИО4 вышеуказанные заявления в налоговый орган могли быть представлены третьими лицами на основании недействительных либо сфальсифицированных протоколов общих собраний членов Товарищества. Также истец считает, что решение собрания, на основании которого были сданы заявления о регистрации изменений в ЕГРЮЛ ничтожно, в силу его принятия без необходимого кворума. В процессе рассмотрения дела истец изменила исковые требования и просила признать решения, оформленные протоколом [номер] общего собрания членов СНТ "Тепловик" от [дата], принятые на общем собрании членом Товарищества [дата]г. ничтожными, указав в обоснование, что общее собрание членов СНТ "Тепловик" от 31.08.2019г., а также протокол проведено (составлен) с существенными нарушениями норм права, Устава СНТ "Тепловик" от 29.05.2019г., а также в отсутствии необходимого кворума.

В протоколе от [дата]. зафиксировано, что форма проведения собрания - внеочередное собрание членов СНТ. В протоколе отражено, что внеочередное собрание проведено по инициативе участников собрания, что является нарушением п.7 ст.17 Федерального Закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ, а также п.7.4-7.8 Устава Товарищества. В нарушение ст.17 вышеуказанного закона никакой информации о проведении внеочередного общего собрания членов СНТ [дата]г. не размещалось, члены СНТ не были поставлены в известность. На собрании [дата]г. отсутствовал кворум. Так, из протокола [номер] от [дата]. следует, что по состоянию на 31.08.2019г. членами СНТ являются 99 человек, 61 из которых присутствовали на собрании. В соответствии с приложением к распоряжению администрации Борского района от 21.01.1993 г. N 56 п.2 количество членов, получивших земельные участки, составляет 190 человек, из которых 51 человек жив и продолжает владеть принадлежащими им участками. При этом в список членов СНТ от [дата]г. не вошло 30 человек, которые владеют и пользуются участками с 1993г. по сегодняшний день. Таким образом, количество членов СНТ с учетом не включенных составляет 129 членов, на собрании [дата]. присутствовало 61 человек, что менее 50% голосов от общего числа членов, необходимого для принятия решений на собрании. Однако, действительное количество членов СНТ "Тепловик" на [дата]. составляет 168 человек, что подтверждается реестром членов СНТ от [дата]., в связи с чем, кворум на собрании [дата]. отсутствовал, а протокол собрания ничтожен.

В судебном заседании истец ФИО4, ее представитель адвокат ФИО12 исковые требования поддержали в полном объеме. Представитель СНТ "Тепловик", извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

Ответчик ФИО1., извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился.

Представитель ответчика ФИО13 с иском не согласился в полном объеме. Суду пояснил, что оспариваемое решение внеочередного общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Тепловик" было проведено в соответствии с действующим законодательством, согласно списка инициативная группа по вопросу проведения собрания составляет 47 человек. Требование о проведении внеочередного собрания вручалось истице, которая отказалась его принять, как и собрать внеочередного общее собрание. Уведомления о проведении внеочередного общего собрания членов были вывешены на доске объявление в Товариществе, что подтверждается свидетельскими показаниями. Кворум на собрании имел место быть, что подтверждается списком членов, присутствующих на собрании. Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Нижегородской области, извещенный о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Третье лицо Соболь М.Н., извещенная о дате и месте судебного разбирательства надлежащим образом в суд не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, ранее с иском была не согласна.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 30 июля 2020года постановлено:

Признать решения от [дата] садоводческого некоммерческого товарищества "Тепловик", оформленные протоколом [номер] общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества "Тепловик" - ничтожными.

Не согласившись с постановленным решением, ФИО1. подал апелляционную жалобу, просит решение отменить, вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом при вынесении решения не опровергнуто наличие инициативной группы, факт проведения внеочередного собрания, наличие кворума, также необоснованно применена ст. 61 ГПК РФ, поскольку в деле принимали участия лица, которые ранее в нем не участвовали. Суд сделан необоснованный вывод о неисполнении представителями инициативной группы п.9 ст. 17 Закона о ведении садоводства. Судом не дана оценка косвенным доказательствам, подтверждающим нежелание истицы получать корреспонденцию и исполнять требования членов СНТ. Ответчик не согласен с выводом суда о несоблюдении представителями инициативной группы подп.3 п.7 ст. 17 Закона о ведении садоводства. Собрание проводилось при наличии кворума. Суд не дал должной оценки документам ( реестр членов СНТ, заявления) представленным истцом.

В апелляционной жалобе ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и вынесении нового решения по делу. Заявитель указывает, что суд не определил юридически значимые обстоятельства по данному делу и не распределил бремя доказывания между сторонами спора. Суд не указал, что истцу нужно было доказать какие нормы закона при проведении общего собрания от [дата] были нарушены членами СНТ. Истец не доказала факт того, что подсчитать кворум по архивному списку 1993 года было возможно. Истцом представлен реестр не соответствующий требованиям закона. Ответчиком ФИО1. доказано о соблюдении законодательства при проведении общего собрания. В список истца включены члены СНТ не присутствующие на собрании, их подписи не совпадают с реальными подписями. Судом не дана оценка списку членов СНТ, представленному истцом. Полагает также, что суд во вводной части решения не указал о том, что истец неоднократно обращалась в суд с исками к СНТ "Тепловик" о признании недействительными решений общих собраний, признании недействительной регистрации в ЕГРЮЛ, чем были нарушены права членов СНТ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО1. ФИО13 поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Истица ФИО4, ее представитель ФИО12 считают жалобы необоснованными, просили решения суда оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Третье лицо ФИО2. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения извещены судебной коллегией в соответствии с положениями главы 10 ГПК РФ. Кроме того, информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При данных обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации

от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с подп.1.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из решений собраний в случаях, предусмотренных законом. Согласно п.2 ст. 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений. В соответствии с п. 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2). В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст.181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В соответствии с ч.1 ст.16 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества.

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (председатель товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (правление товарищества) (часть 3).

Председатель товарищества, члены правления товарищества, ревизионная комиссия (ревизор) избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный уставом товарищества, но не более чем на пять лет из числа членов товарищества т или открытым голосованием. Решение о порядке голосования (т или открытое) по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Одно и то же лицо может переизбираться неограниченное количество раз на должности в органах товарищества (часть 5).

Лица, избранные в исполнительные органы товарищества, продолжают осуществлять свои полномочия до избрания новых исполнительных органов товарищества (часть 6).

Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества (часть 7).

В соответствии с частью 3 ст.15 Закона о ведении садоводства реестр членов товарищества должен содержать кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; его фамилию, имя, отчество, адрес места его жительства (почтовый адрес), а также адрес электронной почты (при наличии).

Компетенция общего собрания членов товарищества определена ст.17 Закона о ведении садоводства. Согласно ч.19 ст.17 Закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей. Частью 1 статьи 17 вышеуказанного закона определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества. В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества. К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ. Статьей 17 данного закона установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с учетом результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3). По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4). Общее собрание членов товарищества может быть очередным и внеочередным (часть 5). Очередное общее собрание членов товарищества созывается правлением товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6). В соответствии с частью 7 статьи 17 вышеуказанного закона внеочередное общее собрание членов товарищества проводиться по требованию: 1) правления товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая товарищества. В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (часть 9 статьи 17). Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17). В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (часть 12 статьи 17). В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается. Согласно части 21 названной статьи 17 в случаях, определенных правлением товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования. По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17). В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17).

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью:

1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества;

2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его правление.

В соответствии с ч. 25 статьи 17 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.11 Федерального закона от 29.07.2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" член товарищества имеет право обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из материалов дела, истец ФИО4 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: [адрес], на основании свидетельства о праве на наследство по закону от [дата]. (т.1 л.д.182). Как следует из пояснений истца, данных ей при рассмотрении дела в суде первой инстанции 29.05.2019г. она была принята в члены СНТ и в этот же день была выбрана председателем правления Товарищества. В июле 2019г. появилась запись в ЕГРЮЛ, что ФИО1. избран председателем , в связи с чем, в июле 2019г. истицу вновь переизбирают председателем (т.1 л.д.211).

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ "Тепловик" от 27.07.2019г., оформленного протоколом [номер] от [дата] ФИО4 была избрана Председателем правления СНТ сроком на 2 года (т.1 л.д.203).