Определение Верховного Суда Республики Дагестан от 06 октября 2021 года №33-6086/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 октября 2021 года Дело N 33-6086/2021
Судья Верховного суда Республики Дагестан Абдуллаев М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гудаевым Р.Ш.,
рассмотрел в открытом судебном заседании по частной жалобе представителя АО "МСП Банк" Биказова И.А. материал по иску АО МСП "Банк" к ООО "Еврострой", Мамаевой Ш.М. о взыскании задолженности.
установил:
АО "МСП Банк" обратилось в Кайтагский районный суд Республики Дагестан с иском к ООО "Еврострой", Маммаеву Ш.М. о взыскании задолженности по банковской гарантии и договору поручительства, указывая, что <дата> Банком ООО "Еврострой" выдана гарантия со следующими условиями:
- сумма гарантии - 17.142.933 руб.;
- срок действия гарантии - с <дата> до <дата>;
- принципал - ООО "Еврострой";
- бенефициар - администрация Изобильненского ГО Ставропольского края;
- обеспечиваемое обязательство - строительство объекта "ДОУ на 160 мест с бассейном в <адрес>
В связи с нарушением принципалом обеспеченного гарантией обязательства, Банком выплачена бенефициару сумма в размере 5.031.751 руб., и, с учетом обеспечительного платежа в размере 1.714.293,35 руб., а также начисленной неустойки в размере 41.136,48 руб., просили взыскать с ООО "Еврострой" и поручителя по банковской гарантии Маммаева Ш.М. задолженность по гарантии в сумме 3.358.594,63 руб., расходы по уплате госпошлины - 24.993 руб.
Определением Кайтагского районного суда от 23 июня 2021 г. исковое заявления возвращено истцу.
В частной жалобе представитель АО "МСП Банк" Биказова И.А. просит определение суда отменить.
В обоснование требований жалобы указано, что согласно п.9.8 Правил, споры вытекающие из договора рассматриваются Арбитражным судом г.Москвы, а в силу п.9.2 договора поручительства, споры между сторонами подлежат разрешению Замоскворецким районным судом г.Москва. Поскольку в соответствии с требованиями ст.22 ГПК РФ иск относится к подсудности судов общей юрисдикции и отсутствует соглашение между всеми участниками правоотношений о договорной подсудности, считают, что дело подлежит рассмотрению судом по общим правилам территориальной подсудности.
Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с п.1 ст.327.1, п.1 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
Согласно ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.
Иск Банком подан по общим правилам подсудности, установленным ст.28 ГПК РФ - по месту регистрации поручителя Маммаева Ш.М.
Как усматривается из пункта 9.8 Правил взаимодействия субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденных решением правления Банка от 18 мая 2018 г., все споры, противоречия, разногласия или требования, возникающие из договора о предоставлении банковской гарантии, подлежат разрешению Арбитражным судом г.Москвы.
Из пункта 9.2 договора поручительства от <дата>, заключенного между Банком и Маммаевым Ш.М., следует, что все споры, противоречия, разногласия или требования, возникающие из договора поручительства, подлежат разрешению в Замоскворецком суде <адрес>.
Таким образом, стороны согласовали вопрос о договорной подсудности в соответствии со ст.32 ГПК РФ.
Сам по себе факт проживания поручителя на территории юрисдикции Кайтагского районного суда, в настоящем случае не меняет подсудность дела, поскольку вопрос о подсудности был разрешен между сторонами в момент подписания договоров.
Условий для определения подсудности по выбору истца в соответствии со ст.29 ГПК РФ, истцом не представлено, приложенные документы не подтверждают наличие таких оснований.
Поскольку стороны согласовали подсудность спора, на которую не распространяется юрисдикция Кайтагского районного суда, исковое заявление, по мнению суда апелляционной инстанции, возвращено истцу в соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ правильно.
Доводы частной жалобы о том, что все участники правоотношений не согласовали подсудность спора, а требования по договорам банковской гарантии и поручительства отнесены к подсудности разных судов, по мнению суда апелляционной инстанции, не могут служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку в обоих случаях при заключении договоров стороны согласовали отнесение споров по ним к подсудности судов г.Москва, и то обстоятельство, что договорная подсудность спора, вытекающего из банковской гарантии при рассмотрении спора не применима, не отменяет применение договорной подсудности спора, вытекающего из договора поручительства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ,
определил:
Определение Кайтагского районного суда Республики Дагестан от 23 июня 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу жалобе представителя АО "МСП Банк" Биказова И.А. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 октября 2021 г.
Судья
Верховного Суда Республики Дагестан М.К. Абдуллаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка