Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 июля 2020 года №33-6086/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июля 2020 года Дело N 33-6086/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Емельянова А.Ф.,
судей Шульц Н.В., Смирновой С.А.,
при секретаре Куренковой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой С.А. гражданское дело
по частной жалобе ответчика Трофимовой Натальи Аниковны,
на определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2020 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 10.12.2018 по гражданскому делу по иску Болговой Натальи Григорьевны к Трофимовой Натальи Аниковне о защите прав собственника,
УСТАНОВИЛА:
Трофимова Н.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В обоснование требования указала, что решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 10.12.2018 по гражданскому делу исковые требования Болговой Н.Г. частично удовлетворены, постановлено оснастить водоотведением баню и жилой <адрес> со стороны участка N, а также перенести углярку от линии межи на 1 метр. Считает, что решение вопроса о переносе углярки Г-5 нарушит ее права пользования домом и придомовой территорией. Решение суда по делу в части сооружения водоотведения на доме и от бани ею исполнено. По делу N 2-1119/2018 были нарушены нормы ст.ст. 209, 220, 221, 134 ГК РФ, т.к. иск наследодателя ФИО6 о переносе углярки уже рассматривался по делу N от ДД.ММ.ГГГГ в части капитальности постройки, невозможности переноса без несоизмеримого ущерба, заключения специалиста, отсутствия границ участка по <адрес>, при этом был отказ от иска. В качестве основания для отмены решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал на заключение специалиста от 10.05.2019, которое было получено ею после вступления решения суда в законную силу.
Определением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2020 года Трофимовой Н.А. отказано в удовлетворении заявления.
Не согласившись с данным определением Трофимова Н.А. просит определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В обоснование доводов жалобы указала, что к вновь открывшимся фактам и условиям рассмотрения дела в части переноса углярки, относится заключение специалиста в проведённой экспертизе N от 10.05.2019, где он даёт обоснование о капитальности постройки, о невозможности перенести углярку по причине её капитальности без несоизмеримого ущерба, о применении ст. 130 ГК РФ, о расстоянии 8 метров до соседнего жилого дома, что значит отсутствие нарушения прав домовладельца-истца, скат крыши углярки сделан на улицу и вода с крыши поступает в городскую систему водоотведения, что значит отсутствие переувлажнения земли около углярки.
Возражения на частную жалобу не поданы.
Заявитель в суде апелляционной инстанции Трофимова Н.А., требования и доводы частной жалобы поддержала в полном объеме.
В суд апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка от 10.12.2018, исковые требования Болговой Н.Г. удовлетворены частично.
Трофимова Н.А. обязана: перенести (произвести демонтаж/монтаж) хозяйственной постройки сарая (углярки) литера Г5, расположенной на земельном участке по <адрес> на 1 метр от межи между земельными участками N и N по <адрес> в сторону домовладения Трофимовой Н.А.; произвести демонтаж отмосток жилого дома (лит.А,А1,А2) и бани (лит.Г1), выполненных оцинкованными профилированными/металлическими листами, со стороны левого фасада земельного участка N по <адрес>; произвести демонтаж бетонной части отмостки строения бани (лит. Г1) по <адрес>, представленной углублением и организовывающей направление потока ложбинкой в сторону смежного участка N; оснастить жилой дом (лит.А,А1,А2) и строение бани (лит. Г1) по <адрес> организованной системой водостока. В удовлетворении остальной части требований Болговой Н.Г. отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 26.02.2019, решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 10 декабря 2018 года, оставлено без изменения.
Согласно ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой указанной статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
При этом вновь открывшиеся обстоятельства - это факты, имеющие для дела существенное значение, которые существовали в момент вынесения решения, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, выполнившему все требования закона по собиранию доказательств и установлению истины.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации;
6) установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Перечень оснований, содержащихся в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, только если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Кроме того, основания для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений должны соответствовать конституционно значимым целям, не нарушать баланс справедливости судебного решения и его стабильности. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.
Пересмотр судебных постановлений по новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Отказывая Трофимовой Н.А. в требованиях, суд исходил из того, что заключения специалиста от 10.05.2019, не является вновь открывшимся обстоятельством, которое ранее не было известно заявителю и при наличии которых возможен пересмотр решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как приведенные заявителем обстоятельства, новыми либо вновь открывшимися с учетом положений ч. 3 и 4 ст. 392 ГПК РФ не являются.
Доводы заявителя изложенные в частной жалобе, повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции, которые были предметом исследования, в связи с чем, не являются основаниями к отмене принятого определения, и основаны на неверном понимании и трактовании норм материального права, так как не могут относятся к обстоятельствам новыми либо вновь открывшимися с учетом положений ч.3 и 4 ст. 392 ГПК РФ. Указанные доводы, по существу свидетельствуют о несогласии ответчика с решением, вступившим в законную силу, что не может повлечь отмену обжалуемого определения.
Выводы суда в определении мотивированы со ссылкой на нормы процессуального права, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, доводы Трофимовой Н.А., изложенные в частной жалобе, не опровергают выводов суда и не содержат оснований, влекущих отмену обжалуемого определения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ следовательно, для пересмотра решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам
Судебная коллегия находит обжалуемое определение суда законными и обоснованным, а частную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Куйбышевского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 27 мая 2020 года, оставить без изменения, частную жалобу Трофимовой Натальи Аниковны, без удовлетворения.
Председательствующий: А.Ф.Емельянов
Судьи: Н.В.Шульц
С.А.Смирнова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка