Дата принятия: 06 ноября 2019г.
Номер документа: 33-6086/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2019 года Дело N 33-6086/2019
город Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Балаевой Т.Н.,
судей Вершининой О.Ю., Кяргиевой Н.Н.,
при секретаре Артамоновой Ю.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Муничевой Т. С. - Кановой Е. В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.08.2019, которым Муничевой Т. С. в удовлетворении исковых требований к Администрации город Вологды о предоставлении жилого помещения отказано в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., объяснения Муничевой Т.С., судебная коллегия,
установила:
Муничева Т.С., Муничева И.А., Муничева Н.А. являются собственниками квартиры площадью ... кв.м, расположенной по адресу: <адрес> по 1/3 доли в праве общей долевой собственности каждая.
Постановлением Администрации города Вологды от <ДАТА> N... "Об учете малоимущих граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" Муничева Т.С. в составе 1 (одного) человека принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма; включена в список граждан, жилые помещения которых признаны непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Распоряжением начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от <ДАТА> N... многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу. Департаменту имущественных отношений Администрации города Вологды необходимо обеспечить переселение граждан, зарегистрированных по месту жительства в многоквартирном жилом доме путем приобретения жилых помещений.
<ДАТА> в адрес Муничевой Н.А. направлено требование о сносе дома N... по ул. <адрес> в срок до 2021 года.
Указав на нуждаемость в жилом помещении ввиду отсутствия в собственности либо занимаемых по договору социального найма жилых помещений, пригодных для проживания, Муничева Т.С. 25.07.2019 обратилась в суд с иском к Администрации города Вологды о возложении обязанности предоставить Муничевой Т.С. на состав семьи из четырех человек: Муничеву И.А., Муничева Н.А., Окунева И.С. вне очереди благоустроенное жилое помещение в городе Вологда, отвечающее санитарным и техническим требованиям по договору социального найма, общей площадью не менее ранее занимаемого жилого помещения равного 72,3 кв.м.
Истец Муничева Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель по доверенности Канова Е.В. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Суду пояснила, что истец не может выполнить предписание о сносе дома. После изъятия Администрацией города Вологды жилого помещения проживать истцу и членам ее семьи будет негде.
Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Коробов В.Ю. с исковыми требованиями не согласился, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не включен в региональную программу.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель Муничевой Т.С. - Канова Е.В. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, указав на то, что признание принадлежащего истцу жилого помещения непригодным для проживания влечет возникновение права на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, полагает решение соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, указав на то, что предоставление собственникам жилого помещения взамен изымаемого другого жилого помещения допускается по соглашению с органом местного самоуправления и только в том случае, если такой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, исходил из того, что у истца отсутствует право требования взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания, предоставления иного жилого помещения, поскольку многоквартирный дом N... по ул. <адрес> в региональную адресную программу по переселению из аварийного жилищного фонда не включен, решение об изъятии земельного участка органом местного самоуправления не принималось, соглашение с собственником жилого помещения о предоставлении взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену отсутствует.
Судебная коллегия, полагая доводы апелляционной жалобы не состоятельными, соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку жилищным законодательством Российской Федерации действительно установлены иные меры компенсационного характера, применяемые к собственникам аварийных жилых помещений, в порядке статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, осуществляется в зависимости от включения либо не включения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда. Если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу пункта 3 статьи 2, статьи 16 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" вправе требовать либо выплаты выкупной цены за изымаемое жилое помещение, либо предоставления другого благоустроенного жилого помещения на праве собственности.
Другое жилое помещение взамен изымаемого в таком случае может быть предоставлено собственнику только при наличии соответствующего соглашения, достигнутого с органом местного самоуправления, и только с зачетом его стоимости в выкупную цену.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в подпункте "и" пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд не вправе обязать орган государственной власти или орган местного самоуправления обеспечить собственника изымаемого жилого помещения другим жилым помещением, поскольку из содержания статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что на орган государственной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии жилого помещения, возлагается обязанность лишь по выплате выкупной цены изымаемого жилого помещения.
Таким образом, законодатель определил, что жилищные права собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, подлежат защите в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, то есть жилое помещение может быть изъято у собственника либо путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену.
При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав, а права и обязанности сторон относительно выкупной цены жилого помещения либо предоставления другого жилого помещения устанавливаются на основании соглашения между ними.
Как следует из материалов дела жилой дом по адресу: <адрес>, собственником которого, в том числе, является Муничева Т.С., признан аварийным на основании распоряжения начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды от <ДАТА> N....
Сведений о включении указанного жилого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, выкупе находящегося под домом земельного участка, заключении соглашения о предоставлении истцу взамен изымаемого другого жилого помещения, в материалах дела не имеется.
Поскольку органом местного самоуправления процедура изъятия жилого помещения, принадлежащего истцу на праве собственности и признанного аварийным и подлежащим сносу, не инициирована, размер возмещения за изымаемое жилое помещение не определялся, соглашение о возможном предоставлении другого жилого помещения между органом местного самоуправления и собственником не достигнуто, многоквартирный жилой в адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда не включен, правовых оснований для возложения на орган местного самоуправления обязанности обеспечить истца другим жилым помещением у суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.
Утверждение апеллянта о том, что к возникшим между сторонами правоотношениям применимы положения части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, правильности выводов суда не опровергает и основанием для удовлетворения исковых требований не является, поскольку в данном случае приведенные нормы и разъяснения на правоотношения собственника аварийного жилого помещения и органа местного самоуправления не распространяются.
Суд апелляционной инстанции полагает, что судом были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского городского суда Вологодской области от 21.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Муничевой Т. С. - Кановой Е. В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
