Дата принятия: 06 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6086/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 года Дело N 33-6086/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,
судей Степановой Э.А., Савелькиной Г.О.
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кирилловой Любови Мефодьевны к Шакукову Андрею Витальевичу о признании договора купли-продажи жилого дома, земельных участков и свидетельств о государственной регистрации права собственности недействительными, возложении обязанности возвратить жилой дом и земельные участки, поступившее по апелляционной жалобе Кирилловой Л.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2017 года.
Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия
установила:
Кириллова Л.М. обратилась в суд с иском к Шакукову А.В. о признании договора купли-продажи объекта индивидуального жилищного строительства и земельных участков от 26 декабря 2016 года, заключенного между ней и Шакуковым А.В., свидетельств о государственной регистрации права собственности Шакукова А.В. на жилой дом и земельные участки недействительными, возложении обязанности возвратить ей жилой дом площадью N кв.м., земельные участки площадью N кв.м. и N кв.м., расположенные по адресу: <адрес>
Исковые требования обоснованы тем, что 26 декабря 2016 года между истцом и Шакуковым А.В. заключен договор купли-продажи жилого дома и земельных участков, расположенных по адресу: <адрес> На момент заключения договора истица полагала, что она продает лишь часть своего дома, поэтому цена части дома определена в размере 150000 рублей, а фактически стоимость всего дома должна составлять другую цену. 29 декабря 2016 года ответчиком на расчетный счет истца перечислено 50000 рублей, 9 марта 2017 года - 1934000 рублей. 10 марта 2017 года выяснилось, что она продала целый жилой дом вместо его части, в то время как жилой дом должен оцениваться по большей цене.
В суде первой инстанции истец Кириллова Л.М. исковые требования поддержала, пояснила, что жилой дом <адрес> состоит из двух обособленных частей, имеющих одну общую стену с разными входами и разными адресами, собственником одной части являлась она, а другой части - ФИО1 Ее соседка ФИО1 продала свою часть жилого дома дороже, чем она, что влечет недействительность заключенного с Шакуковым А.В. договора купли-продажи.
Представитель истца Козина Р.М. поддержала исковые требования в полном объеме.
Ответчик Шакуков А.В. просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что разногласий при заключении договора купли-продажи спорных жилого дома и земельных участок не возникло, Кириллова Л.М. добровольно совершила сделку, получила оплату по договору путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
Третье лицо Анисимов А.П., привлеченный к участию в деле определением суда от 03.05.2017, и представитель третьего лица ЗАО "Строительный трест N3", привлеченного к участию на основании определения суда от 23.05.2017, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в суде не участвовали. В ходе судебного заседания 23 мая 2017 года Анисимов А.П. просил отказать в удовлетворении иска, указав, что он приобрел у ФИО1 часть жилого дома и два земельных участка, которые впоследующем проданы им Шакукову А.В. Третье лицо ЗАО "Строительный трест N3" в отзыве на иск просило в удовлетворении требований истца отказать, ссылаясь также на невозможность применения последствий недействительности сделки ввиду исключения спорного недвижимого имущества из кадастрового учета.
Вышеуказанным решением суда от 22 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований Кирилловой Л.М. к Шакукову А.В. о признании договора купли-продажи жилого дома и земельных участков, заключенного 26 декабря 2016 года, свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельные участки недействительными отказано.
Дополнительным решением этого же суда от 13 октября 2017 года в удовлетворении исковых требований Кирилловой Л.М. к Шакукову А.В. об обязании возвратить спорные жилой дом и земельные участки отказано.
В апелляционной жалобе Кириллова Л.М. просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что в оспариваемом договоре ошибочно указано о продаже ею целого жилого дома, в то время как она продала лишь часть жилого дома, кроме того, она имела намерение продать ее по той же цене, что и собственник другой части ФИО1; при отчуждении жилого дома последней истица имела право на преимущественное право покупки принадлежавшей ФИО1 части жилого дома; отмечает, что расчет по договору в полном объеме не произведен, долг покупателя составляет 16000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Строительный трест N3" просит оставить ее без удовлетворения, мотивируя тем, что спорный жилой дом не находился в общей долевой собственности истца и ФИО1, а доводы истца о совершении сделки под влиянием заблуждения или обмана в суде не нашли своего подтверждения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Кириллову Л.М. и ее представителя Козину Р.М., поддержавших апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 на основании решения Канашского районного суда Чувашской Республики от 12 января 2010 года и договора дарения от 17 декабря 2016 года, заключенного между ФИО3, ФИО4 и истцом, являлась собственником части жилого дома и двух земельных участков, расположенных по адресу: <адрес>
26 декабря 2016 года между Кирилловой Л.М. (продавцом) и Шакуковым А.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи жилого дома площадью N кв.м. и земельных участков площадью N кв.м. и N кв.м., расположенных по адресу: <адрес>
Согласно п.2.1 договора купли-продажи отчуждаемое имущество оценено сторонами в 2000000 рублей: жилой дом оценен соглашением сторон в 150000 рублей, земельный участок общей площадью N кв.м. - в 295378 рублей, земельный участок площадью N кв.м. - в 1554622 рубля.
Право собственности покупателя на приобретенное недвижимое имущество зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 28 декабря 2016 года.
В настоящее время на основании договора купли-продажи от 25.04.2017 собственником земельного участка с кадастровым номером N является АО "Строительный трест N3" (до регистрации 19.10.2017 изменений - ЗАО "Строительный трест N3"), при этом граница указанного земельного участка, по данным Единого государственного реестра недвижимости, пересекает границы земельных участков с кадастровыми номерами N (принадлежавших истцу) и N
Требование истца о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельных участков недействительной на основании п.1 ст.178, п.2 ст.179 ГК РФ обосновано тем, что в оспариваемом договоре ошибочно указано о продаже жилого дома, в то время как ею продана лишь часть жилого дома, а стоимость целого дома должна составлять большую сумму, нежели часть жилого дома.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Кирилловой Л.М., суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый договор согласно ст.154 ГК РФ заключен сторонами на добровольной основе, в договоре содержится полная информация об участниках сделки, договор подписан лично истцом, подлинность подписи истцом не оспаривается, истец понимал природу договора купли-продажи и последствия его заключения, а доказательств, свидетельствующих о том, что договор совершен под влиянием заблуждения либо обмана, не имеется.
Указанные выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 названной статьи предусмотрен исчерпывающий перечень условий, при наличии которых заблуждение предполагается достаточно существенным.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (п.3 ст.178 ГК РФ).
Заблуждение предполагается достаточно существенным при наличии условий, предусмотренных п.2 ст.178 ГК РФ, в частности, если сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные.
Под заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Внешнее выражение воли в таких случаях не соответствует ее подлинному содержанию.
Согласно п.2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Обман представляет собой умышленное введение другой стороны в заблуждение с целью вступить в сделку. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.
Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной, в силу ст.56 ГПК РФ в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.
Однако доказательств, подтверждающих совершение Кирилловой Л.М. договора купли-продажи жилого дома и земельных участков под влиянием заблуждения или обмана, истцом судам ни первой, ни апелляционной инстанций не представлено и в материалах дела таких доказательств не содержится, при заключении договора купли-продажи воля истца была четко выражена и направлена именно на отчуждение указанного в договоре имущества по предусмотренной в договоре цене, на достижение правовых последствий, оговоренных в содержании договора купли-продажи.
Разрешая спор, суд правильно оценил вышеуказанный договор купли-продажи на предмет соответствия его условий требованиям действующего законодательства и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания его недействительным согласно п.1 ст.178 и п.2 ст.179 ГК РФ.
Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, свидетельствующие о том, что при заключении договора купли-продажи стороны договора не преследовали цели продажи объектов недвижимости на тех условиях и за ту цену, которая указана в нем. А само по себе указание в сделке об отчуждении жилого дома вместо его части, на что ссылается истец, не влечет недействительности оспариваемого договора, поскольку воля сторон на совершение сделки купли-продажи объектов недвижимости на оговоренных в ней условиях однозначно выражена в договоре. О заключении оспариваемого договора под влиянием заблуждения или обмана указанное истцом обстоятельство не свидетельствует. Равно неисполнение договора стороной не является основанием для признания сделки недействительной, в связи с чем наличие у ответчика долга перед истцом в размере 16000 рублей, на что обращает внимание апеллянт в апелляционной жалобе, не могло повлечь иного исхода дела.
Фактически требование о признании сделки недействительной обосновано намерением истца реализовать недвижимое имущество по более высокой цене. Однако занижение, по мнению истца, стоимости имущества при его отчуждении, даже если это и имело место, само по себе не является основанием для признания сделки недействительной на основании ст.ст.178 и 179 ГК РФ. При заключении договора купли-продажи Кириллова Л.М. своей подписью подтвердила согласие с указанной в нем стоимостью отчуждаемого недвижимого имущества.
Довод апелляционной жалобы о том, что при отчуждении части жилого дома ФИО1 (соседка Кирилловой Л.М.) должна была предоставить истцу преимущественное право покупки, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку истцом оспаривался договор от 26 декабря 2016 года, заключенный между ней и Шакуковым А.В., соответственно, сделка, совершенная ФИО1 с Анисимовым А.П., к предмету настоящего спора не относится, как и не имеет отношения к настоящему делу стоимость отчужденного ФИО1 недвижимого имущества. Тем более, с учетом того, что части жилого дома, принадлежавшие Кирилловой Л.М. и ФИО1, имели разные кадастровые номера и адреса, они представляли собой самостоятельные объекты недвижимости, каждый из указанных лиц являлся собственником своей части жилого дома, оснований считать, что спорное имущество находилось согласно п.1 ст.244 ГК РФ в общей долевой собственности этих лиц, нет.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.
При изложенном апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Кирилловой Любови Мефодьевны на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 22 июня 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Юркина
Судьи: Э.А. Степанова
Г.О. Савелькина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
