Дата принятия: 12 декабря 2017г.
Номер документа: 33-6086/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 декабря 2017 года Дело N 33-6086/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Доценко Е.В.,
судей Богониной В.Н., Литвиновой А.М.
при секретаре Гулевской О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фесенко Н.П. к Орловой А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Орловой А.В.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2016 года.
Заслушав доклад судьи Доценко Е.В., объяснения Орловой А.В., поддержавшей приведенные в жалобе доводы, Фесенко Н.П., ее представителя Шпай А.И., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
Фесенко Н.П. является собственником жилого дома по адресу: г<адрес>
В указанном жилом доме зарегистрированы Фесенко Н.П., Ф.В.Н. (супруг), Орлова А.В. (дочь).
Фесенко Н.П. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила прекратить право пользования Орловой А.В. жилым домом N <адрес>, снять ее с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на прекращение семейных отношений с ответчиком, добровольный выезд Орловой А.В. из жилого помещения, непроживание в нем в течение длительного периода времени (около 10 лет), отсутствие в жилом доме ее личных вещей, неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей. Также указывала на факт проживания Орловой А.В. с супругом и двумя детьми в г. Белгороде и формальный характер регистрации ответчика в указанном жилом доме.
Решением суда иск признан обоснованным.
Прекращено право пользования Орловой А.В. жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>
Настоящее решение является основанием для снятия Орловой А.В. с регистрационного учета по указанному адресу.
В апелляционной жалобе Орлова А.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду нарушения норм материального и процессуального права.
В письменных возражениях Фесенко Н.П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях доводы, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, исследовав их по представленным сторонами доказательствам, получившим правовую оценку по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 209, 288, 304 ГК Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месте пребывания и месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713, пришёл к выводу о наличии оснований для прекращения за Орловой А.В. права пользования спорным жилым помещением - домом <адрес>, собственником которой является Фесенко Н.П., ввиду прекращения семейных отношений с собственником указанного жилого помещения, доказанности добровольного характера выезда ответчика из жилого помещения, длительного непроживания в спорной квартире, неучастия в содержании жилого помещения и оплате коммунальных услуг.
Выводы суда мотивированы, не противоречат требованиям гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и добытым по делу доказательствам.
Доводы в жалобе об отсутствии оснований для признания Орловой А.В. прекратившей право пользования спорным жилым помещением со ссылкой на вынужденный и временный характер выезда из жилого помещения по причине конфликтных отношений с родителями, неубедительны.
Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу ч. 1 ст. 31 и 4 ст. 31 ЖК Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК Российской Федерации, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 32 указанного Постановления, судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение, и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования иным жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Как следует из материалов дела, Фесенко Н.П. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, в котором зарегистрирована ее дочь Орлова А.В.
Пояснениями Фесенко Н.П., актом о непроживании и отсутствии личных вещей от 08.12.2016 подтверждается, что Орлова А.В. не проживает в спорном жилом доме с 2006 года, ее выезд носил добровольный характер, ее личных вещей в доме не имеется, обязанности по оплате коммунальных платежей она не несет (л.д. 43, 48 обор.).
Убедительных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, как и доказательств вынужденного характера выезда из жилого дома по причине конфликтных отношений с собственником, создания со стороны собственника препятствий в пользовании Орловой А.В. жилым помещением, невозможности последней исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.
В материалах дела отсутствуют сведения об обращении Орловой А.В. в правоохранительные органы с заявлением о создании препятствий в пользовании жилым помещением, либо с соответствующим иском в суд.
Доводы в жалобе о том, что спорный жилой дом является для ответчика единственным жильем, не опровергает правильности выводов суда и не влечет отмену решения по указанному основанию при доказанности добровольного выезда Орловой А.В. из жилого помещения, отсутствия в нем ее личных вещей, прекращения семейных отношений с собственником квартиры, неисполнения ответчиком обязанности по оплате коммунальных платежей, оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не имеется.
Более того, Орлова А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что около двух лет она проживает с супругом и детьми в <адрес>, что подтверждает факт её постоянного проживания по указанному адресу и свидетельствует о наличии у нее в пользовании иного жилого помещения.
Утверждение в жалобе о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора основано на ошибочном толковании норм материального права, поскольку действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров по искам собственников жилых помещений о прекращении права пользования такими помещениями иными лицами.
Доводы в жалобе о злоупотреблении правом со стороны истца путем обращения с настоящим иском по причине того, что, проживая с родителями в г. Нижний Тагил, Орлова А.В. отказалась от права на приватизацию квартиры, которая в дальнейшем была продана, а на вырученные от ее продажи денежные средства приобретен спорный жилой дом, что, по мнению ответчика, свидетельствует о наличии оснований сохранения за ней права пользования жилым домом, неубедительны.
Орловой А.В. не представлено убедительных доказательств, подтверждающих, что она отказывалась от приватизации квартиры в г. Нижний Тагил, а на денежные средства от продажи указанной квартиры был приобретен спорный жилой дом.
При этом сам факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением - квартирой в г. Нижний Тагил на момент его приватизации не может служить основанием для сохранения за Орловой А.В. права пользования жилым домом в г. Белгороде, добровольный отказ ответчика от которого подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение о месте и времени судебного разбирательства неубедительна.
Как следует из материалов дела, судом первой инстанции направлено судебное извещение заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу регистрации ответчика, однако, конверт возвращен с отметкой - истек срок хранения (л.д. 72).
Орлова А.В. не проявила ту степень заботливости и осмотрительности, какая от неё требовалась в целях своевременного получения направляемых ей органами государственной власти (в данном случае судом) извещения и принятых в отношении неё решений.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчика корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.
Бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о невозможности получения судебной корреспонденции по адресу регистрации, в том числе, вследствие неприязненных отношений с родственниками, стороной ответчика не представлено.
Более того, данных об обращении Орловой А.В. в отделение почтовой связи с просьбой направлять всю поступающую ему корреспонденцию по месту фактического проживания либо об открытии на свое имя абонентского ящика материалы дела не содержат.
Суд первой инстанции предпринял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, однако, ответчик от получения корреспонденции по месту регистрации уклонился, доказательства невозможности получения корреспонденции не представлены.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о надлежащем извещении Орловой А.В. о времени и месте судебного разбирательства.
Иных доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
В соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции проверяет дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный законы применены судом правильно.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для его отмены по доводам жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст. 3271, п. 1 ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 19 декабря 2016 года по делу по иску Фесенко Н.П. к Орловой А.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, апелляционную жалобу Орловой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
