Дата принятия: 12 июля 2021г.
Номер документа: 33-6085/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2021 года Дело N 33-6085/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:
председательствующего ФИО12
судей ФИО14
при секретаре ФИО7
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к филиалу ПАО "ДЭК" Дальэнергосбыт Артемовский РКЦ о признании действий незаконными, актов недействительными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3 на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1 и ФИО3, судебная коллегия
установила:
ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к филиалу ПАО "ДЭК" Дальэнергосбыт Артемовский РКЦ о признании действий незаконными, актов недействительными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда. Требования мотивировали тем, что являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, а также потребителями коммунальной услуги электроснабжения. За ДД.ММ.ГГГГ года ответчик незаконно выставил им требование об оплате за электроэнергию по нормативу: по ... рублей за каждый месяц. При этом они ежемесячно передавали показания прибора учета и производили оплату электроэнергии. ДД.ММ.ГГГГ общество составило акт проверки прибора учета согласно которому установленный в доме электросчетчик не соответствует нормативным требованиям, установлен не на границе балансовой ответственности. ДД.ММ.ГГГГ, установив новый прибор учета, ответчик произвел его опломбирование. Претензия о перерасчете ответчиком оставлена без ответа. ДД.ММ.ГГГГ истцам без предупреждения приостановили электроснабжение. С учетом уточнений просили суд признать действия филиала ПАО "ДЭК" Дальэнергосбыт Артемовский РКЦ по начислению им платы за электроэнергию по нормативу за ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Возложить на ПАО "ДЭК" обязанность произвести перерасчет оплаты за электроэнергию за ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года по показаниям прибора учета. Признать действия филиала ПАО "ДЭК" по начислению платы за безучетное потребление электроэнергии по адресу: <адрес> за ДД.ММ.ГГГГ года, а также за ДД.ММ.ГГГГ года в размере ... рубля незаконными. На ПАО "ДЭК" возложить обязанность аннулировать начисление платы за безучетное потребление электроэнергии в сумме 26 733 рубля. Взыскать с ПАО "ДЭК" в пользу истцов компенсацию морального вреда по ... рублей каждому. Признать действия АО "ДВРСК" по отключению услуги электроснабжения ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> незаконными. На АО "ДВРСК" возложить обязанность за свой счет восстановить электроснабжение указанного жилого помещения. Взыскать с АО "ДВРСК" в пользу каждого истца компенсацию морального вреда по ... рублей.
Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в качестве соответчика привлечено АО "ДВРСК".
В суде первой инстанции ФИО1, ФИО3 и их представитель ФИО8 поддержали иск.
Представитель ПАО "ДЭК" - ФИО9 не признала иск. В отзыве указала на то, что вина в действиях общества отсутствует. В ходе проведенной проверки обществом выявлено, что прибор учета ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, класса точности 2,5, признан непригодным для учета потребляемой электроэнергии. До установки нового прибора учета начисления истцам производились исходя из среднемесячного объема потребления. Потребителями нарушены обязательства по договору энергоснабжения в части оплаты за электроэнергию, что послужило основанием для приостановления услуг электроснабжения. О том, что будет произведено приостановление услуг электроснабжения истцы извещались неоднократно.
Представитель соответчика АО "Дальневосточная ресурсоснабжающая компания" - ФИО10 не признал иск. Пояснил, что все действия ответчиков совершались в соответствии с требованиями закона.
Истец ФИО2 в суде первой инстанции не участвовал.
Судом принято решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2 и ФИО3 оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ФИО1, ФИО2 и ФИО3 просят решение отменить. Не согласны с выводом о том, что межповерочный интервал принадлежавшего им прибора учета электроэнергии истек. Ссылаются на то, что акты о результатах проверки прибора учета составлены с нарушениями. Обязанность по установке приборов учета электроэнергии возложена на энергоснабжающие организации, если собственники помещений до ДД.ММ.ГГГГ не совершили такие действия.
В суде апелляционной инстанции ФИО1 и ФИО3 поддержали доводы апелляционной жалобы.
Остальные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. ФИО2 и ПАО "ДЭК" ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствие оснований для отмены решения.
В соответствии сп. 1 ст.539 ГК РФпо договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии с ч.1, ч.2 ст.13Федерального закона N 261-ФЗ от 23.11.2009 г. "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п.1 ст. 544 ГК РФ).
В соответствии со ст. 209,210 ГК РФсобственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 539, 544 ГК РФ, "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, и исходил из доказанности факта использования истцами прибора учета электрической энергии с истекшим сроком поверки; наличия оснований для начисления платы за электроэнергию исходя из среднемесячного объема потребления и по нормативу; наличия оснований для ограничения предоставления услуги по энергоснабжению и соблюдению порядка такого ограничения; совершения истцами несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.
С такими выводами судебная коллегия согласна.
Из материалов дела следует, что ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.
Из актов проверки прибора учета истцов от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что установленный в указанном жилом помещении электросчетчик N с заводским номером N, класс точности N года выпуска, с датой поверки N не соответствует НТД, установлен не на границе балансовой ответственности, истек межповерочный интервал, счетчик не пригоден для дальнейшей эксплуатации.
Суд опросил свидетеля ФИО11, составлявшую данные акты, и пришел к выводу о том, что ФИО13 при составлении акта от ДД.ММ.ГГГГ от подписи отказались. Решение в данной части мотивировано, оснований сомневаться в показаниях допрошенного свидетеля у судебной коллегии не имеется.
Согласно п.81 (12) "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 (далее - Правил N 354), прибор учета считается вышедшим из строя в случае истечения межповерочного интервала проверки прибора учета.
При указанных обстоятельствах начисление ПАО "ДЭК" истцам оплаты за электроэнергию за первые три месяца (ДД.ММ.ГГГГ года) производилось исходя из среднемесячного объема потребления, а за последующие месяцы - ДД.ММ.ГГГГ по нормативу потребления электроэнергии, утвержденному Постановлением департамента по тарифам <адрес> N от ДД.ММ.ГГГГ. Обозначенные действия ПАО "ДЭК" соответствуют положениям п.59 и 42 Правил N.
ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о допуске в эксплуатацию в жилом помещении истцов счетчика N, прибор учета принят как расчетный, опломбирован, при этом в акте указано, что он установлен не на границе балансовой ответственности.
С момента принятия и опломбировки прибора учета начисление оплаты за электроэнергию истцам производилось в соответствии с показаниями указанного прибора. Из оборотно-сальдовой карточки по лицевому счету следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истцов образовалась задолженность в размере ... рублей. Указанная задолженность отражена в квитанции за ДД.ММ.ГГГГ, но истцами не погашена.
О введении ограничения режима энергопотребления истцы уведомлялись с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распечаткой программы.
Согласно акту о введении режима ограничения потребления электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, по заявке ДЭК N от ДД.ММ.ГГГГ подача электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес> прекращена путем отсоединения электропринимающих устройств потребителя ДД.ММ.ГГГГ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что прекращение подачи электроэнергии в квартиру истцов произведено в соответствии с порядком, предусмотренным п. 118, 119 Правил N.
ДД.ММ.ГГГГ АО "ДРСК" составлен акт о неучтенном потреблении, согласно которому истцы, проживающие по адресу: <адрес>, допустили несанкционированное подключение к электросетям ответчика, путем подключения соединительных зажимов. Этим же числом был составлен расчет к данному акту, согласно которому произведен расчет безучетного потребления по нормативу -1 человек за 1 месяц в размере 10050 кВтч. В счет на оплату электроэнергии за ДД.ММ.ГГГГ года включена сумма ... рубля.
Несанкционированное вмешательство в работу прибора учета выразилось в действиях истцов по переносу прибора учета с нарушением контрольных пломб (п. 81(11) Правил N).
Расчет суммы оплаты к акту соответствует установленной мощности, периоду времени с последней поверки и установленному порядку исчисления потребленной истцами энергии. При этом суд пришел к правильному выводу о соблюдении порядка отключения истцов от коммунальной услуги, поскольку при выявлении факта несанкционированного подключения к электросетям такое отключение производится без предупреждения потребителей (п. 115 Правил N).
Довод апелляционной жалобы о том, что истцы не знали об истечении межповерочного интервала принадлежавшего им прибора учета, отмену решения повлечь не может, поскольку такая обязанность возлагается на собственника такого прибора, то есть на истцов.
Нарушения, имеющиеся при составлении актов о результатах проверки прибора учета, являются формальными и не свидетельствуют о том, что указанные в них факты не соответствуют действительности.
Ссылка истцов на то, что обязанность по установке приборов учета электроэнергии возложена на энергоснабжающие организации, не освобождает собственников жилых помещений от обязанности следить за техническим состоянием принадлежащих им приборов учета электроэнергии.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с оценкой доказательств основанием для отмены решения являться не могут. Это обусловлено тем, что оценка доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ производится судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем непосредственном системном анализе всех обстоятельств дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.
Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
