Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2021 года Дело N 33-6085/2021

дата адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего ФИО11

судей ФИО10,

ФИО9

при ведении протокола помощником судьи ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что дата ФИО1 обязалась выплатить истцу ФИО2 долг в сумме 82000 рублей, о чем последняя составила собственноручную расписку. Однако ответчик свои обязательства не исполнила. ФИО2 просит суд взыскать с ФИО1 в свою пользу сумму долга в размере 82000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2660 рублей, почтовые расходы в размере 285,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Решением Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено: исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 82000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2660 рублей, почтовые расходы в размере 285,74 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что она не была извещена надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судебной коллегией при проверке доводов, изложенных в жалобе ФИО1, установлено, что на судебное заседание дата ответчик ФИО1 не была извещена надлежащим образом.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата принято решение о переходе к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Рассматривая, в силу положений части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО2 - ФИО4, поддержавшего исковые требования в полном объеме, представителя ФИО1 - ФИО5, возражавшего относительно исковых требований, оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пп. 2, 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Поскольку ответчик ФИО1 не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, то имеются безусловные основания для отмены решения суда первой инстанции.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из приведенных выше норм права в их совокупности следует, что стороны по договору возмездного оказания юридических услуг, согласовав условия договора, не противоречащие закону, обязаны исполнять его условия. Следовательно, заказчик по такому договору при выполнении исполнителем своих обязанностей должен произвести оплату.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу положений ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Как следует из материалов дела, дата ФИО1 обязалась выплатить долг за юридические услуги ФИО2, после выплаты по исполнительному листу ФС N..., что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской (оригинал), написанной ФИО1 (л.д. 9).

Решением Советского районного суда адрес от дата исковые требования ФИО6 к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки удовлетворены частично. Взыскана с ЗАО "МАКС" в пользу ФИО6 неустойка в размере 150000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей. В удовлетворении требований ФИО6 к ЗАО "МАКС" о взыскании штрафа отказано.

Согласно платежному поручению N... от дата в счет погашения задолженности ЗАО "МАКС" по исполнительному листу ФС N... от дата на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере 157000 рублей.

Разрешая спор, всесторонне и полно исследовав обстоятельства по делу, проанализировав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными правовыми нормами, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по расписке.

В ходе судебного разбирательства представители сторон не отрицали того, что между ФИО2 и ФИО1 сложились фактические отношения по возмездному оказанию услуг - юридической помощи при рассмотрении гражданского дела по иску ФИО6 (супруг ответчика) к ЗАО "МАКС" о взыскании неустойки.

Следовательно, несмотря на то, что между сторонами отсутствует письменный договор об оказании услуг, фактически оказанные услуги подлежат оплате по цене, которая была согласована между сторонами в расписке от дата, в соответствии с которой ФИО1 взяла на себя обязательство оплатить ФИО2 долг за оказанные юридические услуги.

Обстоятельства выполнения истцом взятых на себя обязательств по представлению интересов ФИО6 в судебном процессе ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с индивидуальной выпиской по карте ФИО1 дата на счет ФИО7 ответчиком переведена сумма 5000 рублей, дата - 30000 рублей.

Согласно пояснениям представителя ответчика ФИО1 - ФИО5, данных в судебном заседании суда апелляционной инстанции, указанная сумма 35000 рублей перечислена ответчиком истцу за оказанные юридические услуги по устному соглашению.

Не оспаривая перечисление денежных средств в размере 35000 рублей ответчиком истцу, представитель истца пояснил, что доказательств того, что именно по этой расписке выплачены денежные средства не имеется.

Вместе с тем, доказательств того, что указанная сумма была перечислена ответчиком истцу в счет оплаты по иным обязательствам, судебной коллегии также не представлено.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что с учетом перечисленной ответчиком истцу денежной суммы в размере 35000 рублей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит задолженность по расписке в размере 47000 рублей (82000 - 35000).

С доводами представителя ответчика ФИО6 - ФИО5 о том, что основной долг по расписке составляет 7000 рублей, данную сумму согласно договоренности ФИО1 обязалась выплатить ФИО2 за выполненную работу, а сумма 75000 рублей - неустойка дописана по требованию истца, и не может быть взыскана, поскольку нарушения условия об оплате долга не было, согласиться нельзя.

Согласно п. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального толкования условий расписки, ФИО1 обязалась выплатить ФИО2 долг за юридические услуги 7000 рублей и 75000 рублей неустойку, то есть две суммы 7000 рублей и 75000 рублей, что в совокупности составляют сумму иска - 82000 рублей. При этом из условий расписки не следует, что сумма 75000 рублей, указанная как неустойка, является мерой ответственности за неисполнение ФИО1 обязанности по выплате долга в размере 7000 рублей, и может быть взыскана только в случае не возврата ответчиком суммы долга в размере 7000 рублей.

Таким образом, ФИО1 взяла на себя обязательство оплатить согласно расписке сумму 7000 рублей и 75000 рублей - неустойку, оснований считать, что долг по расписке составляет 7000 рублей, а сумма 75000 рублей - неустойка не подлежит взысканию, поскольку просрочки исполнения обязательств со стороны ФИО1 не имелось, судебная коллегия не находит.

Убедительных и достаточных доказательств, указывающих на иные основания возникновения обязательства, подтвержденного написанной ответчиком распиской, суду не представлено, как и не представлено доказательств о возврате долга по расписке в полном объеме.

Представленная расписка, написанная собственноручно ФИО1, каких-либо иных оговорок и условий не содержит.

Нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают свободу граждан и юридических лиц в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Написав расписку, ФИО1 подтвердила, что именно на этих условиях сумму, указанную в расписке (7000, 75000), она обязалась отдать ФИО2 после выплаты по исполнительному листу.

Подписывая расписку, ответчик действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1, пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласившись со всеми условиями, указанными в ней, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований судебная коллегия не находит.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ФИО1 в пользу ФИО2 пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оплате госпошлины в размере 1524 руб. 44 коп., почтовые расходы в размере 163 руб. 75 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании возмездных юридических услуг от датаг. и актом приема-передачи денежных средств от датаг. (л.д. 15).

Учитывая степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, фактические действия представителя истца, судебная коллегия находит расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей разумными.

Поскольку иск удовлетворен частично, расходы на представителя подлежат взысканию лишь в части, пропорциональной размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 8596 руб. 50 коп.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Уфимского районного суда Республики Башкортостан от дата отменить. Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 47000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1524 рубля 44 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8596 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 163 рубля 75 копеек.

Председательствующий ФИО11

Судьи ФИО10,

ФИО9


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка