Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 сентября 2021 года Дело N 33-6085/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кустовой С.В.,

судей: Железовского С.И., Дорожко С.И.,

при секретаре: Шитовой И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1781/2021 по иску Андрющенко В.А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании страхового возмещения, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2021 года,

заслушав доклад судьи Дорожко С.И., объяснения представителя ответчика РСА - Шаула В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к Российскому союзу Автостраховщиков (далее - РСА) и просил взыскать с РСА в пользу Андрющенко В.А. страховое возмещение в размере 119 244,30 руб.; расходы по оказанию юридической помощи -10 000 руб.; расходы на осмотр транспортного средства - 1 800 руб.; судебные расходы - 820 руб.; расходы по проведению оценки - 28 750 руб.; 10 000 руб. за оказание юридических услуг по взысканию компенсационной выплаты; 54 руб. - за почтовые услуги по отправке претензии о компенсационной выплате; расходы по оплате госпошлины - 3585 руб.

В обоснование иска указано то, что 24.11.2017 по адресу: <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобиль "NISSAN WINGROAD" гос. регистрационный номер N, принадлежащий Леонидову В.Н. на праве собственности, получил механические повреждения. 29.11.2017 между Леонидовым В.Н. и Андрющенко В.А. был заключен договор уступки права требования (Цессии) б/н, согласно которого Леонидов В.Н. передал Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.11.2017., 01.12.2017 воспользовавшись правом на возмещение убытков, с заявлением о получении страховой выплаты, Андрющенко В.А. обратился в ООО СК "Дальакфес", отправив необходимый комплект документов. В установленный Законом срок выплата страхового возмещения не произведена. Для определения реального ущерба Андрющенко В.А. обратился в экспертную организацию ООО "Восток - Сервис", на основании экспертного заключения N S-1007 от 18.12.2017 ущерб определен в размере 119 244,30 руб. В связи с невыплатой страхового возмещения для защиты своих прав истец обратился в суд. Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.05.2018 в пользу Андрющенко В.А. взыскано: 119 244,30 руб. в счет страхового возмещения; 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг юриста; 820 руб. в счет почтовых расходов; 28 750 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 1 800 руб. в счет расходов на осмотр транспортного средства. Банк России приказом от 27.04.2018 N ОД-1120 отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО СК "Дальакфес". 23.04.2020 истец обратился к конкурсному управляющему ООО СК "Дальакфес" с заявлением о возврате оригиналов выплатных документов. Письмом от 25.05.2020 N 66к/49130 представитель конкурсного управляющего уведомил о предоставлении запрашиваемых документов по мере их нахождения архивной организацией. 30.06.2020 РСА направлена претензия с требованием о компенсационной выплате. Конкурный управляющий предоставил необходимые документы. 15.09.2020 РСА направлены материалы выплатного дела. До настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 18.05.2021 исковые требования удовлетворены частично. С РСА в пользу Андрющенко В.А. взыскана компенсационная выплата в размере 100 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи - 10 000 руб., почтовые расходы - 727 руб. 08 коп., расходы на оплату государственной пошлины - 3 200 руб.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, взыскать с истца расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указано то, что судом не учтено, что у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату цессионарию в силу ст. 18 Закона об ОСАГО в новой редакции, вступившей в силу 01.06.2019. Истец фактически обратился не за компенсационной выплатой, а за исполнением решения суда, однако РСА не является правопреемником страховых организаций, у которых отозвана лицензия, в связи с чем, решение суда не является для него обязательным. Судебные расходы не подлежат взысканию в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований. Суммы за оказание юридических услуг ответчик считает крайне неразумными, чрезмерными и неоправданными. Понесенные истцом почтовые расходы не подлежат удовлетворению, поскольку истец не был лишен возможности направить документы Почтой России вместо курьерской доставки, что значительно снизило бы данные расходы.

На основании частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует то, что 24.11.2017 в 11 час. 01 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> с участием транспортных средств "NISSAN WINGROAD" государственный регистрационный знак N под управлением собственника Леонидова В.Н. и "Toyota Town Ace" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ясырева А.В., собственник Рыскин Д.В.

В результате ДТП, произошедшего по вине водителя Ясырева А.В. автомобилю "NISSAN WINGROAD" государственный регистрационный знак N, собственником которого является Леонидов В.Н., причинены технические повреждения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "NISSAN WINGROAD" государственный регистрационный знак N была застрахована в ООО СК "Дальакфес", полис серии N.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства "Toyota Town Ace" государственный регистрационный знак N также была застрахована в ООО СК "Дальакфес", полис серии N.

Виновником данного ДТП от 24.11.2017 являлся водитель автомобиля "Toyota Town Ace" государственный регистрационный знак N Ясырев А.В., который постановлением от 24.11.2017 привлечен к административной ответственности в виде штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

29.11.2017 между Леонидовым В.Н. (потерпевшим) и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке прав требований (цессии). Согласно указанного соглашения - Леонидов В.Н. уступил Андрющенко В.А. право требования страховой выплаты по произошедшему ДТП 24.11.2017 между автомобилем "NISSAN WINGROAD" государственный регистрационный знак N под управлением собственника Леонидова В.Н. и "Toyota Town Ace" государственный регистрационный знак N под управлением водителя Ясырева А.В.

Банк России приказом от 27.04.2018 N ОД-1120 отозвал лицензии на осуществление страхования у ООО СК "Дальакфес".

В связи с тем, что гражданская ответственность потерпевшего, на момент дорожно-транспортного происшествия по условиям договора ОСАГО была застрахована в ООО СК "Дальакфес" на основании вышеуказанного полиса, Андрющенко В.А. обратился в данную страховую компанию с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО.

В связи с отказом страховщика от выплаты страхового возмещения в установленные Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сроки, Андрющенко В.А. обратился во Фрунзенский районный суд г. Владивостока с иском к ООО СК "Дальакфес" о взыскании суммы страхового возмещения и понесенных им расходов.

Решением Фрунзенского районного г. Владивостока от 25.05.2018 по гражданскому делу N 2-3476/2018 исковые требования Андрющенко В.А. к ООО СК "Дальакфес" о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ООО СК "Дальакфес" в пользу Андрющенко В.А. взыскано страховое возмещение в размере 119 244,30 руб., 10 000 руб. в счет расходов на оплату услуг юриста; 820 руб. в счет почтовых расходов; 28 750 руб. в счет расходов по оплате услуг эксперта; 1 800 руб. в счет расходов на осмотр транспортного средства.

Истец обратился к конкурсному управляющему ООО СК "Дальакфес" с заявлением о возврате оригиналов выплатных документов. Письмом от 25.05.2020 N 66к/49130 представитель конкурсного управляющего уведомил о предоставлении запрашиваемых документов по мере их направления архивной организацией.

07.05.2019 истец обратился с заявлением в РСА на получение компенсационной выплаты, заявление было направлено по почте истцом 08.05.2019 и вручено получателю от РСА 15.05.2019. Ответ на заявление истец не получил.

30.06.2020 истец обратился в РСА с претензией о выплате компенсационной выплаты.

15.09.2020 истцом Российскому Союзу Автостраховщиков были направлены материалы выплатного дела.

До настоящего времени компенсационная выплата не произведена.

На основании экспертного заключения ООО "Восток-Сервис" N S-1007 от 18.12.2017 ущерб определен в размере 119 244,30 руб.

Удовлетворяя частично исковые требования, руководствуясь ст. ст. 382, 384, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановлением Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из того, что Российский Союз Автостраховщиков в установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" срок компенсационную выплату истцу не произвел, вместе с тем, требования о взыскании заявленной суммы предъявлены не в целях защиты нарушенных прав потерпевшего или прав истца, так как истец не являлся участником ДТП и его права не нарушались, а только лишь в целях получения прибыли, наступления каких-либо негативных последствий истцу не установлено, такие доказательства суду не представлены, уступаемое право по договору цессии приобретено истцом Андрющенко В.А. за 83 000 руб., в связи с чем суд определилико взысканию с ответчика сумму компенсационной выплаты в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате юридических услуг - 10 000 руб., почтовые расходы и расходы по оплате государственной пошлины, отказав во взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 28 750 руб., а также расходов на осмотр транспортного средства - 1 800 руб., поскольку доказательств их несения истцом не представлено.

Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с принятым решением и с выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, и не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции дал правильную оценку представленным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не учел, что у РСА отсутствует обязанность производить компенсационную выплату цессионарию в силу закона, судебная коллегия отклоняет как несостоятельный по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

В силу п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Между тем из буквального толкования п. 2.1 ст. 18 Закона об ОСАГО следует, что возможные ограничения уступки права на получение компенсационной выплаты не предусмотрены данной правовой нормой. Не следуют данные ограничения и из существа рассматриваемого правоотношения, тем более, что право требования было уступлено 29.11.2017, то есть до внесения изменений в ст. 18 Закона об ОСАГО.

Иное толкование норм действующего законодательства создавало бы для потерпевшего необоснованные ограничения в распоряжении своим правом на получение компенсационной выплаты, связанные с невозможностью уступки такого права иному лицу.

Довод жалобы о том, что фактически истец обратился в суд с целью исполнения решения Фрунзенского районного суда г. Владивостока, судебная коллегия отклоняет, поскольку в силу положений п. 4.1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 4.2 ст. 32.8 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" в случае отзыва у должника - страховой организации всех выданных органом страхового надзора лицензий судебный пристав-исполнитель должен приостановить исполнительное производство.

Довод о завышенной сумме расходов на представителя подлежит отклонению, поскольку суд с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, категории спора, его сложности, объема оказанных представителем услуг, пришел к правильному выводу о взыскании суммы расходов на оплату юридической помощи в размере 10 000 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости. Оснований для ее изменения судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о необоснованном увеличении почтовых расходов направлением корреспонденции курьером, а не Почтой России, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку данные расходы взысканы на основании квитанций Почты России, а некурьерской доставки. Согласно искового заявления курьерской службой доставлялись документы только в ООО СК "Дальакфес".

В целом доводы апелляционной жалобы фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут по изложенным основаниям.

Решение суда мотивировано и постановлено с соблюдением требований процессуального и материального права, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 18 мая 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 сентября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка