Определение Нижегородского областного суда

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6085/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Силониной Н.Е.,

при секретаре Ошмариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1

на определение Борского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года об отказе в разъяснении решения Борского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2020 года

по гражданскому делу по иску ФИО1 к товариществу собственников недвижимости "Неклюдовский дворик" о признании недействительными ничтожных решений, означенных в протоколе общего собрания собственников земельных участков ТСН "Неклюдовский дворик" от [дата],

УСТАНОВИЛ:

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников недвижимости "Неклюдовский дворик" о признании недействительными ничтожных решений, означенных в протоколе общего собрания собственников земельных участков ТСН "Неклюдовский дворик" от [дата].

ФИО1 обратился в суд первой инстанции с заявлением о разъяснении решения, указав, что решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2020 года содержит неточности, противоречия, неясности.

На основании изложенного, заявитель просил дать ответ по существу каждого из постановленных вопросов для направления материалов в Верховный Суд РФ и Конституционный Суд РФ:

можно ли понимать, что суд, принимая решение об отказе в удовлетворении требований истца, в обоснование которых лежат: п. 3 и п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 23-Пот 10 ноября 2016 года; п.п. 21, 103, 106, 107, 121 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 ГК РФ", а также требования ст.ст. 6,49,50, 52, 123.12, 181.1, 182 ГК РФ; ст.ст. 4, 15, 16, 37, 46, 48, 135, 136 ЖК РФ - совершил судебную ошибку, принимая решение, не соответствующее правовой позиции Конституционного и Верховного Судов РФ, превысил свои полномочия, признав неконституционными, не имеющими юридической силы и не подлежащими применению: ст. 6 ФКЗ-1 "О Конституционном Суде РФ"; ст. 6 ФКЗ-1 "О судебной системе РФ"; п. 1 ч. 3 ст. 5 ФКЗ-З "О Верховном Суде РФ"; ст.ст. 6,49, 50, 52, 123.12, 181.1, 182 ГК РФ; ст.ст. 4, 15, 16, 37, 46, 48, 135, 136 ЖК РФ, действуя в интересах ответчика и создавая ему имущественные выгоды;

можно ли понимать, что суд принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, в обосновании которых лежат: п. 3 и п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 23-Пот 10 ноября 2016года; п.п. 21, 103, 106, 107, 121 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", а также требования ст.ст. 6,49, 50, 52, 123.12, 181.1, 182 ГК РФ; ст.ст. 4, 15, 16, 37, 46, 48, 135, 136 ЖК РФ - направил соответствующие документы в адрес Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ о признании их постановлений, не имеющими юридической силы (ничтожными), а также запрос в Конституционный Суд РФ о неконституционности: ст. 6 ФКЗ-1 "О Конституционном Суде РФ"; ст. 6 ФКЗ-1 "О судебной системе РФ"; п. 1 ч. 3 ст. 5 ФКЗ-З "О Верховном Суде РФ"; ст.ст. 6,49, 50, 52, 123.12, 181.1, 182 ГК РФ; ст.ст. 4, 15, 16, 37, 46, 48, 135, 136 ЖК РФ либо уполномочил и обязал ответчика на указанные действия.

можно ли понимать, что суд принял решение об отказе в удовлетворении требований истца, в обоснование которых лежат: п. 3 и п. 3.1 Постановления Конституционного Суда РФ N 23-Пот 10 ноября 2016 года; п.п. 21, 103, 106, 107, 121 Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ", а также требования ст.ст. 6,49, 50, 52, 123.12, 181.1, 182 ГК РФ; ст.ст. 4, 15, 16, 37, 46, 48, 135, 136 ЖК РФ - не соответствующее требованиям ст. 198 ГПК РФ и п. 4 Постановления Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении", признав указанное постановление ничтожным и направив запрос о не конституционности ст. 198 ГПК РФ в Конституционный Суд РФ.

Определением Борского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года в разъяснении решения Борского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2020 года отказано.

В частной жалобе ФИО6 просит об отмене определения суда как незаконного, не соответствующего требованиям п.4 и п.5 ст.225 ГПК РФ.

Законность определения суда первой инстанции проверена в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы частной жалобы, возражений, учитывая положения ч.2 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, председательствующий приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.202 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" указано, что поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения суда заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Основаниями для разъяснения судебного акта могут являться неопределенность его резолютивной части и сам текст судебного акта, допускающие неоднозначное толкование и препятствующие его исполнению.

Данная норма закона, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

Из материалов дела следует, что решением Борского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к товариществу собственников недвижимости "Неклюдовский дворик" о признании недействительными ничтожных решений, означенных в протоколе общего собрания собственников земельных участков ТСН "Неклюдовский дворик" от [дата] отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 декабря 2020 года решение Борского городского суда Нижегородской области от 02 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 суд обоснованно исходил из того, что какой-либо неясности, противоречивости и нечеткости, являющейся согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для разъяснения судебного постановления, в решении суда от [дата] не содержится, оно не требует более полного изложения.

Судебная коллегия согласна с выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит нормам действующего законодательства. Анализ мотивировочной и резолютивной частей решения, правовых норм, на основании которых разрешен спор, позволяет судебной коллегии прийти к выводу, что суд обоснованно отказал в разъяснении решения.

Доводы частной жалобы направлены не на устранение неясности судебного акта, а фактически на переоценку установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Борского городского суда Нижегородской области от 12 октября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка